Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» об обязании произвести гарантийный ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» произвести гарантийный ремонт квартиры, а именно устранить дефекты пайки полипропиленовой трубы в санузле в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> у истца с ООО «Загородная усадьба» заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец оплатила стоимость квартиры в размере 4 874 284 рублей 80 копеек. Акт приёма – передачи квартиры был подписан между сторонами <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в квартире (дефект пайки полипропиленовой трубы). В связи с чем, истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику для устранения недостатков квартиры по гарантии. <данные изъяты> в присутствии представителей истца и ответчика было произведено комиссионное обследование квартиры, по результатам которого составлен соответствующий акт № <данные изъяты><данные изъяты>. Ответчик признал недостатки гарантийным случаем. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены.

Истец в суд первой инстанции не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку имевшиеся в квартире недостатки устранены.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> у истца с ООО «Загородная усадьба» заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Истец оплатила стоимость квартиры в размере 4 874 284 рублей 80 копеек.

Акт приёма – передачи квартиры был подписан между сторонами 5 февраля 2019 года.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в квартире (дефект пайки полипропиленовой трубы). В связи с чем, истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику для устранения недостатков квартиры по гарантии.

1 апреля 2019 года в присутствии представителей истца и ответчика было произведено комиссионное обследование квартиры, по результатам которого составлен соответствующий акт № <данные изъяты>

Ответчик признал недостатки гарантийным случаем.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести гарантийный ремонт квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании был предоставлен документ о том, что в квартире истца 30 июля 2019 года был произведён ремонт, а именно демонтаж и монтаж плитки, ГКП, полотенцесушителя, трубопровода и уголков на сварке, т.е. требования истца об устранении недостатков в квартире (дефектов пайки полипропиленовой трубы в санузле) были устранены, верно пришел к выводу об отказе в иске в данной части заявленных требований.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в августе 2019 г. было подано заявление об уточнении исковых требований и было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, ничем не подтверждены. Сведения об отправлении уточненного иска и о получении его судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При нарушении же имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации, если такая возможность прямо предусмотрена законом.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и уже в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика был предоставлен документ о том, что в квартире истца 30 июля 2019 года (после подачи иска в суд) был произведён ремонт, следовательно ответчиком признан факт нарушения прав истца как потребителя, то оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском 15 мая 2019 г., где указывала на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, который не мог превышать 45 дней, исходя из акта, датированного 1 апреля 2019 г.

Следовательно, крайний срок устранения недостатков – 17 мая 2019 г., однако недостатки были устранены 30 июля 2019 г., следовательно права потребителя были нарушены.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются оценочной категорией, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: