Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сибстрой» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по иску ФИО1 к ООО СК «Сибстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» в пользу ФИО1 задолженность по оплате аренды в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сибстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что <...> между сторонами заключён договор аренды принадлежащего ей на праве собственности жилого дома (инвентарный № <...>, кадастровый № <...>), общей площадью 182,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на срок с <...> по <...> Арендная плата определена сторонами в п. 5.1 договора в размере 100 000 руб., при этом установлен порядок осуществления выплат посредством уплаты арендатором как налоговым объектом налога на доходы физических лиц. <...> ответчик уведомлен арендодателем об увеличении размера арендной платы с <...> до 150 000 руб., увеличение арендной платы согласовано арендатором. Арендатором плата за период с <...> по <...> не вносилась. Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей, истечение <...> срока действия договора аренды, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды в размере 500 000 руб., судебные расходы.

ФИО1 о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняла, её представитель по доверенности ФИО2 требования уточненного иска поддержал.

Представитель ООО СК «Сибстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сибстрой» ФИО3 просит решение суда изменить, взыскав задолженность по договору аренды в размере 250 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 700 руб. Ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, указывает на отсутствие в условиях договора возможности одностороннего изменения условий договора относительно размера арендной платы, нецелесообразность существенного повышения арендной платы. Полагает, что из уведомления об увеличении арендной платы не следует вывод о подписании дополнительного соглашения в связи с отсутствием оттиска печати ООО СК «Сибстрой» и невозможностью установления принадлежности подписи, похожей на подпись управляющего ФИО4, рядом с надписью «согласовано». Отмечает ошибочность указания в платежном поручении от <...> даты договора <...>, наличие оснований для перечисления денежных средств в размере 130 500 руб. в связи с задолженностью за август, сентябрь и октябрь 2019 года. Указывает, что ответчиком не внесена плата за часть октября в размере 50 000 руб., за ноябрь в размере 100 000 руб. и за декабрь в размере 100 000 руб., что за вычетом НДФЛ составляет 217 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК «Сибстрой» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 182,2 кв.м, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <...>.

<...> между ФИО1 (арендодатель) и ООО СК «Сибстрой» (арендатор) в лице управляющего ФИО4 подписан договор аренды указанного недвижимого имущества, во исполнение условий которого арендодателем передано, а арендатором принято во временное владение и пользование помещение жилого <...>

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с <...> по <...>.

Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в п. 5.1 договора в сумме 100 000 руб., включая коммунальные платежи, услуги телефонной связи, сети Интернет, при этом заказчик на правах налогового агента исчисляет с указанной суммы и уплачивает налог на доходы физических лиц, в связи с чем арендная плата выплачивается арендодателю за вычетом НДФЛ. В данной связи величина платежей арендатора по договору аренды фактически составила 87 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.2 начисление и расчеты по арендной плате осуществляются с момента подписания сторонами акта приема - передачи жилого помещения, исходя из календарных месяцев (с первого числа по последнее число месяца). Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней использования Арендатором арендуемого помещения.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, либо иным способом по согласованию сторон (п. 5.3 договора).

<...> ООО СК «Сибстрой» извещено арендодателем об увеличении арендной платы с <...> до 150 000 руб. При этом на представленном в материалы дела заявлении содержится рукописная надпись «согласовано» и подпись, принадлежащие, по утверждению истца, управляющему ООО СК «Сибстрой» ФИО4

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылаясь на внесение арендатором арендных платежей в размере 87 000 руб. <...> платёжным поручением № <...>, <...> платёжным поручением № <...>, <...> платёжным поручением № <...>, <...> платёжным поручением № <...>, <...> платёжным поручением № <...>, <...> платёжным поручением № <...>, а также на перечисление ей <...> суммы в размере 130 500 руб. платёжным поручением № <...>, указала на наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в связи с неполным внесением платы за сентябрь 2019 г. (50 000 руб.) и отсутствия платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. (по 150 000 руб.).

Возражая против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, ООО СК «Сибстрой», не подтверждая совершение ФИО4 подписи и надписи «согласовано» на уведомление об изменении арендной платы, ссылалось на отсутствие между сторонами соглашения об изменении величины арендной платы, отсутствие у ФИО1 права на одностороннее изменение условий договора, а также установленную п. 7.4 договора аренды процедуру внесения дополнений и изменений в договор – посредством рассмотрения внесенных изменений и дополнений в течение 15 дней и оформления таковых дополнительными соглашениями в письменном виде.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий об изменении величины арендной платы с <...> и отсутствии в материалах настоящего дела достаточных и допустимых доказательств исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с сентября по декабрь 2019 года в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Хотя в п. 7.4 договора аренды установлен порядок внесения в договор дополнений и изменений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление арендодателя об увеличении размера арендной платы по договору аренды, подписанное полномочным представителем арендатора без каких-либо разногласий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие печати на документах ответчика не влечет их безусловной ничтожности, поскольку обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ - отменена Федеральным законом от 06.04.2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», который вступил в силу 07.04.2015 г.

Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что форма и содержание дополнительного соглашения сторонами договора аренды заранее не утверждены, заявление арендодателя, удостоверенное подписью управляющего ООО СК «Сибстрой», является допустимым и достаточным письменным доказательством акцепта арендатором оферты ФИО1 об изменении величины арендной платы, начиная с <...>.

Поскольку из подписанного сторонами договора не усматривается обязательность удостоверения дополнительного соглашения оттиском печати ООО СК «Сибстрой», такое заявление подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о согласовании новой величины арендной платы, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы жалобы в связи с их необоснованностью.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отсутствии в договоре указания на возможность одностороннего изменения условий договора относительно размера арендной платы, нецелесообразность существенного повышения арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае условия договора аренды были изменены не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон.

Принадлежность указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве управляющего ООО СК «Сибстрой» ФИО4 подписи в заявлении от <...> не оспорена, поскольку в судебном заседании <...> представитель ООО СК «Сибстрой» ФИО3 указывал, что руководитель Общества дать пояснения относительно принадлежности ему совершенной подписи «согласовано» не может, а после перерыва <...>, обозрев подлинник представленного документа, ходатайство о назначении экспертизы ответная сторона не заявила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям. В данном случае именно ответчик, оспаривая факт подписания представленного арендодателем заявления, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что подпись, выполненная, по утверждению истца, от имени управляющего на заявлении от <...>, ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить принадлежность подписи в заявлении рядом с надписью «согласовано», а ответчик о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не просил, хотя такое право было разъяснено ему судом, представляется необоснованным указание в апелляционной жалобе на невозможность установления принадлежности подписи и проведения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием на уведомлении её расшифровки.

Доводы ответчика об ошибочности указания в платежном поручении от <...> в качестве даты договора <...>, наличии оснований для перечисления денежных средств в размере 130 500 руб. в связи с задолженностью за август, сентябрь и октябрь 2019 г., проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем их повторное указание в апелляционной жалобе коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивается.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от <...>№ <...> ответчиком в счет арендных платежей на счёт истца внесены денежные средства в сумме 130 500 руб., что фактически составляет размер согласованной вышепоименованным заявлением арендной платы (150 000 руб. – 13 %). В назначении платежа имеется ссылка об оплате аренды только за август 2019 г., а не какие-либо иные месяцы. Указание в платежном документе на договор аренды от <...> соответствует дате начала действия дополнительного соглашения к договору аренды.

Поскольку, исходя из первоначально установленной величины арендной платы за вычетом НДФЛ сумма платежа за два месяца составила бы 174 000 руб., а ответчиком перечислено 130 500 руб., коллегия судей соглашается с произведенной судом правовой оценкой доводов о действительном назначении платежа от <...> Внеся после подписания заявления об изменении арендной платы платёж в размере 130 500 руб., ответчик тем самым дополнительно подтвердил согласование сторонами новых условий сделки.

Последующее внесение ответчиком арендной платы в размере 87 000 руб., направление в адрес ФИО1 в ноябре 2019 г. писем, уточняющих назначение платежей, установленных по делу обстоятельств не опровергают, в нарушение положений п. 1 ст. 310 ГК РФ носят односторонний характер.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, районный суд признал установленным факт задолженности ООО СК «Сибстрой» по арендной плате.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 226 НК РФ суд к налоговым агентам не относится и при взыскании сумм в пользу арендодателя не вправе удерживать с него налог на доходы физических лиц. Данный налог обязано удержать лицо, являющееся налоговым агентом, при их фактической выплате.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неуплаченную арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в размере 500 000 руб. (50 000 + 150 000 + 150 000 + 150 000).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: