Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму оплаты в размере 1 164 114 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 6070 руб. 57 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 – адвокат Сыворотко Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по нему суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, по которому ФИО1 обязался в срок до <дата> выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 1 740 000 руб. По утверждению истицы, ФИО1 к исполнению договора подряда не приступил, смету работ не составил. Поскольку ответчиком договор подряда не исполнен, <дата> в его адрес было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование получено ответчиком <дата>, но не исполнено. В связи с этим с учетом уточнений ФИО2 просила, расторгнуть договор подряда от <дата>, взыскать 1 164 114 руб., неустойку в сумме 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9450 руб. и штраф.

ФИО1 иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что факт выполнения им работ в полном объеме подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, в которой указан перечень работ, выполненных исполнителем, полностью соответствующий перечню договорных работ. По утверждению заявителя, он неоднократно обращался к истице с просьбой предоставить доступ в помещение для окончания работ. Однако истица препятствовала выполнению работ, постоянно вносила изменения в перечень работ, что привело к задержке их выполнения. В жалобе также обращается внимание на то, что договором предусмотрена твердая цена, не подлежащая изменению. После исполнения договора истица получила отремонтированную квартиру, готовую для проживания нескольких лиц. Более того, сделанный по заказу истицы ремонт позволяет не только ей самой проживать в этой квартире, но и предоставлять ее в аренду третьим лицам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предметом которого является выполнение ФИО1 ремонтно-строительных работ в указанной квартире: возведение новых перегородок и организация новых дверных проемов; установка металлической входной двери в количестве 5 шт. и межкомнатной в санузел – 5 шт.; замена деревянных окон на пластиковые; замена коммуникаций, электрической проводки, трубы водоснабжения; выравнивание поверхностей стен путем оштукатуривания и шпаклевания; выравнивание поверхности пола; выполнении черновой отделки, поверхности подготавливаются к чистовой; чистовая отделка, мастера клеят обои, укладывают плитку и напольное покрытие – линолеум, монтируют натяжные потолки; установка санузла – 5 шт., выкладывание душевого подиума из кирпича и плитки – 4 шт., установка ванны – 1 шт., раковины – 5 шт., установка смесителей, вывод коммуникаций с каждой комнаты, подводка воды и слива под кухонную зону – 5 точек; устройство принудительной вентиляции в санузлах – 5 шт.; установка электрических счетчиков и водоснабжения, электрического щита над дверью с автоматами; установка в каждой комнате точечных светильников, 2-х выключателей, 1-ой влагостойкой розетки, 4-х двойных розеток, 1-ого силового кабеля, ТВ, интернет; вывоз строительного мусора.

Пунктом 1.1 соглашения стоимость ремонта определена в размере 1 740 000 руб. (л.д. 14-15).

По расписке от <дата> ФИО2 передала ФИО1 1 740 000 руб. (л.д. 16).

ФИО1 обязался выполнить ремонтно-строительные работы в срок до <дата> (п. 4 соглашения).

Для проверки доводов истицы и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЯР-ОЦЕНКА».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость объема произведенных ремонтных работ в спорной квартире составляет 802 346 руб.; в произведенных работах: выравнивание стен, выравнивание поверхности пола, поклейка обоев, укладка линолеума и керамической плитки, монтаж вентиляционной системы, герметизация оконных коробок имеются недостатки, указанные работы не соответствуют требованиям СНиП. Стоимость расходов по устранению выявленных недостатков составляет 226 460 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения, исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из недоказанности ответчиком исполнения договора подряда в полном объеме и соответствия всех выполненных работ строительным норма и правилам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение заявителем работ в полном объеме подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, и цена договора является твердой, а потому изменению не подлежит, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый п. 6 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу положений п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Из положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

Как отмечено выше, стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертом в размере 802 346 руб.; стоимость устранения недостатков составляет 226 460 руб.

При этом договор не содержит указания, что его цена является твердой и подлежит удержанию подрядчиком независимо от выполнения объема работ или качества этих работ. В ином случае терялся бы смысл договора подряда.

Из сопоставления предмета договора подряда и заключения судебной экспертизы, не следует, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме и достигнут результат работ на сумму 1 740 000 руб., или что сумма в размере 937 654 руб. является экономией подрядчика, при том, что акт выполненных работ сторонами не подписывался и не составлялся в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанную сумму, а также выплатить стоимость устранения недостатков строительных работ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 заказала ответчику выполнение ремонтно-строительных работ, включающих, в частности возведение в квартире общей площадью 77,5 кв.м новых перегородок и новых дверных проемов, установку 5 металлических входных дверей и 5 межкомнатных в санузел, установку 5 санузлов, 4 душевых подиумов, 1 ванны, 5 раковин, вывод коммуникаций с каждой комнаты, подводка воды и слива под кухонную зону – 5 точек.

Со слов ответчика целью заключения спорного договора является изменение конфигурации спорной квартиры на 5 студий с целью сдачи их в аренду.

С учетом изложенного к возникшим между сторонами правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку материалы дела не содержит сведений, что истица, заключая договор подряда с целью, фактически направленной на реконструкцию квартиры в отсутствие разрешительных документов, намеревалась использовать ее исключительно для одномоментного проживания в 5 отдельных комнатах с раздельными санузлами и кухнями.

Соответственно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с уменьшением взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить в части взыскания с ФИО1 ФИО12 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований ФИО2 ФИО11.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования г. Набережные Челны.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4571 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи