Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2001 между МУГИСО и ООО «Уралмрамор» заключен договор аренды №Т-13/1016 земельного участка площадью 1698 кв.м, с кадастровым номером <№>:007, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора установлен с 15.10.2001 до 15.10.2016, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 07.12.2015 зарегистрировала право собственности на помещения площадью 35,5 кв.м в здании, расположенном на арендуемом вышеуказанном земельном участке. До настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды от 07.12.2001 №Т-13/1016 с ответчиком не подписано, однако, являясь собственником помещений в объекте недвижимости, расположенном на указанном земельном участке, ответчик фактически пользуется земельном участком без надлежащего оформления прав на него.

За период с декабря 2015 года по февраль 2020 года ответчику по договору было начислено 41502 рубля 37 копеек, вместе с тем, ФИО1 оплата не произведена.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения №3, за нарушение срока перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 09.03.2020 в размере 30423 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2016 по 05.10.2020 в размере 39215 рублей 62 копеек.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, просили освободить от уплаты неустойки или уменьшить ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просили применить срок исковой давности к требованиям по неустойке. Дополнительно пояснили, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком, полагают размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 04.10.2020 в сумме 9017 рублей 92 копеек. С ответчика также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования истца в сумме 39215 рублей 92 копеек за период с 11.11.2016 по 05.10.2020 за период с 12.09.2017 по 05.10.2020 в размере 16825 рублей 03 копеек с учетом срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано на то, что согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2006 №1 на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 15.10.2001 №878-РП арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок площадью 1698 кв.м со множественностью лиц на стороне арендатора. Дополнительное соглашение к договору аренды от 07.12.2001 №Т-13/1016 с ФИО1 не подписано, однако ответчик является арендатором земельного участка. С момента приобретения права собственности ответчиком на объект недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе и обязанности, связанные с уплатой неустойки. Поскольку ФИО1 является арендатором земельного участка в силу закона, а договором аренды предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, истец полагает законным и обоснованным начисление договорной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. Истцу, а также третьим лицам извещения направлены по почте 16.12.2020, вручены 21.12.2020, от третьего лица АО «Уралмрамор» в адрес суда возращен конверт с отметкой: «Истек срок хранения», от истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 7 статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУГИСО и ООО «Уралмрамор» заключен договор аренды от 07.12.2001 №Т-13/1016 земельного участка площадью 1698 кв.м, с кадастровым номером <№>:007, расположенного по <адрес>, для административно-бытового здания производственного назначения (литер А) полезной площадью 5586, 2 кв.м, на срок с 15.10.2001 до 15.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что с момента приобретения права собственности ответчиком на объект недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 07.12.2015 зарегистрировала право собственности на помещение с кадастровым номером <№>:15487 площадью 35,5 кв.м, образованного из объекта недвижимости с кадастровым номером <№>:1544, расположенного в здании на арендуемом земельном участке с кадастровым номером <№>:007. До настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды от 07.12.2001 №Т-13/1016 с ответчиком не подписано.

При этом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что между правопредшественником ответчика в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <№>:15487 площадью 35,5 кв.м, которым в настоящий момент владеет ответчик ФИО1, и администрацией г. Екатеринбурга, либо МУГИСО был заключен договор аренды, или дополнительное соглашение по нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора аренды на ответчика не распространяются, следовательно, взыскание арендных платежей и неустойки, предусмотренной договором, в данном случае с ответчика не подлежат.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и арендатором земельного участка, фактическое использование ответчиком земельного участка регулируется нормами о неосновательном обогащении, поскольку, не оплачивая за фактическое пользование землей, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали в качестве внесению в счет арендной платы за спорный земельный участок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства внесения оплаты за пользование земельным участком за заявленный в иске период, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по февраль 2020 года в размере 41502 рублей 37 копеек.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Поскольку каких-либо договорных отношений между администрацией г.Екатеринбурга и ФИО1 нет, то оснований для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленном истцом размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения №3, в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, факт пользования ответчиком земельным участком не оспаривался им в судебном заседании. Также ответчик не оспаривала, что плату за пользование земельным участком внесла за спорный период несвоевременно.

Исходя из буквального и системного толкования понятия обязательства и оснований его возникновения, следует, что обязательства из договора и обязательства из неосновательного обогащения являются по своей правовой природе различными, имеющими различные последствия неисполнения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям до 26.08.2017, суд первой инстанции обосновано его применил ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 26.08.2020 (почтой), а принято 28.08.2020, с учетом трехлетнего срока исковой давности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения за период до 26.08.2017 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, период задолженности, за который истец вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 26.08.2017 по дату погашения задолженности 04.10.2020, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9017 рублей 92 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, расчет, произведенный судом, сделан с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Киселева С.Н.