Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату квартиры, расходов на автостоянку, арендной платы за квартиру в г. <N>, прожиточного минимума, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату квартиры, расходов на автостоянку, арендной платы за квартиру в городе <N>, прожиточного минимума, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 24 февраля 2012 года Б. подарила ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

20 октября 2012 года он решил продать квартиру в городе Магадане, для чего приехал в данный город со своего постоянного места жительства в городе <N>.

По выданной им доверенности К. заключила договор купли-продажи с Б., однако данная сделка не состоялась в связи с принятыми Магаданским городским судом обеспечительными мерами в виде запрета на отчуждение квартиры. Обеспечительные меры были приняты по иску, предъявленному мэрией города Магадана к Б. о признании договора дарения ему квартиры недействительным.

Поскольку производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи со смертью ответчика, 28 ноября 2012 года по его заявлению принятые Магаданским городским судом обеспечительные меры отменены.

<дата> он заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Б., однако сделка вновь не состоялась из-за обеспечительных мер в виде ареста квартиры, принятых Магаданским городским судом по иску мэрии города Магадана к нему о признании договора дарения данной квартиры недействительным.

27 декабря 2012 года он вернулся в город <N>.

11 января 2013 года мэрия города Магадана отказалась от иска, и производство по делу было прекращено, а обеспечительные меры по его заявлению отменены.

Для того, чтобы продать квартиру он вновь вернулся в город Магадан 27 января 2013 года и продал её 12 апреля 2013 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <.......> рублей; государственную пошлину в размере <.......> рублей; убытки, причиненные невозможностью продать квартиру по вине ответчика в виде денежных средств, затраченных на проезд к месту продажи квартиры и обратно в размере <.......> рублей <.......> копеек; расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг за квартиру в городе Магадане в размере <.......> рублей <.......> копеек; расходы на автостоянку в городе <N> за период с 27 января 2013 года по 16 апреля 2013 года в размере <.......> рублей; арендную плату за квартиру в городе <N> за период с 25 октября 2012 года по 27 декабря 2012 года и за период с 27 января 2013 года по 20 апреля 2013 года в размере <.......> рублей; прожиточный минимум за период с 25 октября 2012 года по 27 декабря 2012 года и за период с 27 января года по 20 апреля 2013 года в сумме <.......> рублей из расчета 5 месяцев по <.......> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В ходе производства по делу истец изменил размер исковых требований, уменьшив сумму расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг за квартиру в городе Магадане до <.......> рублей <.......> копеек и увеличив размер требований о взыскании прожиточного минимума до <.......> рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что о незаконности действий мэрии города Магадана свидетельствует вынесенное Магаданским городским судом 06 ноября 2012 года определение о прекращении производства по делу. Данным определением подтверждается незаконность предъявления иска и принятия мер по его обеспечению.

Полагает, что доказательствами, подтверждающими противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, степень вины ответчика, являются иски мэрии города Магадана.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что им не доказана необходимость несения затрат и указал на то, что он действовал по своему усмотрению.

Указывает, что он не имеет юридического образования, вынужден защищать свои интересы с помощью представителя и соответственно нести материальные затраты.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательства, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в случае причинения вреда и основанием для возникновения таких обязательств служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Обязанность доказать наличие вреда лежит на потерпевшем, то есть на лице, которому причинен данный вред.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд с иском к Б., ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры. Одновременно с иском мэрией было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. По данному иску судом было возбуждено гражданское дело №..., приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, совершение иных сделок со спорной квартирой.

06 ноября 2012 года определением Магаданского городского суда производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью Б., обеспечительные меры отменены определением суда от 28 ноября 2012 года.

<дата> мэрия города Магадана обратилась с иском к Дугласу Н.О. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Б. и Дугласом Н.О., мэрией также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску. Магаданским городским судом было возбуждено гражданское дело №..., вынесено определение о запрете Дугласу Н.О. совершать сделки, направленные на отчуждение, а также иные сделки с квартирой №... в доме №... по <адрес>.

Определением Магаданского городского суда от 11 января 2013 года принят отказ мэрии города Магадана от предъявленного к Дугласу Н.О. иска, производство по делу прекращено. Обеспечительные меры отменены определением суда от 12 февраля 2013 года.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не доказал необходимость несения им затрат в связи с действиями мэрии города Магадана по подаче исковых заявлений, противоправность этих действий мэрии города Магадана и её вину в причинении ему ущерба, как не доказал и наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями мэрии города Магадана.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по делу №... 06 ноября 2012 года в связи со смертью ответчика свидетельствует о незаконности действий мэрии города Магадана, является необоснованным.

Поскольку обращение мэрии города Магадана с исковыми заявлениями в суд было произведено с целью защиты своего права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то само по себе прекращение производства по делу в связи со смертью ответчика или в связи с отказом истца от иска не может свидетельствовать о совершении истцом неправомерных действий, которые имели своей целью причинение каких-либо убытков.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика, поскольку сами по себе исковые заявления мэрии города Магадана, вопреки данным доводам, не свидетельствуют о причинении ею морального вреда истцу и о наличии оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда.

Иных допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими нравственными страданиями истцом суду не представлено, в связи чем оснований полагать, что истцу был причинен моральный вред лишь фактом обращения мэрии города Магадана в суд, не имеется.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им не доказана необходимость несения затрат, указанных в исковом заявлении, поэтому доводы апелляционной жалобы о юридической безграмотности, не могут быть в данном случае приняты во внимание.

Поскольку частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя только в том случае, если решение состоялось в пользу данной стороны, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

10 января 2014 года