Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Магадана о признании бесхозяйным участка тепловых сетей, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителей ГКУ «Магаданский социальный центр» Сауленко А.И., Самохваловой В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя мэрии г. Магадана Вандышевой С.Р., представителя ПАО «Магаданэнерго» Серова Е.В., помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Магадана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к мэрии г. Магадана о признании бесхозяйным участка тепловых сетей от тепловой камеры <.......> до тепловой камеры <.......>, от которой произведено подключение системы теплоснабжения здания, расположенного по <адрес>, а также о возложении на ответчика обязанности направить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявление о принятии на учет вышеуказанного бесхозяйного участка тепловых сетей.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой г. Магадана проверки выявлен бесхозяйный участок тепловых сетей, расположенный от тепловой камеры <.......> по направлению в здание ГКУ «Магаданский социальный центр» (далее по тексту Центр) до тепловой камеры <.......>.

Подключение здания Центра к системам теплоснабжения осуществляется от тепловой камеры <.......>, расположенной на расстоянии трех метров от стены здания.

В декабре 2014 года на участке тепловых сетей от тепловой камеры <.......> до ввода в здание произошла авария, в целях устранения которой ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Магаданэнерго») проложен временный наружный трубопровод до стены здания. На момент подачи настоящего иска ремонт поврежденного участка тепловой сети не проводился.

Пояснял, что участок тепловых сетей от тепловой камеры <.......> до тепловой камеры <.......> на основании договора от <дата>№..., заключенного с КУМИ мэрии г. Магадана, в безвозмездное пользование Центра не передавался. Обязанность ГКУ «Магаданский социальный центр» по содержанию указанного участка тепловых сетей договором также не предусмотрена.

В последующем административное здание из муниципальной собственности было передано в государственную собственность Магаданской области с закреплением его на праве оперативного управления за ГКУ «Магаданский социальный центр». Иное имущество, в том числе спорный участок тепловых сетей, в оперативное управление Центру не передавалось.

Также, указанный участок тепловых сетей от тепловой камеры <.......> до тепловой камеры <.......> в реестре муниципального имущества не значится, на балансе МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не состоит, а сведения о зарегистрированных на него правах в ЕГРП отсутствуют.

Полагал, что данный участок обладает всеми признаками, позволяющими признать его бесхозяйной недвижимой вещью.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», считал, что органы местного самоуправления, а именно ответчик, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, создавая тем самым условия для контроля и надзора за ними, проведения мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности систем коммунальной инфраструктуры.

Считал, что спорный участок тепловых сетей, находясь в аварийном состоянии, ставит под угрозу нормальные условия пребывания граждан в ГКУ «Магаданский социальный центр».

Учитывая изложенное, просил суд признать участок тепловых сетей от тепловой камеры <.......> до тепловой камеры <.......>, бесхозяйным, а также возложить на мэрию г. Магадана обязанность направить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявление о принятии на учет вышеуказанного бесхозяйного участка тепловых сетей.

Определением Магаданского городского суда от 07 октября 2015 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (Т. 1, л.д. 187-199).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 13 ноября 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении иска (Т.2, л.д. 57-67).

В апелляционной жалобе ГКУ «Магаданский социальный центр» просит данное судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что точкой поставки тепловой энергии в здание №... по <адрес> является именно тепловая камера <.......>.

Полагает, что тепловая сеть от тепловой камеры <.......> до тепловой камеры <.......> не является частью административного здания №... по <адрес>, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости, который прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным.

Основываясь на положениях Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года № 285, считает, что тепловая камера <.......> по своему техническому назначению выполняет функции распределительного устройства, т.е. предусматривает подключение к системе теплоснабжения неограниченного числа объектов.

По мнению ГКУ «Магаданский социальный центр», само по себе наличие акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемого к договору на теплоснабжение от <дата>№..., не является основанием для возникновения у Центра обязанностей по содержанию спорного участка тепловых сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - мэрия г. Магадана, а также третье лицо - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных возражениях, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ) установлено, что тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участок тепловой сети системы теплоснабжения города Магадана от тепловой камеры <.......> до тепловой камеры <.......> проложен к зданию №... по <адрес>. Иные объекты, в том числе многоквартирные дома, к данному участку тепловой сети не подключены (Т.1, л.д. 56).

Здание №..., расположенное по <адрес>, на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от <дата>№... передано в оперативное управление ГКУ «Магаданский социальный центр» (Т.1, л.д. 13).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела прокурор указывал на то обстоятельство, что подключение вышеуказанного здания к системе теплоснабжения осуществляется от тепловой камеры <.......>, т.е. точкой поставки тепловой энергии в здание №... по <адрес> является именно тепловая камера <.......>.

Вместе с тем, по результатам проведенного обследования ввода тепловой сети в здание и тепловых камер <.......> и <.......>, оформленного актом от 10 ноября 2015 года, установлено, что в тепловой камере <.......> находятся трубы систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, обеспечивающие указанными коммунальными ресурсами административное здание Центра, однако, отключающая запорная арматура в данной тепловой камере отсутствует (Т.2, л.д. 55-57).

Из пояснений представителя МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» Турчаниновой Л.Б., данных в судебном заседании 13 ноября 2015 года, также следует, что технологическое назначение тепловой камера <.......> в результате проведенного осмотра не установлено, в случае удаления указанной камеры на участке тепловой сети обеспечение здания №... по <адрес> тепловой энергией будет продолжено. Техническая возможность подключения иных объектов к тепловой сети через камеру <.......> отсутствует (Т.2, л.д.48-50).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы тепловая камера <.......> не является точкой подключения (технологического присоединения) административного здания №... по <адрес> к тепловой сети. В связи с расположением запорной арматуры в тепловой камере <.......>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, именно указанная камера является точкой поставки тепловой энергии в здание, принадлежащее ГКУ «Магаданский социальный центр» на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что участок тепловой сети протяженностью от тепловой камеры <.......> до ввода в здание №... по <адрес> из муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» отдельно по акту в государственную собственность Магаданской области не передавался.

Вместе с тем, на основании передаточного акта, утвержденного распоряжением губернатора Магаданской области от <дата>№..., КУМИ г. Магадана была произведена передача, а Департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области принятие наряду с земельным участком здания центра социальной помощи семье и детям, расположенного по <адрес>. В последующем указанное здание передано на праве оперативного управления третьему лицу - ГКУ «Магаданский социальный центр» (Т.1, л.д. 15, 50-52).

В судебном заседании представитель мэрии г. Магадана пояснила, что необходимость в отдельной передаче участка тепловых сетей от тепловой камеры <.......> до ввода в здание №... по <адрес> отсутствовала, поскольку спорный участок тепловой сети является его составной частью.

В соответствии с положениями Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Поскольку участок тепловой сети от тепловой камеры <.......> до ввода в здание №... по <адрес> является составной частью указанного здания (теплопроводное устройство), у суда первой инстанции имелись основания полагать, что его передача в государственную собственность Магаданской области была произведена в составе здания на основании передаточного акта, утвержденного распоряжением губернатора Магаданской области от <дата>№..., в связи с чем данный участок тепловой сети подлежит принятию к учёту в качестве основных средств Центра, в чье оперативное управление передано указанное здание (пункт 3.3 Методических указаний по проведению инвентаризации, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из материалов дела, <дата> между теплоснабжающей организацией (ПАО «Магаданэнерго») и ГКУ «Магаданский социальный центр» заключен государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды №..., по условиям которого (пункт 4.2.15.) потребитель принимает на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния теплопотребляющего оборудования, теплопроводов в границах разграничения эксплуатационной ответственности, изоляции, запорной и регулирующей арматуры, контрольно-измерительных приборов и приборов учета тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (Т.1, л.д. 124-132).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемого к вышеуказанному договору, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Центра начинается с наружной стены тепловой камеры <.......> по ходу теплоносителя в сторону здания №... по <адрес>.

Ранее, на основании заключаемых с ГКУ «Магаданский социальный центр» договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии и горячей воде (в 2005, 2008, 2012, 2013 годах), граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации и потребителя определялась аналогичным образом (Т.1, л.д. 204-208).

Вышеуказанные договоры, включая государственный контракт от <дата>№..., в установленном порядке Центром не оспаривались.

Таким образом, ответственность за эксплуатацию участка тепловых сетей от наружной стены тепловой камеры <.......> по ходу теплоносителя в сторону здания №... по <адрес> возлагается на ГКУ «Магаданский социальный центр», которое владеет указанным зданием на праве оперативного управления.

Учитывая, что участок теплоснабжения от тепловой камеры <.......> до тепловой камеры <.......> является составной частью административного здания №... по <адрес>, переданного в государственную собственность Магаданской области, а обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния теплосети в границах ответственности возлагаются на ГКУ «Магаданский социальный центр», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный участок теплоснабжения не отвечает признакам бесхозяйного имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора г. Магадана.

Довод апелляционной жалобы о том, что тепловая камера <.......> по своему техническому назначению выполняет функции распределительного устройства, т.е. предусматривает подключение к системе теплоснабжения неограниченного числа объектов, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев