Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что 02.07.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрафинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение №, которым с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 128207,10 руб. ООО СК «Гелиос» считает решение незаконным. В экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, ИП ФИО3 необоснованно назначена замена усилителя бампера переднего с каталожным номером (620327Р300). На представленных фотоматериалах повреждения усилителя бампера переднего не зафиксировано. На исследуемом транспортном средстве Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, поврежден только кронштейн верхний средний бампера переднего. Действительный каталожный номер кронштейна верхнего среднего переднего бампера 622986Р000. Усилитель переднего бампера – имеет конструкцию усиленную и объемную в отличие от кронштейна бампера среднего. При исправлении данной ошибки допущенной экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта не будет превышать рыночную стоимость исследуемого Nissan Cima, тем самым производить расчет годных остатков не требуется. Экспертное заключение № от 22.06.2021 К. не соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выполнено с техническими ошибками. Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Cima составляет 262 900 руб. На основании договора о передаче страхового профиля от 28.05.2021 ООО СК «Гелиос» является правопреемником ООО СО «ВЕРНА». Просил отменить решение финансового уполномоченного № от 02.07.2021, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Ленинским районным судом г.Кирова 26.10.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласилась представитель ООО СК «Гелиос» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с заинтересованных лиц расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам заявления. В экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, К. необоснованно назначена замена усилителя бампера переднего с каталожным номером (620327Р300). В представленных материалах повреждения усилителя бампера переднего не зафиксировано. В заключении по заявке финансовой организации и в заключении потребителя данный усилитель бампера отсутствует, имеется только повреждение под бампером – это кронштейн бампера среднего верхнего. На исследуемом транспортном средстве поврежден только кронштейн верхний средний бампера переднего. Экспертное заключение К. не соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выполнено с техническими ошибками. Действительная стоимость восстановительная ремонта с учетом износа составляет 262900 руб.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «Гелиос», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, ФИО6, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п. 1, 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу положений ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО.

30.12.2020 представитель Оруджалиева Ф.С. оглы - Осинников А.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СО «ВЕРНА», с привлечением ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», составлено экспертное заключение от 13.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 489029,26 руб., с учетом износа - 262 900 руб.

28.01.2021 ООО СО «ВЕРНА» осуществило в пользу ФИО2 выплату в размере 263 450 руб., в том числе страховое возмещение - 262900 руб., расходы на экспертизу - 550 руб., что подтверждается платежным поручением №

ФИО2, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде.

Согласно экспертному заключению С.№ от 08.02.2021 стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства Nissan Cima составила 406000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

Представитель ФИО2 неоднократно обращался в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ООО СК «ВЕРНА» было отказано.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.№ от 02.07.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 128207,10 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения К. от 22.06.2021 №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 502 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 493 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 102192,90 руб.

Из разъяснений К. эксперта-техника Е. от 02.09.2021 по заключению от 22.06.2021 следует, что в связи с поступлением заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена дополнительная углубленная проверка заключения эксперта от 22.06.2021 №, по результатам которой установлено, что указанное экспертное исследование выполнено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным документам и методическим рекомендациям. Экспертом рассмотрен административный материал, фотографии транспортного средства, с учетом анализа всех материалов эксперт пришел к выводу, что на имеющихся фотоматериалах зафиксирован усилитель переднего бампера (т. 2 л.д. 63).

24.06.2021 ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в пользу ООО Страховая компания «Гелиос».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО СК «Гелиос» обратилось с вышеназванным заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, который исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cima превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства), в связи с чем взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью его годных остатков и выплаченного страхового возмещения 128207,10 руб. (493300 руб. – 102192,90 руб. – 262900 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие нарушений, допущенных ИП ФИО3 при установлении наличия повреждений на транспортном средстве Nissan Cima и стоимости восстановительного ремонта.

Как верно указано судом первой инстанции заключение ИП ФИО3 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Сомнения страховой компании в части объема повреждений дополнительно разъяснены ИП ФИО3 и экспертом-техником ФИО9

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что заключение, выполненное К. выполнено с техническими ошибками и не соответствует Единой методике были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022

Определение02.03.2022