Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3977/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2015г. №, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2020 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2020 г. заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, которому разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением после устранения указанных недостатков.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2020 г. как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и представление доказательств вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами, а также о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу (л.д. 60-62).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2017г. в порядке упрощенного производства по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 24.11.2015г. № в общей сумме по состоянию на 19.07.2017г. включительно в размере 952337,74 руб., из которых : 729761,56 руб. – основной долг; 188451,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 28959,19 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 5165,40 руб. – пеня по просроченному долгу; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 12723 руб.38коп.( л.д. 46).

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 52).

К заявлению о правопреемстве был приложен пакет документов, в том числе: копия доверенности представителя, копия договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 06.06.2019г., копия платежного поручения, выписка из Приложения к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 06.06.2019г., распечатка из банка данных исполнительных производств (только в первый адрес), выдержка из Устава ПАО ВТБ от 01.01.2018г. (только в первый адрес), копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Управляющая компания Траст» (только в первый адрес), копия заявления о правопреемстве для участвующих в деле лиц с приложением копий документов ( л.д. 52 об.стор.).

Оставляя в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья указал на несоблюдение заявителем требований пункта 6 статьи 132 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.10.2019г.), а именно, к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц. ООО «Управляющая компания Траст» предложено устранить указанные недостатки в течение трёх дней с момента получения копии определения (л.д. 53).

Как следует из приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве, документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц, не приложены( л.д. 52 об.)

Копия определения об оставлении заявления без движения от 05 декабря 2019г. направлена ООО «Управляющая компания Траст» 06.12.2019г. и получена адресатом 17.12.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55).

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того обстоятельства, что требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса ( часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как указано выше, определением судьи от 09 января 2020г. заявление ООО «Управляющая компания Траст» было возвращено ввиду несоблюдения заявителем указанного требования о приложении документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит, что такой вывод судьи соответствует приведенным выше нормам процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оставление заявления о процессуальном правопреемстве без движения и невозможно применение по аналогии пункта 6 статьи 132 названного Кодекса, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, поэтому не способен повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что согласно пункту 4 главы 5 Регламента письменной корреспонденции (принят в г. Берне 11.11.2008г.) и пункту 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п отправителю выдается квитанция, необоснованны, поскольку квитанция о приеме почтового отправления также не приложена заявлению о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из содержания приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве следует, что копия заявления и прилагаемые документы заинтересованным лицам заявителем, в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ направлены не были.

Определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2020г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: