Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Красноярск-Сити» на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», в обоснование которого указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве Номер изъят от 26 декабря 2016 года, заключенным с ответчиком, приобрели квартиру по <адрес изъят>, стоимостью 4 397 631 руб., которые своевременно перечислены на счет ответчика. Срок окончания строительства 2 квартал 2018 года (не позднее 31 декабря 2018 года). Вместе с тем, фактически квартира до сих пор не принята. Решением Братского городского суда от 6 мая 2019 года с ответчика в их пользу взыскана неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года.

На основании изложенного Щ-вы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 445 333 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Щ-вых удовлетворены частично. С ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по 222 666,50 руб. каждому, компенсация морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф по 111 833,25 руб. каждому, в бюджет муниципального образования «г. Братск» государственная пошлина в размере 7 653,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО «Красноярск-Сити» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда, снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом штрафные санкции, с учетом обстоятельств дела подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что не приобщение к материалам дела документов, направленные в адрес суда, ограничили права ответчика, как участника судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2016 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ФИО2, ФИО4 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым Номер изъят здание (данные изъяты) и передать участникам квартиру в указанном здании после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере 4 397 631 руб. исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, объект строительства по договору Номер изъят от 26 декабря 2016 года в указанный срок не передан.

Вступившим в законную силу решение Братского городского суда от 6 мая 2019 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о не приобщении к материалам дела документов, направленные в адрес суда, поскольку не приобщение документов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	С.А. Кулакова

	И.А. Рудковская