Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, наследникам умершей АТП - ФАА о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (ныне - АО Банк «Северный морской путь») в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и АТП заключен договор овердрафта по текущему счету №... от дата с использованием международной банковской карты. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме, уплатить банку проценты за пользование кредитом и комиссии в соответствии с тарифами, но обязательства не исполнила. По состоянию на дата задолженность составляет 26029,55 руб., из которой: 22690,18 руб. - просроченный основной долг, 3339,30 руб. - проценты за пользование заемными средствами. Заемщик АТПдата умерла.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей АТП - АЕР, СНИ

Истец просил суд взыскать с наследственного имущества АТП, наследников АТП - ФАА, АЕР, СНИ сумму задолженности по договору в размере 26029,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 980,89 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно обжалуемому акту АЕР о применении срока исковой давности не заявляла, то есть основания для применения заявления, сделанного другими соответчиками, требованиям, заявленным к АЕР, отсутствуют. Суждения суда о том, что договором о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты установлена дата окончания кредитования - дата и ежемесячная дата платежа - 11 числа каждого месяца, не соответствуют условиям кредитного договора, регламентирующим порядок и сроки погашения задолженности после предъявления банком требования об этом (п.п. 2.4, 3.6, 3.10 договора). Приложение №... к договору, на которое ссылается суд в обоснование своих требований - «Пример расчета графика платежей по кредиту, предоставленному в размере задолженности на один год при условии погашения основного долга в течение года равномерными платежами», не является утвержденным банком графиком погашения задолженности и погашение задолженности может производиться в порядке, предусмотренном Тарифами банка, как указано в тексте приложения. Внесение АТП платежей в счет пополнения картсчета и использование заемных денежных средств указанному Примеру расчета графика не соответствует. Именно особенностью обязательства об овердрафте (кредитная карта) являются многолетние взаимоотношения сторон без установления срока окончания действия договора и возврата кредита, отсутствие графика платежей, пополнение счета исходя из потребностей заемщика. В соответствии с п. 2.4 договора, заключенного между банком и АТП, срок погашения задолженности по договору, включая возврат банку кредита (погашение основного долга), определяется моментом востребования задолженности банком. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Поскольку заемщик АТП умерла и банку стало известно о ее смерти, то заемщику требование о погашении задолженности в соответствии с п. 2.4. договора не оправлялось. Нотариус по месту жительства заемщика на дату смерти отказалась предоставить сведения о наследниках умершего заемщика на официальный запрос банка о предоставлении соответствующей - формации. Банк длительное время не мог установить надлежащего ответчика, в связи с чем не мог направить требование о погашении задолженности, а также обратиться с иском в суд. Сведения о том, что ФАА является одним из наследников АТП, банком получены только в 2019 г., который в исковом заявлении был определен в качестве ответчика в соответствии со ст. 131 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, обращение банка в суд в феврале 2020 г. квалифицируется, как предъявление банком должнику требования о погашении задолженности. В связи с этим установленный срок исковой давности банком при обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца СИМ, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 811, 819, 1151, 1154, 1175 ГК РФ, ст. 63 «Основ законодательства РФ о нотариате», п. 24 Методических рекомендаций Минюста России по совершению нотариальных действий, а также положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

Наследство после смерти АТП открылось дата, исковое заявление направлено в суд дата, условиями договора предусмотрен срок пользования денежными средствами - до дата, в связи с чем заключительный счет подлежал направлению в адрес заемщика не позднее июня 2015 г.

Поскольку в 2015 г. банку стало известно о смерти заемщика, однако в установленном законом порядке кредитор к нотариусу либо в суд к наследственному имуществу не обращался, то срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен конкретным моментом.

По мнению суда первой инстанции, подача исковым заявлением требований одновременно к наследственному имуществу по истечении 6 лет и наследникам умершей, что сделано кредитором, не предусмотрено нормами действующего законодательства, истец пропустил срок на подачу искового заявления к наследственному имуществу, при этом действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания в срок до 6 месяцев со дня открытия наследства (момент смерти наследодателя), а также правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства и требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФАА, наследников умершей АТП - АЕР, СНИ, которые совместно с ФАА, согласно материалам наследственного дела приняли наследство после ее смерти.

Банк воспользовался своим правом на защиту, обратившись в суд за взысканием задолженности по истечении 6 лет с момента, когда заемщик прекратил вносить минимальный платеж и по истечении 10 лет с момента, когда фактически истек срок пользования лимитом.

Также, по мнению суда первой инстанции, никаких уважительных причин для пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не указано, а, напротив, представитель истца полагала, что он не пропущен, так как начинает течь с момента подачи искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что при соблюдении кредитором условий договора, надлежащем выставлении заключительного счета, своевременном обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности, кредитор имел право на исполнение обязательства за счет наследственного имущества. При отсутствии пользования кредитными ресурсами более 6 лет со стороны заемщика, истечении срока действия кредитной карты, отсутствии восполняемого лимита по ней, с учетом достоверно установленного в 2015 г. факта смерти заемщика, а также самих условий договора и положений закона о защите прав потребителей, заявлять о том, что кредитный договор является бессрочным и срок его исполнения определен датой подачи иска недопустимо.

Ссылки кредитора на то, что он не мог обратиться в суд, поскольку ему не было известно лицо, которое является ответчиком по настоящему спору, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку законодателем предусмотрена процедура по реализации и защите прав кредитора в случае смерти заемщика.

По мнению суда первой инстанции, истец не может возлагать ответственность за свое пассивное поведение при осуществлении коммерческой деятельности на суд и государственные органы, поскольку ненадлежащее исполнении им условий договора в части своих прав и обязанностей привело к тому, что, не проявляя какой-либо заинтересованности в возврате неисполненных кредитных обязательств, банк на протяжении 6 лет бездействовал, имея достаточный объем установленных законом полномочий, позволяющий своевременно обратиться за взысканием задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждении доводов, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения к нотариусу и в суд, возражение истца являются формальными и не содержат в себе конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих и подтверждающих начало течения сроков, либо их перерыв.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (ныне - АО Банк «Северный морской путь») в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и АТП заключен договор овердрафта по текущему счету №... с лимитом овердрафта 30000 руб.

П. 2.4 договора установлено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита (погашения основного долга) определяется моментом востребования задолженности банком, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования банком об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

АТП умерла дата, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно заявлению клиента определен порядок получения выписок, банк, в свою очередь, обязан согласно договору обеспечивать направление счета выписки по заявлению клиента.

Исходя из условий договора, оценивая в совокупности права и обязанности сторон, заемщик обязана погашать задолженность в размере, определенном скорректированным заключительным счетом-выпиской (учитывающим задолженность, погашенную клиентом на основе ранее выставленного банком заключительного счета-выписки).

Погашение задолженности, указанной в скорректированном заключительном счете-выписке, должно быть произведено клиентом в срок, определенный в ранее выставленном банком заключительном счете- выписке, а в случае истечения указанного срока до даты выставления скорректированного счета-выписки - в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком такого требования (п. 3.22.2).

Банк обязан обеспечить по заявлению клиента ежемесячное направление счета-выписки по адресу для направления корреспонденции, указанному клиентом в заявлении, за исключением случаев отсутствия отражения операций в отчетном периоде и при отсутствии задолженности (п. 4.2.4).

В соответствии с п. дата.1 банк производит начисление процентов и комиссий до даты их полного погашения заемщиком или расторжения сторонами договора, но не более чем в течение одного календарного года со дня невнесения клиентом третьего минимального платежа.

Приложение №... к договору - «Пример расчета графика платежей по кредиту, предоставленному в размере задолженности на один год при условии погашения основного долга в течение года равномерными платежами», не является утвержденным банком графиком погашения задолженности и погашение задолженности может производиться в порядке, предусмотренном Тарифами банка, как указано в тексте приложения.

Внесение АТП платежей в счет пополнения картсчета и использование заемных денежных средств указанному Примеру расчета графика не соответствует.

Именно особенностью обязательства об овердрафте (кредитная карта) являются многолетние взаимоотношения сторон без установления срока окончания действия договора и возврата кредита, отсутствие графика платежей, пополнение счета исходя из потребностей заемщика.

В соответствии с п. 2.4 договора, заключенного между банком и АТП, срок погашения задолженности по договору, включая возврат банку кредита (погашение основного долга), определяется моментом востребования задолженности банком. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

Согласно материалам наследственного дела №... после смерти АТП наследство приняли ее мать СНИ, сын ФАА, дочь АЕР

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов и объекта недвижимости - квартиры №..., расположенной по адресу: адрес

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от дата на счетах, открытых на имя АТП, остаток денежных вкладов на текущую дату составляет соответственно 6,49 руб., 72,60 руб., 1473,88 руб., а всего на общую сумму 1552,97 руб.

Из кадастрового паспорта помещения по состоянию на дата следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3684213,10 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет 3685766,07 руб.

Согласно представленному расчету по состоянию на дата задолженность составляет 26029,55 руб., из которой: 22690,18 руб. - просроченный основной долг, 3339,30 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Исходя из изложенного, дети и мать наследодателя АТП, принявшие в установленный законом срок наследство умершего заемщика, должны солидарно нести ответственность по долгам наследодателя, размер обязательств которого не превышает пределов стоимости наследованного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФАА и СНИ заявлены о пропуске срока исковой давности, от ответчика АЕР заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступало.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Из материалов дела следует, что с иском в суд банк обратился дата и, следовательно, судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности следует определять с дата

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установленная п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с дата по дата составляет в размере 7194,82 руб., из которой: просроченный основной долг - 7124,13 руб., проценты за пользование заемными средствами - 70,69 руб., подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ФАА, АЕР, СНИ в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности по ходатайствам ФАА, СНИ, а оставшаяся сумма задолженности, заявленная истцом, в размере 18834,73 руб., из которой: просроченный основной долг - 15566,05 руб., проценты за пользование заемными средствами - 3268,68 руб., подлежит взысканию с ответчика АЕР в пользу истца ввиду отсутствия от нее данного ходатайства о применении срока исковой давности.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, по кредитному договору составляет 26029,55 руб., что не превышает пределы стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины при подаче иска подлежат взысканию: солидарно с ответчиков ФАА, АЕР, СНИ в пользу истца в размере 400 руб., а также с ответчика АЕР в пользу истца в размере 709,67 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении настоящего спора с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к наследственному имуществу АТП, наследникам АТП - ФАА, АЕР, СНИ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФАА, АЕР, СНИ в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору о предоставлении овердрафта №... от дата за период с дата по дата в размере 7194,82 руб., из которой: просроченный основной долг - 7124,13 руб., проценты за пользование заемными средствами - 70,69 руб.

Взыскать с АЕР в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору о предоставлении овердрафта №... от дата в размере 18834,73 руб., из которой: просроченный основной долг - 15566,05 руб., проценты за пользование заемными средствами - 3268,68 руб.

Взыскать солидарно с ФАА, АЕР, СНИ в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с АЕР в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 709,67 руб.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО