Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО3, ФИО2, ее представителя -адвоката Смок М.В., представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, обтились в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, ФИО1 о взыскании убытков в размере 331 084 рубля, компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу кажлой.

В обоснование заявленных требовании указали, что 20 июня 2018 года, в рамках уголовного дела в ходе проведения обыска по месту жительства, сотрудниками полиции были изъяты ювелирные изделия, принадлежащие истцам, в количестве 29 наименований на сумму 384 730 рублей. Следователь пояснила истцам, что изъятые предметы будут представлены для проведения экспертизы, а также предъялены потерпевшему ФИО1 для опознания, после чего, в случае не установления преступного характера происхождения ювелирных изделий, они будут возвращены истцам. В октябре 2018 года истцам стало известно, что изъятые изделия были переданы ФИО1 на ответственное хранение. Истцами были представлены следователю семейные фотоснимки с изображениями изъятых изделий, после чего следователь вернул часть украшений, некоторые изделия были сломаны. Остальные изделия были реализованы ФИО1 В результате указанных действий истцам причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Следователь ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6, следователь СО по Калининскому району СУ СК РФ по Челябинской области ФИО7, руководитель СО, исполняющий обязанности начальника отдела по расследованию преступлений ОП «Калининский» СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО8, СО ОМВД России по Варненскому району Челябинской области (л.д. 58, том 2).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО2 - Смок М.В. поддержали, заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв.

Третьи лица следователь ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6, следователь СО по Калининскому району СУ СК РФ по Челябинской области ФИО7, руководитель СО и.о. начальника отдела по расследованию преступлений ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО8, СО ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 125 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6551 рубль. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 205 486 рублей, в пользу ИП ФИО9 взыскана стоимость производства экспертизы в размере 19500 рублей (л.д. 96,97-101, том 3).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынеси новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что представленные в материалы дела фотоснимки не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку изделия, изображенные на них, не определены индивидуально-определяемыми признаками, не позволяют с достоверной точностью определить вес и металл, из которого они сделаны, а также их стоимость. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцами не была доказана сумма причиненного им ущерба, а также не представлены доказательства причинения морального вреда. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не было учтено мнение специалиста ИП ФИО10, согласно которому стоимость изделий составляет 70600 рублей. Также обращает внимание на то, что в ходе проведения обыска ФИО12, присутствовавшим при проведении следственного действия, не было заявлено о принадлежности спорных ювелирных изделий его семье. Кроме того, поясняет, что изъятые у истцов ювелирные изделия были признаны ответчиком в качестве своих, поскольку их внешний вид был испорчен. Также указывает на то что ему не было разъяснено то обстоятельство, что указанные изделия ему не принадлежат, переданы ему только на хранение и подлежат возвращению. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 111, том 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы ФИО2, ФИО3 указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Поясняют, что представленные в материалы дела фотоснимки были произведены в разные периоды времени, изображенные на них изделия идентичны тем, которые были изъяты в ходе расследования уголовного дела. Обращают внимание на отсутствие перечня изъятых изделий в описи, составленной ответчиком, при обращении в правоохранительные органы с заявление о краже. Ссылаются на противоречие в показаниях ответчика, в частности обращают внимание на то, что ФИО1 ставит под сомнение факт изготовления изделий, указанных на фотоснимках, из золота, в то время как далее по тексту жалобы поясняет, что продал изъятые ювелирные изделия по цене лома золота. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что в ломбард не сдаются изделия, не имеющие в составе драгоценных металлов. Поясняют, что, вопреки доводам ответчика, все изделия были переданы следователю в целом виде, что подтверждается протоколом осмотра и фотоснимками, имеющимися в материалах дела. Указывают на то, что оценка, произведенная специалистом ООО «Н-Сапфир», основана на ценах завода-изготовителя, с учетом степени износа, наличия в украшениях вставок из камней и иных признаков. Ставят по сомнение достоверность заключения специалиста ИП ФИО11, указывая на то, что оценка изделий была произведена по цене лома, без учета вставок из камней, считают неправильным вывод о цене изделий исходя из их пропорций. Также обращают внимание на изменение стоимости золота с момента изъятия изделий и до момента вынесения решения. Указывают, что от ответчика поступали телефонные звонки с предложением договориться о сумме ущерба в размерах 100000-150000 рублей. Обращают внимание на то, что решением суда в компенсации морального вреда истцам было отказано, в связи с чем довод жалобы в этой части необоснован. Полагают, что не разъяснение ответчику обязанности по сохранению вещественных доказательств не является основанием исключения возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности (л.д.129-130, том 3).

Ответчик ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Челябинской области, третьи лица следователь ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6, следователь СО по Калининскому району СУ СК РФ по Челябинской области ФИО7, руководитель СО и.о. начальника отдела по расследованию преступлений ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО8, СО ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения в свое отсутствие не направляли. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вещественными доказательствами, в соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 (далее по тексту Инструкция).

Согласно § 6 указанной Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия. В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения (абз.1 § 8 Инструкции).

В соответствии с § 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пункт 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 были вынесены постановления о привлечении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в качестве обвиняемых в совершении нескольких преступления, в том числе в совершении кражи изделий из ломбарда «Фигаро», расположенного по адресу: <адрес> (преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д.116-200, том 2).

В рамках уголовного дела 20 июня 2018 года в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО12, следователем ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 был произведен обыск, в результате которого изъяты: цепь из металла желтого цвета (плетение «фигаро» проба 750), цепь (плетение пластинами из желто-белого золота 750 проба), цепь из цепь из металла желтого цвета, плетение «серпантин», цепь из метала желтого цвета, плетение «картье», проба 585; цепочка из металла желтого цвета, плетение «снэк», проба 585; браслет золотой в форме кольца из металла желтого и белого цвета со вставками из прозрачных камней, проба 585; браслет круглой формы из желтого металла с ажурной насечкой, проба 585; кольцо обручальное (широкое) с рисунком из металла желтого цвета; кольцо обручальное тонкое с насечкой из металла желтого цвета; кольцо обручальное гладкое из металла желтого цвета; пара серег квадратной формы по середине с черным камнем, огранка из прозрачных камней, из металла желтого цвета; пара серег с фианитами бело-черного цвета; серьги (2 шт.) из металла с голубым и фиолетовым камнем из металла желтого цвета; серьги (2 шт.) из металла белого цвета с бело-черным камнем; подвеска на цепочку в виде «кота», цвет металла желтый; подвеска «мышь» из металла желтого цвета с камнями прозрачными; подвеска в виде цветка с зелеными камнями в огранке из металла желтого цвета; подвеска в виде капли из металла желтого цвета с камнем под «хризолит»; крест из камней голубого цвета на металле желтого цвета; подвеска круглая «знак зодиака» из белого и желтого металла; подвеска «инопланетянин» из металла желтого цвета; кольцо женское с желтым камнем из металла желтого цвета; кольцо в виде «бантика» из металла желтого цвета с белыми камнями; серьги (пара, 2 шт.) с камнями темно-желтого цвета из металла желтого цвета; часы женские «Ника» на черном ремешке; серьги (2 шт.) объемные из металла желтого цвета; часы мужские «Президент» в коробке темно-фиолетового цвета; 7 медалей; часы карманные серого цвета «молния» (л.д. 7-8, 9-14, том 1).

Указанные изделия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 21 июня 2018 года. Указным постановлением вещественные доказательства были переданы ФИО1 на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу (л.д. 97-107, том 1).

В письменных объяснениях, полученных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 на основании заявления ФИО2, ФИО6 указывает на то, что признала ювелирные изделия принадлежащими ФИО1 на основании его показаний, в которых он их уверенно опознал как похищенные из ломбарда, пояснила, что оснований не доверять ему не имелось. Указала, что письменное обязательство о хранении переданных ФИО1 вещественных доказательств не взяла, устно пояснила ему о необходимости их сохранения (л.д.110 – 112, том 1).

Согласно протоколу осмотра от 25 июня 2018 года все изделия, которые изъяты у ФИО12 и были опознаны ФИО1, они изготовлены из золота. Протокол лично подписан ФИО1 (л.д.84-95, том 1).

Согласно пояснений истца ФИО2 часть ювелирных сделий была возвращена ФИО12 В октябре 2018 года ФИО12, были возвращены часы и нагрудные знаки, 08 ноября 2018 года возвращены золотой браслет, золотая подвеска, золотая подвеска с хризолитом, золотое кольцо с квадратным камнем, золотые серьги с камнями темно-желтого цвета (с цитринами), золотые серьги стоимостью 20800 рублей, при этом золотое кольцо с квадратным камнем, золотое кольцо с квадратным камнем, золотые серьги с камнями темно-желтого цвета (с цитринами) возвращены в сломанном виде (л.д. 227-228, том 2). Стоимость возвращенных изделий составила 53646 рублей (л.д.56-58, том 1). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Действия сотрудников полиции были обжалованы ФИО2 как незаконные, произведенные с нарушением ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием того, что изъятые вещи принадлежат семье истца и не являются предметом совершенного преступления (л.д.15-17, том 1).

Начальником Управления МВД России по г. Челябинска ФИО17 жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения ввиду не подтверждения доводов, изложенных в ней (л.д. 18, 19-21, том 1).

Постановлением следователя СО по Калининскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области ФИО18 от 28 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении следователя ФИО6 в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 283,285,286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении установлено нарушение ФИО6 порядка передачи ФИО1 вещественных доказательств на ответственное хранение, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако объективной стороной преступления должно являться причинение вреда в крупном размере, том есть более 1500000 рублей, в то время как действиями ФИО6 причинен ущерба в размере 335 084 рубля (л.д.29-32, том 1).

В отношении ФИО6 была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ФИО6 в нарушении нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок изъятия, хранения и передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 155-172, том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности указанных в исковом заявлении ювелирных украшений ответчику, о неправомерных действиях ответчика по реализации ювелирных изделий, принадлежащих истцам, в связи с чем пришел к выводу о причинении действиями ФИО1 материального ущерба ФИО2 и ФИО3 и необходимости его возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 размера ущерба, причиненного истцам.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции исходил из заявленной истцами общей стоимости невозвращенных ювелирных изделий - 331 084 рубля, принимая во внимание пояснения истцов о том, какое изделие принадлежит каждой из них.

При этом суд первой инстанции определяя размер материального ущерба, причиненного истцам, руководствовался заключением специалиста по оценке ювелирных изделий ООО «Н-Сапфир» ФИО19 от 08 июля 2019 года, в котором определена стоимость каждого изделия с учетом его ювелирных характеристик (веса, пробы золота, камней), износа каждого изделия. Данное заключение подробно мотивировано, составлено по имеющимся фотографиям с учетом использованного для изготовления материала (пробы золота, ювелирных вставок), рыночная стоимость изделий определена с учетом износа (л.д.12-20 том 3).

С учетом того, что вещи реализованы, финансовые документы, подтверждающие их стоимость, отсутствуют, но сумма материального ущерба определена специалистом, имеющим познания в области операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 в указанной части было отказано.

Указание в жалобе на то, что судом не было учтено заключение специалиста ИП ФИО11, согласно которому стоимость изделий составляет 70600 рублей, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное заключение не позволяет с достоверной точностью определить стоимость ювелирных украшений, носит предположительный характер об их весе, составе и цене. Кроме того, стоимость изделий была определена исходя из цены лома золотых изделий, без учета вставок в виде камней и рыночной стоимости изделий (л.д.69-72, том 3).

Указание в жалобе на то, что в ходе проведения обыска ФИО12, присутствовавшим при проведении следственного действия, не было заявлено о принадлежности спорных ювелирных изделий его семье не влечет отмены решения суда, поскольку не является доказательством того, что изъятые изделия не принадлежали ему и его семье.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что представленные фотографии не являются доказательствами по делу, поскольку не позволяют с достоверной точностью определить вес и металл, из которого они сделаны, а также их стоимость, сводятся к переоценке установленных судом доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: