Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Светлые решения» ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ООО «Светлые решения» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светлые решения» в пользу ФИО5 денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Светлые решения» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу ответчика ООО «Светлые решения» не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Светлые решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <.......><.......>. Согласно предмета договора продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Nissan Terrano, идентификационный номер VIN <.......>, 2020 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет <.......> рублей. Порядок оплаты <.......> за счет личных средств, <.......> за счет кредитных средств. Согласно кассовому чеку от <.......> истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере <.......> рублей. К договору купли-продажи было подписано дополнительное соглашение от <.......>, согласно которому стороны определили итоговую стоимость автомобиля <.......> рублей. Поскольку сумма цифрами и сумма прописью отличаются друг от друга, истец считает необходимым брать за истинную сумму ту, которая указана прописными буквами <.......> рублей. Таким образом, стороны определили итоговую стоимость автомобиля в размере <.......> рублей. Поскольку цена транспортного средства составляет <.......> рублей, а уплачено за него было <.......> рублей, то разница между уплаченной суммой и ценой должна быть возвращена покупателю. Согласно расписке от <.......>, истцу была возвращена денежная сумма в размере <.......> рублей. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату, составляет <.......> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от <.......> с требованием вернуть денежные средства в размере <.......> рублей, которая вручена <.......>, однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Светлые решения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Светлые решения», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения о признании технической ошибкой (опечаткой) суммы в дополнительном соглашении, об отказе удовлетворении исковых требований. Считает, что спор необходимо было рассматривать, отталкиваясь от размера скидки, а не от содержания документов, чего сделано не было. Указывает, что истец производит неверные расчеты, поскольку вычитает <.......> руб. из суммы <.......> руб., которая по мнению ответчика является технической ошибкой, и эта сумма должна образоваться уже после вычета из стоимости автомобиля суммы скидки. Полагает, что при оформлении документа была допущена техническая ошибка, а истец намеренно воспользовался ситуацией, чтобы получить неосновательное обогащение. Исходя из документов стоимость автомобиля <.......> руб. Исходя из соглашения скидка равна <.......> руб., такая же сумма закреплена и распиской, иных скидок ответчик не предоставлял. При проведении расчетов видно, что итоговая сумма стоимости автомобиля <.......> руб., уменьшать стоимость на большую сумму ответчик не был намерен. Итоговая сумма <.......> руб. получается, если размер скидки вычесть из суммы, перечисленной из банка. Прописью указана сумма, где пропущено слово – сто. Обращает внимание, что в случае удовлетворения иска предусмотрено взыскание с ответчика штрафа и возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика с указанием мотивов, при этом размер денежной компенсации морального вреда учитывается при определении судом штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО5 и ООО «Светлые решения» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <.......> Согласно пункта 1.1 договора, продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Nissan Terrano, идентификационный номер VIN <.......>, 2020 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет <.......> рублей. Порядок оплаты <.......> за счет личных средств, <.......> за счет кредитных средств. Согласно кассовому чеку от <.......> истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере <.......> рублей (пункт 2.1 договора).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО5 исковые требования, суд с учетом фактической оплаты истцом стоимости автомобиля, итоговой стоимости автомобиля, указанной в дополнительном соглашении, предоставленной ответчиком скидки, исходил из того, что сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, и пришел к выводу о том, что с ООО «Светлые решения» в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до <.......> рублей. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы находит заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, вопрос 7).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и правоприменительной практики высшего судебного органа, применительно к настоящему спору, следует, что, когда обязанность по оплате денежных средств была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне оплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, доказательств того, что истцу надлежало отплатить стоимость автомобиля в меньшем размере, а именно в сумме <.......> руб., не представлено, поскольку с учетом предоставленной ответчиком истцу скидки в размере <.......> руб., итоговая стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

Так, судом установлено, что <.......> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью <.......> рублей, их них: <.......> за счет личных средств, <.......> за счет кредитных средств, дополнительным соглашением к данному договору <.......> покупателю предоставлен размер скидки - <.......> руб. Итого за счет кредитных средств истец должна была оплатить <.......> рублей, что и указано в дополнительном соглашении цифрами. Само по себе указание в дополнительном соглашении после цифры <.......> рублей прописью суммы покупки автомобиля в размере <.......> рублей, без слова «сто», является очевидной технической ошибкой и не свидетельствует о том, что стороны договорились об итоговой покупной стоимости автомобиля в таком размере.

Согласно договора купли-продажи, а также Согласия покупателя (л.д.75), истец была уведомлена о стоимости автомобиля в размере <.......> рублей. Именно данная сумма и была ею оплачена согласно чека. Из имеющейся в материалах дела расписки о предоставлении скидки, дополнительного соглашения, расходного кассового ордера следует, что скидка на автомобиль была определена сторонами в размере <.......> рублей. Иных скидок ответчиком не предоставлялось. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена истцу скидка на покупку автомобиля Ниссан Терано в ином, большем размере, не имеется.

Указанная сумма скидки <.......> возвращена истцу (л.д.73-74).

В связи с этим итоговая стоимость автомобиля составила <.......> руб.

Таким образом, правовых оснований для признания итоговой стоимости автомобиля в размере <.......> руб., соответственно, выводов о возникновении на стороне ответчика - продавца неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере <.......> руб. и возврате истцу, как излишне уплаченной суммы, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Светлые решения» неосновательного обогащения в размере <.......> руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, законных оснований для удовлетворения производных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Светлые решения» ФИО4- удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлые решения» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено «10» декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: