Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Никулина П.Н. при секретаре Дороховой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 09.01.2020 гражданское дело по частной жалобе ПАО СК « Росгосстрах» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.11.2019 об удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных судом сумм,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2017 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 377 459 руб. 50 коп., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 11.07.2017 по 23.10.2017 в размере 150 000 руб., возмещение расходов по досудебной экспертизе 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты, начиная с 24.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения 377 459 руб. 50 коп., но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.

31.10.2019 ФИО1, со ссылкой на длительное не исполнение решения суда, обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 23.10.2017 по 06.02.2018. в размере 5 994,93руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на рассматриваемое заявление полагало не подлежащим его удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрена индексация страхового возмещения, а установлен единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения. В случае удовлетворения заявления, просила снизить размер требуемых судебных расходов.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований к удовлетворению рассмотренного заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 23.10.2017 было исполнено ответчиком 06.02.2018, и, применив индекс потребительских цен по Владимирской области, пришел к выводу об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 23.10.2017 по 06.02.2018 в размере 5994 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 01.10.2019.

В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01.10.2019) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, которые урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данным Федеральным законом вопросы индексации присужденных денежных сумм не урегулированы. Отсутствует условие об индексации и в заключенном между сторонами договоре ОСАГО.

Какой-либо иной федеральный закон, предусматривающий случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по данной категории спора отсутствует.

Таким образом, оснований для произведения индексации присужденных решением суда от 23.10.2017 денежных сумм у суда первой инстанции не имелось. Соответственно не подлежали возмещению и понесенные заявителем судебные расходы.

При таких обстоятельствах, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене по ст.ст. 334, 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – отказа в удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.11.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.