Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Косаревой В.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 октября 2020 года дело по частной жалобе Марущенко Евгения Михайловича на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2020 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

ООО «Русская солодовенная группа» обратилось в суд с иском к Марущенко Е.М. о взыскании неустойки.

Истец представил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, дебиторскую задолженность и иное имущество Марущенко Е.М. в размере <данные изъяты> руб., запрета Марущенко Е.М. и иным лицам распоряжаться и отчуждать имущество и дебиторскую задолженность в пределах <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в настоящий момент в Арбитражном суде Новосибирской области в отношении основного должника ООО «Еврострой-Монолит», учредителем и единственным участником которого является Марущенко Е.М. (ответчик), рассматривается дело о банкротстве. ООО «РСГ» направлены заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди - неустойки в размере <данные изъяты> руб. и заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов требования об оплаченном и неотработанном авансе в размере <данные изъяты> руб. Рассмотрение заявлений находится на завершающей стадии.

Кроме того, согласно данным официального сайта арбитражных судов Российской Федерации, только в Арбитражном суде Новосибирской области за 2019 год ИП Марущенко Е.М. выступал в качестве ответчика по двум делам: дело <данные изъяты> (решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб.); дело № <данные изъяты> (определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Марущенко Е.М. обязуется оплатить ООО «Склад металла» сумму в размере <данные изъяты> руб. на условиях и в порядке, предусмотренных в мировом соглашении).

В Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривается исковое заявление ООО «РСГ» к Марущенко Е.М. об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ООО «Еврострой-Монолит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. Согласно данным ФССП России (официальный сайт), в ОСП по Центральному району г.Новосибирска в отношении Марущенко Е.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. При этом ни ООО «Еврострой-Монолит», ни ответчик Марущенко Е.М. до настоящего момента не пытались урегулировать вопрос по погашению задолженности в добровольном порядке, а наоборот всеми способами уклоняются от ее погашения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.08.2020 ходатайство ООО «Русская солодовенная группа» об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Марущенко Е.М., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

С указанным определением не согласился Марущенко Е.М., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика не свидетельствует и не доказывает того факта, что Марущенко Е.М. уклоняется от исполнения решения суда либо предпринимает меры по сокрытию своего имущества. При этом само по себе ненадлежащее исполнение обязательства не свидетельствует о наличии действий ответчика, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, равно как и совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным в случае удовлетворения иска. Считает, что при наличии ходатайства об обеспечении иска суд на стадии принятия искового заявления к производству должен исследовать доводы искового заявления, а также доказательства на предмет реальности исполнения возможного решения суда об удовлетворении исковых требований. Определение суда о применении обеспечительных мер является результатом недобросовестного инициирования гражданского дела о взыскании несуществующей неустойки в размере <данные изъяты> руб. и неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб., кроме того основанного на прекратившихся обязательствах.

Следовательно, меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

К мерам по обеспечению иска относится, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, в силу чего могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 ООО «Русская солодовенная группа» обратилось в суд с иском к Марущенко Е.М. о взыскании неотработанного аванса, неустойки. Исковые требования ООО «Русская солодовенная компания» относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, связаны с взысканием денежных средств, при этом цена иска является значительной, а истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты денежных средств в добровольном порядке на основании ранее поданных письменных претензий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья правомерно указал на наличие оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Соразмерность принимаемых мер заявленным требованиям проверена судьей. Арест на имущество ответчика наложен в пределах <данные изъяты> руб., т.е. в пределах цены иска, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Поскольку на момент подачи заявления об обеспечении иска имелись основания для принятия обеспечительных мер, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Указание апеллянта на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения, не является основанием для отмены принятого определения, поскольку представления таких доказательств в объеме, характерном для рассмотрения иска по существу, не требуется.

Достаточным основанием для обеспечения иска, исходя из правового смысла положений ст.139 ГПК, является уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, а соответственно, и возможного будущего решения в пользу истца. При этом суд при разрешении заявления об обеспечении иска не вправе делать выводы о законности или незаконности заявленного иска и перспективе данного дела, поскольку эти действия входят в компетенцию суда при рассмотрении дела по существу спора.

Иные доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Марущенко Е.М. – без удовлетворения.

Судья