Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Грекова В.В. по доверенности Казакова В.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Грекова ВВ к Авагину АН о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Греков В.В. в лице представителя по доверенности Казакова В.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. публично в средствах массовой информации посредством системы «ДубльГИС» ответчиком распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно Авагиным А.Н. оставлен пост следующего содержания: «плохая фирма и материал плохой, лучше ничего не брать не советую обманут». Считает, что в связи с этим он фактически обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, хотя в действительности он к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям не привлекался. Считает, что сведения, изложенные в посте от ДД.ММ.ГГГГг., являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность как руководителя. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства за свою профессиональную деятельность. Также указывает, что он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал его как предпринимателя. При указанных обстоятельствах просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публичном посте средства массовой информации посредством системы «ДубльГИС» от ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,0 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДубльГИС».

В судебное заседание истец Греков В.В. не явился, его представитель Казаков В.Ю. поддержал исковые требования.

Ответчик Авагин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ДубльГИС» в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Грекова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Казаков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по заявленным основаниям, указав, что истцом в подтверждение своих требований представлено два скриншота сайта интернет-страниц системы «ДубльГис» - отзывы от 03 сентября и ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что сведения, распространённые им отзыве от ДД.ММ.ГГГГг., являются его личным мнением. Поскольку ответчик сам подтвердил факт распространения отзыва от ДД.ММ.ГГГГг. с аккаунта под именем «ФИО2», считает, что истцом доказан факт распространения ответчиком отзыва и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> копий скриншотов ответчиком не оспаривалась.

На заседание судебной коллегии представитель Казаков В.Ю., Авагин А.Н., представитель ООО «ДубльГИС», будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Грекова В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 февраля 2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ), с другой (п.1).

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь, достоинство и деловая репутация физического лица подлежит защите в порядке, установленном ст.152 ГК РФ, следовательно, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК истец должен доказать факт распространения ответчиками сведений о нем в виде утверждений о фактах неправомерного или неправильного поведения, на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенных им сведений действительности, а также отсутствия их порочащего характера.

Как следует из материала дела, Греков В.В. является директором ООО «Комфорум» с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> видом деятельности ООО «Комфорум» является торговля розничная прочая в специализированных магазинах и другие виды деятельности, в том числе производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня.

Согласно скриншоту с сайта «ДубльГИС» ДД.ММ.ГГГГг. «ФИО2» разместил отрицательный отзыв о фирме Грекова В.В.: «плохая фирма и материал плохой, лучше ничего не брать не советую обманут» (л.д.5, 6).

Согласно отказному материалу №ДД.ММ.ГГГГг. Казаков В.Ю., действующий по доверенности в интересах Грекова В.В., обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту распространения публично в средствах массовой информации посредством системы 2ГИС несоответствующие действительности сведения о том, что реализуемая деятельность Грековым В.В. является обманом, поставляемый им материал является некачественным. Просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ Авагина А.Н.

ДД.ММ.ГГГГг. Греков В.В. обратился в ОП № УМВД России по г. Астрахани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст<данные изъяты> УК РФ Авагина А.Н. по факту распространения ложных сведений клеветнического характера.

ДД.ММ.ГГГГг. Греков В.В. обратился в УМВД России по г. Астрахани с заявлением, где просил провести проверку в отношении Авагина А.Н., который со своего аккаунта оставил отрицательный отзыв в отношении него.

Из указанных обращений следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Авагин А.Н. распространил публично в средствах массовой информации посредством 2ГИС несоответствующие действительности сведения о том, что реализуемая деятельность Грековым В.В. является обманом, поставляемый материал является некачественным. Так, указанные сведения подорвали деловую репутацию Грекова В.В., нанесли ущерб его чести и достоинству, при этом Авагин А.Н. никогда не являлся клиентом Грекова В.В., ни разу не приобретал какой-либо товар. Также ДД.ММ.ГГГГг. Авагин А.Н. посредством программы 2ГИС оставил ещё один отзыв, в котором также выразил своё мнение, аналогичное первому.

В ходе производства дополнительной проверки был опрошен Авагин А.Н., который пояснил, что знаком с Грековым В.В., так как земельные участки расположены по соседству в СНТ «Рыбник-2», также Авагину А.Н. известно, что на участке Грекова В.В. находится предприятие по производству керамзитных кирпичей. С 2015г. у него сложились натянутые отношения с Грековым В.В., так как последний самовольно захватил земельный участок, а именно путем незаконного возведения конструкции за границы своего участка. ДД.ММ.ГГГГг. он оставил отзыв в поисковой программе 2ГИС про предприятие, принадлежащее Грекову В.В., а именно изложил тот факт, что, изготавливаемая продукция, т.е. керамзитные кирпичи Греков В.В. на своем предприятии не изготавливает, что подтверждено проверкой службы Роспотребнадзора, при этом, когда Авагин А.Н. звонил в магазин Грекова В.В., то Авагину А.Н. сообщили, что кирпичи производятся непосредственно внутри предприятия, в связи с чем Авагин А.Н. оставил отзыв, так как хотел высказать своё мнение, и хотел, чтобы Греков В.В. ответил на критику со стороны потребителей.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП-1 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Грекова В.В. о преступлении, предусмотренном ст.<данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным юридически значимым обстоятельствам, исходил из недоказанности распространения ответчиком указанных в иске сведений и из отсутствия допустимых доказательств распространения ответчиком спорных сведений, а, следовательно, отсутствием основания для привлечения Авагина А.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами, в том числе, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в обоснование требований документ представляет собой скриншот страницы ООО «ДубльГИС», вместе с тем протокол осмотра и исследования с приложением соответствующих скриншотов, на которой был размещен отзыв, произведенного нотариусом, истцом не представлен, в материалах дела отсутствует. В настоящее время отзыв удален, в связи с чем у суда первой инстанции также отсутствовала возможность произвести осмотр и исследование в судебном заседании соответствующего интернет-сайта. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком распространялись порочащие истца сведения, суду не приведены. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что факт распространения несоответствующих действительности сведений со стороны Авагина А.Н. установлен и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иными доказательствами, признается судом необоснованным. В материалах проверки в качестве обоснования выдвинутых обвинений также был представлен бумажный носитель, аналогичный представленному в настоящем деле, не заверенный надлежащим образом, в связи с чем как доказательство оно принято быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений о фирме истца совокупностью представленных доказательств, несостоятельны, основаны на собственной оценке собранных доказательств по делу. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, являются распространенные ответчиком сведения о порочащих истца фактах; представленными же истцом доказательствами такие сведения не подтверждены.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грекова В.В. по доверенности Казакова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Юденкова Э.А.