Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению банка ВТБ (ПAO) к Скорых В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Скорых В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать с Скорых В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от 06.12.2012 № 623/1059-0001396 в общей сумме 496 362 рубля 10 копеек, из которых 448 685 рублей 95 коп. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 3 504 рубля 01 коп. - задолженность по плановым процентам; 24 674 рубля 67 коп. -задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 19497 рублей 47 коп. - задолженность по пени по просроченному основном у долгу.

Кроме того, истец просил обратить взыскание задолженности на залоговую квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Скорых В.В., расположенную но адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, улица 50 ВЛКСМ, дом «», квартира «», определить способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 385 113 рублей 60 коп.

Истец также просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 06.12.2012 № 623/1059-0001396 и взыскать с него в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 163 рубля 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 06.12.2012 №623/1059-0001396 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО) представил кредит Скорых В.В. в размере 1320 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 14,05 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом «», квартира «».

01.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391. ИНН: 7702070139), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Кредит в сумме 1 320 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублёвый счёт №«», открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, но указанному выше счету.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от 06.12.2012 №623/1059-0001396 но состоянию на 17.08.2019 составляет в общей сумме 496 362 рублей 10 коп., взыскание которой истец просил обратить на залоговое имущество – квартиру № «» по ул.50 лет ВЛКСМ, д. «» в г.Ставрополе.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2020 года исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скорых В.В. в пользу ВТБ (ПAO) задолженность кредитному договору от 06.12.2012 №623/1059-0001396 в общей сумме 486 864 рубля 63 копейку из которых:

-448 685 рублей 95 копеек задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности);

-3 504 рубля 01 копейка задолженность по плановым процентам;

-24 674 рубля 67 копеек задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-10 000 рублей задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В удовлетворении требования о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 9 497 рублей 47 копеек суд отказал.

Суд расторг кредитный договор от 06.12.2012 года №623/1059-0001396.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Скорых В.В.: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский кран, город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом «»квартира «», определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 80% процентов рыночной стоимости, составившую 1 425 600 рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направил в счет погашения задолженности Скорых В.В., по кредитному договору №623/1059-0001396 от 06.12.2012 года, а при превышении цены недвижимого имущества, стоимости взысканной задолженности с выплатой кредитором разницы в цене должнику.

Суд взыскал со Скорых В.В. в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 163 рубля 62 коп.

Суд удовлетворил заявление представителя ответчика Скорых В.В.- Коневой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на один год с ежемесячным платежом 20000 рублей с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Лагонин И.А. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2020 года отменить в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на один год с ежемесячным платежом 20 000 рублей с момента вступления решения в законную силу. Считает, что предоставление рассрочки на указанный период приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения, существенно нарушит право взыскателя на разумные сроки исполнения решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Конева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной явился представитель ответчика Скорых В.В. по доверенности Конева Н.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Скорых В.В. был заключен кредитный договор №623/1059-0001396, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 320 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 14,05 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 38,6 кв. м., в том числе жилой площадью 17,9 кв. м., расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом «», квартира «».

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской, по счету «».

24.10.2014 года произошла смена организационно-правовой формы с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается учредительными документами.

Также материалами дела установлено, что заемщик Скорых В.В. не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по кредитному договору №623/1059-0001396 от 06.12.2012, неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.08.2019 составляет 496 362 рублей 10 коп., из которых: 448 685 рублей 95 коп. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 3 504 рубля 01 коп. - задолженность по плановым процентам: 24 674 рубля 67 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 19 497 рублей 47 коп. задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Пунктом 5.1 кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, что подтверждается имеющейся в материалах дела закладной, согласно которой в залог было передано недвижимое имущество: квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв. м., расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом «», квартира «».

04.07.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием от 04.07.2019 года и почтовым реестром, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) путем взыскания с ответчика Скорых В.В. задолженности по кредитному договору №623/1059-0001396 от 06.12.2012 состоянию на 17.08.2019 в общей сумме 486864 рубля 63 коп., и обратив ее взыскание на заложенное имущество – квартиру № «» по ул.50 лет ВЛКСМ, дом «» в г.Ставрополе, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1425600 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ответчика Скорых В.В., предоставив ему рассрочку исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на один год, с установлением ежемесячного платежа в размере 20000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части предоставления ответчику рассрочки его исполнения, решение суда в остальной части в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно предоставления ответчику рассрочки исполнения принятого судебного решения, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих данный вопрос, нарушает права взыскателя и, по сути, является неисполнимым.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Конева Н.В. просила предоставить рассрочку исполнения принятого судом решения о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 448685 рублей 95 коп. с обращением ее взыскания на заложенное имущество, сроком на 2 года с ежемесячным платежом в размере 20000 рублей.

Предоставляя рассрочку исполнения решения о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 486864 рубля 63 коп. сроком на 1 год с ежемесячным платежом в размере 20000 рублей ( хотя ответчик просил рассрочить исполнение решения сроком на 2 года), суд первой инстанции фактически освободил ответчика от уплаты более чем половины взысканной им задолженности, поскольку при рассрочке исполнения решения суда таким образом, сумма уплаченной задолженности составит 240000 рублей ( из расчета: 20000 руб. х 12 мес. = 240000 руб.).

Более того, определяя размер подлежащей уплате ответчиком ежемесячно денежной суммы в размере 20000 рублей, суд не проверил, имеется ли у ответчика Скорых В.В. постоянный источник дохода, позволяющий ему ежемесячно вносить такую сумму.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно графику платежей по кредитному № 623/1059-0001396 от 06.12.2012, обязательства по которому ответчик Скорых В.В. не смог выполнить надлежащим образом, размер ежемесячного платежа составлял 17623 руб.35 коп.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о рассрочке исполнения решения вызвано его тяжелым материальным положением, в том числе наличием других неисполненных заемных обязательств (т.2 л.д.121), наличием иждивенцев (т.2 л.д.111-114).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право взыскателя на исполнение решения суда в полном объеме и в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения заявления представителя ответчика Скорых В.В. о предоставлении рассрочки решения суда отменить и, разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворении этого заявления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2020 года в частиудовлетворения заявления представителя ответчика Скорых В.В.- Коневой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, с установлением ответчику Скорых В.В. ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 20000 рублей с момента вступления решения в законную силу отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Скорых В.В. Коневой Н.В. о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ВТБ (ПАО) Лагонина И.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: