Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный институт путей сообщения» о признании приказа недействительным, возложении обязанности установить полный рабочий день, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она работает социальным педагогом в ОГБОУ СПО «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» с сентября 2009 по настоящее время. Размер ее заработной платы в апреле 2019 года составлял 6 920 руб., в мае 2019 года 12 248 руб., в июне 2019 вместе с двумя месяцами отпускных составлял 38 283 руб. После выхода Указа Президента Российской Федерации об оплате заработной платы не меньше установленного МРОТ, Дата изъята дирекция колледжа собрала работников. На данном собрании директор объяснил, что денег на повышение заработной платы нет. Раздали всем заготовленные заявления от апреля 2018 года на сокращенный рабочий день при полной рабочей нагрузке. Директор ссылался на журнал «Главбух» Номер изъят за май 2018 года, в котором написано, что при нехватке денег на повышение МРОТ работодатель вправе предложить работникам неполный рабочий день временно. В целях сохранения работы и поверив администрации, истец подписала данное заявление. Полагает, что ни под одну категорию работников, которым полагается неполное рабочее время, истец не подпадает.Дата изъята истец была уволена в связи с сокращением штата. Дата изъята истца по решению суда восстановили на работе, но оказалось, что истец должна была работать неполный рабочий день с полной нагрузкой. Дата изъята истцом было написано заявление директору колледжа ФИО7 о переводе ее с 0,85 ставки на полную ставку, на которое получила отрицательный ответ. Повторное заявление о переводе с неполного рабочего дня на полный рабочий день ею было написано Дата изъята . Однако, на это заявление поступил отрицательный ответ. Ее полный рабочий день составляет 36 часов в неделю, а неполный – 30 часов в неделю, так как работает с 6 студенческими группами. Каждый месяц по графику у нее получается разное количество отработанных часов: в июне 2019 года было 113 рабочих часов, в сентябре 2019 года – 126 рабочих часов, в октябре 2019 года – 138 часов. Размер ее вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией МРОТ. Потеря заработной платы является ущемлением ее прав. По данному вопросу истец обращалась в государственную инспекцию труда в Иркутской области, которая дала рекомендации обратиться в суд.

Истец ФИО1 просила суд признать недействительным и отменить приказ Номер изъят-к от Дата изъята «О режиме рабочего времени и времени отдыха работников колледжа» недействительным в отношении ФИО1, отменить его, обязать ФГБОУ ВО «ИрГУПС» перевести ФИО1 на полный рабочий день, взыскать с ФГБОУ ВО «ИрГУПС» в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята , в том числе отпускные с Дата изъята по Дата изъята , единовременное пособие по сокращению и оплату вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята , заработную плату с Дата изъята по Дата изъята , в том числе отпускные со Дата изъята по Дата изъята , заработную плату с Дата изъята по настоящее время, обязать работодателя сделать расчет задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанные периоды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что к действиям ответчика применимы положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку она подписала заявление о переходе на работу в режиме неполного рабочего времени под влиянием обмана, ее ввели в заблуждение, злоупотребив доверием. Таким образом, размер вознаграждения истца за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. При этом, с момента как истец узнала о нарушении своих трудовых прав, она обращалась к ответчику и в трудовую инспекцию для разрешения спора во внесудебном порядке.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФГБОУ ВО «ИрГУПС» - ФИО8 указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отчета об извещении с помощью смс – сообщения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «ИрГУПС» - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок ( ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ ( ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 принята на должность социального педагога в Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства, что подтверждается трудовой книжкой FТ-IV Номер изъят. В соответствии с Выпиской из приказа от Дата изъята Номер изъят ФГБОУ ВПО «ИрГУПС» с ФИО1 заключен трудовой договор с ФГБОУ ВПО «ИрГУПС», она принята на работу с Дата изъята в порядке перевода из ОГБОУ СПО «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства».

Согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «ИрГУПС», истец принята на работу в Сибирский колледж транспорта и строительства, сектор воспитательной и внеучебной работы, в должности социальный педагог. Трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок (бессрочный). В соответствии с п. 6.1.1 трудового договора должностной оклад, ставка заработной платы устанавливается работнику пропорционально размеру занимаемой ставки и составляет 4 809 руб. в месяц, при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени соответствующей ставке (либо доли ставки). Согласно п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, 36 часов в неделю, 6 дней в неделю.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят, заключенному между истцом и ответчиком, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята были внесены изменения в трудовой договор в частности: проиндексирован должностной оклад, изменен режим труда и отдыха, поручена дополнительная работа, связанная с временным расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, а также уточнено наименование работодателя.

В связи с подачей ФИО1 работодателю заявления об установлении режима неполного рабочего времени от Дата изъята между работником и работодателем было заключено Дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: неполное рабочее время. В связи с заключением Дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята работодателем ФГБОУВО «ИрГУПС» Сибирский колледж транспорта и строительства был издан Приказ от Дата изъята Номер изъят-к, в соответствии с которым с Дата изъята социальному педагогу ФИО1установлена продолжительность рабочего времени: неполное рабочее время, 30 часов в неделю, 6 дней в неделю, режим работы: с 08-30 до 14-00 часов. Воскресенье выходной. Перерыв для отдыха и приема пищи с 12-30 до 13-00 часов, который не включается в рабочее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о режиме рабочего времени и времени отдыха работников колледжа от Дата изъята Номер изъят-к, с учетом положения ст. ст. 392 ТК РФ и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец узнала о нарушении своего права Дата изъята в момент подписания Дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят, однако, в суд за защитой своих прав она обратилась Дата изъята , то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности, последним днем которого являлся Дата изъята .

Оснований для восстановления срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено, как не установлено уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о режиме рабочего времени и времени отдыха работников колледжа от Дата изъята Номер изъят-к, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить полный рабочий день, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобу о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, являлись предметом исследования суда первой инстанции и основанием к отмене принятого решения суда не являются. Поскольку, судом, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, достоверно установлено, что истец узнала о нарушении своего права Дата изъята в момент подписания Дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят, однако, в суд за защитой своих прав она обратилась Дата изъята , то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности. При этом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не указала.

Ссылка в жалобе на тот факт, что с момента как истец узнала о нарушении своих трудовых прав, она обращалась к ответчику и в трудовую инспекцию для разрешения спора во внесудебном порядке, основанием для восстановления срока на обращение в суд, не является.

Доводы жалобы о том, что к действиям ответчика применимы положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку она подписала заявление о переходе на работу в режиме неполного рабочего времени под влиянием обмана, ее ввели в заблуждение, злоупотребив доверием, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Поскольку к трудовым правоотношениям применяются специальные нормы права, регулирующие трудовые правоотношения, которые отражаются в ТК РФ. При этом, с учетом специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.А. Рудковская

Судьи	И.Л. ФИО3 Губаревич