Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2021 года, которым с учетом определения Становлянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2021 года, постановлено:

«Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 10,84 га в праве общей долевой собственности, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.06.2005 года, в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования по закону.

В обоснование требований ссылался на то, что 3 июня 2005 года умер его отец ФИО2, мать его отца (бабушка истца) ФИО3 умерла 18 марта 2001 года. Перед выходом на пенсию ФИО3 работала в колхозе имени Кирова Становлянского района Липецкой области, который был реорганизован в ТОО «Чернолесское». ФИО3 была включена в списки участников ТОО «Чернолесское» в разделе «Неработающие пенсионеры» под номером 363, поэтому ей на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля площадью 10,84 га, расположенная по адресу: <адрес>. Данный земельный пай входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Свидетельство на право собственности на землю ФИО3 при жизни получено не было. Наследство после смерти ФИО3 фактически принял ее сын ФИО2 (отец истца), который на день смерти своей матери проживал вместе с ней. Его отец ФИО2 в период 1991-1992 гг. работал в колхозе имени Кирова Становлянского района (реорганизованного в ТОО «Чернолесское»), поэтому в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 входил в число лиц, имеющих право на получение земельного пая, однако он не был включен в списки на выделение земельного пая. Поскольку истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего ФИО2 и фактически принял наследство, пользовался и распорядился вещами отца, следил за домом, просил признать за ним право собственности на две земельные доли площадью по 10,84 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, одна из которых принадлежала его отцу в порядке наследования после смерти матери ФИО3, другая земельная доля, которая подлежала выделению ФИО2, вследствие проводимой земельной реформы.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также указали, что ввиду того, что всем включенным в список лицам, имеющим право на получение бесплатно в собственность земельной доли по ТОО «Чернолесское», были выданы свидетельства на право собственности на землю, в которых указана площадь земельной доли 10,84 га, полагает, что ФИО3 и ФИО2 подлежали выделению в собственность бесплатно земельные доли такой же площади. ФИО3 при формировании списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, была включена в данный список под № 18 с указанием площади земельной доли 10,84 га, при этом ФИО2 в данный список включен не был.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Успенский сельсовет ФИО6 в письменном заявлении указала, что исковые требования о признании права собственности на земельную долю признает. Согласно справке администрации сельского поселения Успенский сельсовет от 15 июня 2021 года земельная доля площадью 10,84 га, принадлежащая ФИО3, включена в список невостребованных земельных долей, с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на данную долю администрация сельского поселения не обращалась, против оформления наследниками наследственных прав в отношении данной земельной доли не возражает (л.д. 53, 25)

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю ФИО2, полагает, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы обстоятельств возникновения права собственности у ФИО2 на земельную долю, в связи с трудовой деятельностью в колхозе имени Кирова Становлянского района Липецкой области.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) использования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, право на получение в собственность земельных долей имеют лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Названным Положением также предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213. В списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 75).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2001 года умерла бабушка истца ФИО7 - мать отца истца ФИО2; 10 июня 2005 года умер отец истца- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. (л.д. 9, 10, 11, 12, 13).

Наследственные дела к имуществу умерших ФИО7, ФИО2 не заводились (л.д. 56, 57), что никем не оспаривалось.

Судом на основании архивных данных установлено, что постановлением главы администрации Становлянского района № 200 от 12 ноября 1992 года колхоз им. Кирова преобразован в ТОО «Чернолесское».

ФИО3 включена в список участников ТОО «Чернолесское», имеющих право на получение бесплатно в собственность земельной доли, в котором она значится в Разделе 111 «Неработающие пенсионеры» под номером 363 (л.д.15-23).

Свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО3 не выдавалось.

Судом также установлено, что сформирован земельный участок невостребованных земель по ТОО «Чернолесское» с кадастровым номером №. В состав данного земельного участка вошла земельная доля, которая подлежала выделению бесплатно в собственность ФИО3, при этом право собственности ФИО3 в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2021 года.

В списке невостребованных земельных долей по бывшему ТОО «Чернолесское», опубликованному 28 марта 2013 года в газете «Липецкая газета» № 60-61 (24438-24439) и 30 марта 2013 года - в Становлянской районной газете «Звезда» № 34 (11217) также значится ФИО3

Согласно справке № № от 23 июня 2021 года, выданной Межмуниципальным отделом по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, для членов общей долевой собственности бывшего ТОО «Чернолесское» Становлянского района Липецкой области имеется в наличии свободная земля в массиве невостребованных земель с кадастровым номером №.

Разрешая требования истца о признании права собственности в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности, которой была наделена ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 обоснованно была включена в список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли, поскольку ФИО3 являлась пенсионером колхоза имени Кирова, который в последующем был реорганизован в ТОО «Чернолесское», поэтому она приобрела в собственность бесплатно земельную долю, которая подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после её смерти.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что фактически в установленный законом срок наследство после смерти ФИО3, умершей 18 марта 2001 года, принял ее сын ФИО2, поскольку остался проживать в доме, в котором проживал вместе с наследодателем при его жизни, нес бремя его содержания, но не успел оформить своих прав, а после смерти ФИО2, умершего 3 июня 2015 года, наследство в установленный законом срок фактически принял его сын ФИО1, суд признал за истцом ФИО1 право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 10,84 га в праве общей долевой собственности, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, которому данная земельная доля принадлежала в порядке наследования имущества ФИО3

В данной части решение суда не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 с марта 1991 года по апрель 1992 года работал в колхозе имени Кирова, что подтверждается архивной справкой № К-21 от 11 июня 2021 года.

При этом в списке участников ТОО «Чернолесское», образованного из колхоза имени Кирова, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельной доли, ФИО2 не значится, что истцом не оспаривалось.

В списке невостребованных земельных долей по бывшему ТОО «Чернолесское», опубликованном 28 марта 2013 года в газете «Липецкая газета» и 30 марта 2013 года - в Становлянской районной газете «Звезда» отец истца - ФИО2 отсутствует.

Сведений о принадлежности ФИО2 земельной доли в материалы дела не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю, которой, как он считает, должен был быть наделен его отец ФИО2 в связи с работой в колхозе имени Кирова в 1991 - 1992 годах, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не был включен в список лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности ТОО «Чернолесское», при жизни до своей смерти 3 июня 2005 года, как это следует из материалов дела, не считал свои права нарушенными, в установленном законом порядке не ставил вопрос о наделении его земельной долей, и пришел к выводу, что земельная доля на день смерти ФИО2 не принадлежала, поэтому она не входит в состав наследственного имущества и оснований для признания права собственности в порядке наследования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что объектом наследования могло являться лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти. Поскольку на день смерти ФИО2 не был собственником вышеуказанной земельной доли из земель на территории бывшей ТОО «Чернолесское», указанное имущество не включается в состав наследственной массы и не переходит к наследникам.

Судом правильно учтено, что данных о несогласии ФИО2 при жизни с решением о невключении его в список лиц, имеющих право на земельную долю, оспаривании такого решения суду не представлено, тогда права наследников производны от прав наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего 3 июня 2005 года, права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Чернолесское». Более того, действующее законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213.

Доводы жалобы о том, что его отец ФИО2 должен был быть включен в список лиц, имеющих право на земельную долю при реорганизации колхоза, но ошибочно не был включен в указанный список, а потому он, как наследник по закону первой очереди, имеет право на получение в собственность указанной земельной доли, в данном случае несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неполноте исследования судом всех обстоятельств возникновения права собственности на земельную долю у ФИО2 в связи с его работой в колхозе имени Кирова, последующем реорганизованного в ТОО «Чернолесское», несостоятелен, поскольку судом в полной мере исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 7 декабря 2021 года

Копия верна:

Судья

Секретарь