Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июля 2021 года, которым иск ФИО1 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании торгов недействительными оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3 и представителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО4, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными и признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заочным решением Советского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, решением суда обращено взыскание на указанную квартиру. В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда специализированной организацией по проведению торгов – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГРОСТАЛ» проведены торги, предметом которых являлась данная квартира. 15 июля 2020 года между ООО «ГРОСТАЛ», действующим от своего имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области), и победителем торгов – ФИО3 подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Между тем, истцом 19 мая 2020 года было подано заявление об отмене заочного решения, так как ранее о нем известно не было. Истец считает, что в ходе проведения торгов судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены требования гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в том, что на момент их проведения продолжались судебные разбирательства по квартире, не был соблюден порядок извещения о проведении торгов. Помимо этого, не произведена рыночная оценка квартиры, квартира реализована на торгах в пользу одного лица по заниженной цене.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительными состоявшиеся 08 июля 2020 года публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 15 июля 2020 года, заключенный между ООО «ГРОСТАЛ», действующим от своего имени и по поручению ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, и ФИО3; привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в собственность истца.

Не согласившись с иском, ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении со ссылкой на нарушение его прав как собственника квартиры, приобретенной на торгах в установленном законом порядке.

Протокольными определениями суда от 14 декабря 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГРОСТАЛ», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ) ФИО6, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО7.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2021 года в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства определением Приволжского районного суда города Казани от 28 июля 2021 года встречное исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, третьи лица акционерное общество «Инвестторгбанк», являющееся правопреемником акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), ООО «ГРОСТАЛ», судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6, ИП ФИО7, а также ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд в иске ФИО1 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что организатором при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на их результаты, на формирование стоимости реализованного имущества. Ссылается на то, что изначально в решении суда об обращении взыскания на имущество была допущена ошибка в указании номера квартиры, о вынесенном решении истцу известно не было, так как дело было рассмотрено в заочном порядке. На торгах принимали участие только ФИО3 и ФИО8, являющиеся супругами, они имели общий интерес в приобретении спорного имущества, что недопустимо при проведении публичных торгов. Полагает, что в связи со значительным периодом времени, прошедшим между возбуждением исполнительного производства и реализацией квартиры, стоимость последней значительно увеличилась. Этим обстоятельствам судом оценка не дана.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО3 и представитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ – ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что торги проведены в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), правопреемником которого является акционерное общество «Инвестторгбанк», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, решением постановлено: расторгнуть договор займа № .... от 15 марта 2013 года, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору займа в размере 3.388.641,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.143,21 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 1.772.179,58 руб. за период с 03 апреля 2018 года по день вступления в силу решения суда; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.808.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ от 29 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в том числе и в части обращения взыскания на указанную квартиру.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области привлечено ООО «ГРОСТАЛ» в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества.

08 июля 2020 года ООО «ГРОСТАЛ» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества, по результатам торгов победителем признан ФИО3

15 июля 2020 года между ООО «ГРОСТАЛ», действующим от своего имени и по поручению ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, подписан договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 36-38, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года заочное решение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года на основании жалобы ФИО1 отменено и принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть договор займа № .... от 15 марта 2013 года, заключенный между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору № .... от 15 марта 2013 года, основной долг в размере 1.757.435,72 руб., проценты в размере 1.377.609,81 руб., неустойку в размере 220.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.143,21 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 1.808.000 руб.. В остальной части иска отказать. В части взыскания задолженности по договору займа в размере 1.826.080 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество апелляционное определение исполнению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что торги по реализации квартиры должника были проведены организатором торгов в установленном законом порядке в рамках принудительного исполнения судебного акта.

С обоснованностью данных выводов суда судебная коллегия согласиться не может, так как обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.п. 1, 6, 7, 10-14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, первоначально заочным решением Советского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в решении суда была указана квартира под номером ...., не являющаяся собственностью должника (л.д. 233, том 2).

Несмотря на это, 22 октября 2018 года взыскателем в службу судебных приставов было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа, где указано об обращении взыскания на квартиру должника под номером .... (л.д. 93, том 2).

29 октября 2018 года на основании представленных документов ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

При этом исходя из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству, только по истечении более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, 06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру с номером .... (л.д. 55-56, 101, том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 года указанная квартира передана на торги (л.д. 106-107, том 2).

В дальнейшем, по заявлению взыскателя определением Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года описка в части указания номера квартиры, содержащаяся в заочном решении, была исправлена с «....» на «....» (л.д. 115-116, том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2020 года спорная квартира повторно передана на торги (л.д. 118-119, том 2).

08 июля 2020 года организатором ООО «ГРОСТАЛ» проведены торги.

15 июля 2020 года между ООО «ГРОСТАЛ», действующим от своего имени и по поручению ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, с одной стороны, и победителем торгов ФИО3, с другой стороны, подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка обращения взыскания на спорную квартиру в связи с ошибочным указанием номера жилого помещения и несвоевременность совершения исполнительных действий по реализации квартиры (более 1,5 лет) после возбуждения исполнительного производства, доводы должника о нарушении его имущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов при реализации спорного имущества являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что об исполнительных действиях она надлежащим образом не извещалась в связи с допущенной опиской в исполнительном документе, представителями службы судебных приставов не оспаривались.

Заявление взыскателя об исправлении описки судом также рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

При этом суду апелляционной инстанции истец пояснила, что постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, о заключенной сделке по итогам торгов ей стало известно только после того, как ФИО3 лично явился и пытался вселиться в жилое помещение. После этих обстоятельств ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене заочного решения как вынесенного с нарушением ее процессуальных прав.

Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были приняты во внимание и надлежащая правовая оценка им не дана.

Кроме того, заслуживают внимания доводы должника и о существенном повышении стоимости арестованного имущества в период длительного обращения на него взыскания судебными приставами-исполнителями.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2299-О, положения абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (Определение от 04 февраля 2014 года № 221-О, а именно: цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена спорной квартиры в сумме 1.808.000 рублей определена заочным решением Советского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года исходя из результатов заключения оценщика заложенного имущества по состоянию на 20 марта 2018 года, тогда как реализация арестованного имущества состоялась только в июле 2020 года, то есть по истечении двух лет.

Эти обстоятельства судебным приставом-исполнителем не учтены, какие-либо ходатайства перед судом о существенном изменении рыночной стоимости спорного имущества с марта 2018 года им не инициировались.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на то, что при продаже квартиры была принята наиболее высокая цена, в том числе с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, которым вышеуказанное заочное решение от 31 июля 2018 года было отменено, не может быть признана обоснованной. В связи с реализацией заложенного имущества суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела данный вопрос не исследовал.

Согласно представленному истцом отчету № ...., составленному <данные изъяты>, по состоянию на 08 июля 2020 года рыночная стоимость спорной квартиры оценена в 3.468.000 руб., что свидетельствует о существенном изменении арестованного имущества в период его реализации и возможности у судебного пристава-исполнителя обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не были признаны незаконными в судебном порядке, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. На это указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Доводы истца о единой заинтересованности лиц, участвовавших в оспариваемых торгах, также заслуживают внимания.

Согласно п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Как видно из материалов дела, в оспариваемых торгах участвовали два претендента – ответчик ФИО3 и ФИО8

Стартовая цена аукциона была установлена в размере 1.808.000 руб., квартира была продана за 1.826.080 руб. Предложение о приобретении квартиры было сделано только ФИО3, который и был признан победителем торгов. От ФИО8, участвующей в торгах, предложений не поступало. При этом, ФИО3 и ФИО8 являются супругами, проживают и зарегистрированы по одному адресу, ведут общее хозяйство, что не отрицалось ответчиком.

Данные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них в приобретении спорного имущества, направленные на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, судом не были приняты во внимание и надлежащая правовая оценка им не дана, несмотря на то, что в материалах дела соответствующие документы и сведения имелись.

Стоимость реализуемого с торгов имущества непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Поскольку согласованное поведение участников аукциона привело к ущемлению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, такие торги и последующие сделки нельзя признать законными, так как они явно противоречат положениям п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядку их проведения.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

При таком положении, оценивая в совокупности приведенные выше нарушения закона в части обращения взыскания на арестованное имущество, допущенные судебным приставом-исполнителем и организатором торгов, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований должника о признании недействительными состоявшихся торгов и договора купли-продажи спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже квартиры № .... в доме № .... по улице <адрес>, состоявшиеся 28 сентября 2020 года.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 15 июля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГРОСТАЛ», действующим от своего имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, и ФИО3. Привести стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным зарегистрированное право ФИО3 на квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес> и восстановить право собственности ФИО1 на квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи

Определение27.12.2021