Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице центра обслуживания клиентов «Смоленский» территориального отделения «Белокурихинское» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице центра обслуживания клиентов «Смоленский» территориального отделения «Белокурихинское» о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика ввести в эксплуатацию, в том числе опломбировать, прибор учета электрической энергии, установленный на его домовладении 11.10.2019 по адресу: <адрес> возместить ущерб, причиненный ему в виде излишне уплаченной им суммы в размере 2959,68 руб. за не потребленную электроэнергию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2017 г. между истцом и продавцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии - Акционерным Обществом «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения на неопределенный срок.

11 октября 2019 г. в связи с разногласиями при начислении оплаты за электроснабжение, истцом приобретен новый индивидуальный прибор учёта электроэнергии («Нева», 3-фазный, с 1 квт на щитке прибора, 2019 года выпуска, с заводской гарантией в 5 лет и заводской пломбой на изделии) в КО «Смоленский», с руководством которого была согласована установка прибора учета на доме истца с последующим введением прибора в эксплуатацию, установка контрольных пломб, составление соответствующего акта.

Однако в нарушение предусмотренной договором обязанности ответчик отказался вводить ИПУ в эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным ни договором, ни гражданским законодательством, ни подзаконными актами, а именно: из-за нецелесообразности (из ответа АО от 02.07.2021 за №436).

В связи с бездействием ответчика истец с ноября 2019 г. по настоящее время производит оплату за потреблённую электроэнергию исходя из данных нового ПУ, что ответчиком не оспаривалось.

23 июля 2021 г. истец был предупрежден о возможном приостановлении предоставления ему электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за май 2021 г. в сумме 2959,68 руб. Истец вынужден был оплатить указанную сумму, однако количество представленной для оплаты электроэнергии истцом фактически не использовано.

Действиями ответчика, длительное время нарушающим свои договорные обязанности по вводу прибора учета в эксплуатацию, истцу причинены нравственные страдания. Истец испытывал отрицательные эмоции, разочарование и недовольство деятельностью ответчика, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 г. производство по делу в части требований истца ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» об обязании ввести в эксплуатацию, в том числе опломбировать, прибор учета электрической энергии, установленный на его домовладении 11.10.2019 по адресу: <адрес>; обязании возместить ущерб в размере 2959,68 руб.; взыскания компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. поддержал, указал на то, что отказ от иска в части связан с добровольным исполнением ответчиком обязанности по опломбированию нового прибора учета.

Представители ответчика АО «Алтайэнергосбыт», третьего лица ПАО «Россети Сибири» в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска в связи с недоказанностью нарушения прав истца.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Вместе с тем, по делу установлено, что истец как потребитель на основании договора энергоснабжения, приобрел у ответчика новый прибор учета, который был также установлен сотрудниками ответчика на его домовладении. Однако в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, начиная с 2019 г. до 29.09.2021 прибор учета не был введен в коммерческую эксплуатацию, не был опломбирован, не составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.13, 2.1.19, 2.2.103.1.8, 3.1.12, пункты 31, 81 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым прибор учета должен быть принят к расчетам в течение месяца со дня его установки. Ответчиком не предоставлена услуга по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета, что является самостоятельным нарушением прав истца, как потребителя.

Судом не дана оценка возражениям ответчика, которые являются необоснованными. В частности, хотя ответчик не является собственником электроэнергии и линий электропередач, по договору об энергоснабжении он выступает продавцом электроэнергии, выступает по отношению к потребителю от имени третьих лиц без дополнительного соглашения. Именно гарантирующий поставщик является исполнителем коммунальной услуги и несет ответственность перед потребителем.

Указание ответчика на то, что новый прибор учета является не расчетным, а контрольным не опровергает доводы истца, который установил данный прибор учета как контрольный для контроля показаний, предоставляемых в систему «Город» по причине неоднократного выявления случаев несоответствия количества оплаченной электроэнергии, фактическому потреблению. При этом все приборы учета, используемые для контроля за потреблением электроэнергии, не делятся на расчетные и контрольные. Данные приборы могут быть взаимозаменяемыми по согласованию сторон в договоре электроснабжения.

Суд не дал оценку доводам истца о причинении ему морального вреда, который выразился в переживаниях в связи с возникшим спором, дискомфорте, чувстве унижения, гневе, раздражительности.

Судом использованы не представленные в материалы дела документы, показания сторон, сведения из протокола судебного заседания на бумажном носителе не соответствуют фактическим обстоятельствам и пояснениям сторон, о чем истцом указано в замечаниях на протокол судебного заседания, которые необоснованно отклонены судом.

Судом в нарушение ст.ст. 42,43 ГПК РФ, не вынесены определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Россети Сибири» и АО «Алтайэнерго», истцу не представлен протокол судебного заседания на бумажном носителе от 21.09.2021 г.

В возражениях на жалобу представители АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири» в лице Филиала АО «Алтайэнего» просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что второй прибор учета ответчиком опломбирован, однако не является расчетным, электроэнергия оплачивается истцом по показаниям автоматического прибора учета, установленного согласно договору энергоснабжения.

В судебном заседании представители ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО3, третьего лица ПАО «Россети Сибири» в лице филиала АО «Алтайэнерго» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, возражения ответчика и третьего лица, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Истец является потребителем коммунальной услуги - электроэнергии по указанному адресу.

Договор энергоснабжения бытового потребления *** был заключен 16.11.2017, согласно которому АО «Алтайэнергосбыт» обязуется продавать потребителю электрическую энергию, оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязан оплатить указанные ему услуги, потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

ФИО1, как потребителю электрической энергии, на границе балансовой принадлежности был установлен прибор учета типа ***, заводской ***, что подтверждается соглашением о порядке учета электроэнергии от 19.10.2012 между сетевой организацией и потребителем (том ***).

Как следует из отзыва ответчика, определение объема потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> осуществляется в соответствии с показаниями расчетного прибора учета типа МР 545.24 *** (далее - ***), класс точности 1, установленному 19.10.2012 сетевой организацией - ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» на границе балансовой принадлежности электрических сетей сторон, в выносном щите на опоре линии электропередач.

Данный прибор учета входит в систему АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система учёта энергоресурсов), находится на балансе сетевой организации - филиала ПАО «Россети Сибирь» - АО «Алтайэнерго».

Согласно акту проверки индивидуального прибора учета электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ, подписанного ФИО1, указанный прибор учета является полностью исправным и расчетным.

11.10.2019 ФИО1 приобрел прибор учета электроэнергии НЕВА 303 ISO *** и воспользовался коммерческой услугой АО «Алтайэнергосбыт» по установке данного прибора на фасаде принадлежащего ему жилого дома.

Из материалов дела следует, что оплату электроэнергии истец производил на основании разницы в показаниях нового прибора учета, который не являлся расчетным.

09.06.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил провести проверку по факту завышенного размера оплаты за потребленную электроэнергию за май 2021 г., изложив обстоятельства установки нового прибора учета и несогласие с тем, что данный прибор учета не принят в качестве расчетного.

В ответе АО «Алтайэнергосбыт» на обращение истца от 02.07.2021 даны разъяснения о порядке расчетов по оплате электроснабжения по месту жительства истца, в частности, о расчете платы на основании показаний расчетного прибора учета, действующего с 2012 г., в связи с чем указано на нецелесообразность устанавливать новый прибор учета, однако по желанию истца, второй прибор учета был установлен на фасаде его дома.

В материалы дела истцом приложено письменное обращение от 27 июля 2021 г. на имя начальника КО «Смоленский» о проведении работ по опломбированию прибора учета по ул. Центральная, 40-2 в п. Верх-Обской Смоленского района.

Доказательства, подтверждающие факт получения указанного обращения ответчиком, отсутствуют.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании от 05.10.2021 он в ноябре 2019 г. при приобретении нового прибора учета в клиентском офисе ответчика устно обговорил условия ввода нового прибора учета в эксплуатацию (л.д. ***). Согласно тексту искового заявления, пояснениям истца в суде первой инстанции, целью установления истцом прибора учета является контроль объема потребленной электроэнергии по сравнению с объемом, предъявляемым для оплаты ответчиком. При этом истец не оспаривал, что новый прибор учета в настоящее время расчетным не является.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что истец к ответчику с заявлением о пломбировке нового прибора учета не обращался. Между тем, после обращения истца в суд, новый прибор учета был опломбирован, таким образом технически введен в эксплуатацию, однако в качестве расчетного не принят.

Согласно акту проверки от 28 сентября 2021 г. прибор учета типа «Нева» принят в качестве контрольного в результате проверки, инициированной АО «Алтайэнергосбыт» по желанию потребителя.

5 октября 2021 г. истец представил в суд заявление об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности ввести в эксплуатацию и опломбировать прибор учета «Нева», взыскания материального ущерба в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе анализа подлежащего применению законодательства, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по введению в эксплуатацию, пломбировке установленного истцом по своему желанию на фасаде жилого дома прибора учета электроэнергии при наличии исправного расчетного прибора учета и отсутствии соответствующего заявления со стороны потребителя о вводе прибора учета в эксплуатацию, что свидетельствует о недоказанности нарушений прав истца, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статья 543 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации электроснабжение является коммунальной услугой, которая предоставляется абоненту на основании договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) к отношениям с участием потребителей, возникающим из договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Ввиду отсутствия в специальном законодательстве об энергоснабжении норм о компенсации морального вреда в силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать устранения допущенных нарушений по договору электроснабжения, взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

Отношения между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом) возникают из договора энергоснабжения, регулируются нормами гражданского законодательства, специальными нормативными правовыми актами в области электроснабжения потребителей, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В соответствии с п. 81 Правил №354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные слуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил №354.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил №354, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в отношении жилых домов (домовладений) осуществляется сетевой организацией.

Согласно п. 80(1) Правил №354 определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевыми организациями в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основных положений), гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе за отдельную плату осуществлять установку, замену приборов учета до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, при обращении потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также предоставлять услуги, не включенные в минимальный набор функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с использованием приборов учета и результатов измерений таких приборов учета.

В соответствии с п. 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с п. 153 Основных положений, собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку в адрес либо гарантирующего поставщика, либо сетевой организации. В заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит место установки прибора учета. Если будет установлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов, то в допуске прибора учета к эксплуатации отказывается с указанием причин отказа. В иных местах прибор учета может быть установлен только в случаях (Раздел X Основных положений) отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка. В данном случае прибор учета может устанавливаться в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По правилам допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется только с участием сетевой организации, которая вправе отказать в допуске прибора учета в эксплуатацию, если место установки прибора учета находится за границами балансовой принадлежности объектов потребителя и сетевой организации.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, прибор учета должен быть установлен либо на границе земельного участка потребителя (граница балансовой принадлежности) либо на границе жилого дома потребителя (на внешней стене жилого дома) при отсутствии технической возможности по соглашению сторон возможна установка прибора учета непосредственно в жилом доме.

Единственным назначением прибора учета является учет потребленной абонентом электроэнергии для ее последующей оплаты по действующим тарифам.

При этом приведенные нормы закона устанавливают обязательность функционирования только одного прибора учета для расчета количества потребленной электроэнергии, который подлежит замене в случае неисправности.

Из смысла приведенных положений закона также следует, что установка потребителем второго прибора учета в качестве контрольного не запрещена, однако использование его показаний в качестве расчетных возможно по соглашению сторон договора энергоснабжения, а также соответствия контрольного прибора учета установленным требованиям ( по месту расположения, мощности и др.).

Применительно к настоящему спору, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона и договора энергоснабжения, при наличии исправного и отвечающего требованиям расчетного прибора учета, ввод которого в эксплуатацию согласован сторонами путем заключения письменного соглашения от 19.10.2012, у ответчика- гарантирующего поставщика электроэнергии и стороны договора энергоснабжения отсутствовала обязанность по вводу в эксплуатацию второго прибора учета в качестве расчетного.

Кроме того, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательств обращения к ответчику в период 2019-2020 гг. в установленном порядке с заявкой на ввод в эксплуатацию (пломбировку) нового прибора учета «Нева».

После письменного обращения истца к ответчику в 2021 г. прибор учета ответчиком был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в отказе совершить действия по вводу в эксплуатацию второго прибора учета электроэнергии, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца основаны на неверном применении норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены или изменения решения суда.

Доводы о нарушении ответчиком обязанностей по вводу прибора учета в эксплуатацию на основании договора энергоснабжения являются бездоказательными.

Согласно договору энергоснабжения, АО «Алтайэнергосбыт» обязано осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного прибора учета, соответствующего законодательству РФ об обеспечении единства измерений, не позднее месяца со дня его установки, а также приступить к осуществлению расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно данному условию договора, указанная обязанность установлена по отношению к расчетному прибору учета, показания которого используются для оплаты электроэнергии.

Данным договором обязанность поставщика электроэнергии осуществлять указанные действия в отношении иного (контрольного) прибора учета, показания которого не принимаются в качестве расчетных, не установлена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных положений гражданского законодательства, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказыванию при рассмотрении настоящего спора являются следующие обстоятельства: факт причинения потерпевшему морального вреда, то есть физических или нравственных страданий; факт нарушения прав потребителя; причинная связь между нарушением прав потребителя и причиненным ему моральным вредом; вина причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка нравственным страданиям истца, причинившим ему действиями ответчика, на законность судебного акта повлиять не могут, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком виновных действий (бездействия), причинивших истцу моральный вред. Само по себе эмоциональное состояние истца при отсутствии доказательств виновных действий ответчика, нарушивших потребительские права истца, причинно-следственной связи между такими действиями и претерпеванием истцом перечисленных в жалобе нравственных страданий, не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика, на законность судебного акта повлиять не может, поскольку, как следует из текста решения суда, судом при вынесении решения учтена позиция ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2021 письменные возражения ответчика исследованы при рассмотрении дела (л.д. 62-63, том 2).

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения приняты во внимание документы, не приобщенные к материалам дела, являются необоснованными, поскольку все документы, на которые суд ссылается в мотивированной части решения, приобщены к материалам дела, исследованы судом в ходе его рассмотрения.

Доводы о несоответствии показаний сторон фактическому их содержанию опровергаются аудио-протоколом, запись которого зафиксирована на CD-диске, определением судьи Смоленского районного суда от 10.11.2021 об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания.

При этом истец в жалобе не указывает, в чем конкретно выражено несоответствие показаний лиц, участвующих в деле, действий суда протоколу судебного заседания, способных повлиять на выводы суда и законность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о непринятии судом процессуального решения о привлечении к участию в деле третьего лица опровергаются протоколом судебного заседания от 21 сентября 2021 г., согласно которому судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПА «Россети Сибири».

Согласно представленным третьим лицом документам (письменный отзыв, выписки из ЕГРЮЛ, доверенность представителя) филиалом указанного Общества в г. Барнауле является АО «Алтайэнерго», полномочия представителя ПАО «Россети Сибири» удостоверены доверенностью от 16.12.2020 (л.д. ***

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем удовлеторвению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.