Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить пенсию, возложении обязанности внести изменения в индивидуальные сведения о застрахованном лице и произвести отчисление страховых взносов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР), Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» (далее также – ФГУП «Приборостроительный завод», ФГУП «ПСЗ») с учетом уточнения о признании незаконным решения от 13 апреля 2021 г. № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложении обязанности на ФГУП «Приборостроительный завод» внести изменения в ее индивидуальные сведения застрахованного лица с учетом кодов льготной профессии в спорные периоды: с 12 июля 1990 г. по 30 мая 1991 г., с 6 июня 1996 г. по 9 декабря 2002 г., с 1 января 2003 г. по 20 декабря 2003 г., с 1 апреля 2004 г. по 30 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 31 мая 2005 г., с 19 июля 2005 г. по 9 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 3 декабря 2006 г., с 1 января 2007 г. по 26 декабря 2007 г., с 1 января 2008 г. по 29 декабря 2008 г., с 4 февраля 2009 г. по 30 декабря 2009 г., с 1 января 2010г. по 15 июля 2010 г., с 17 июля 2010 г. по 7 октября 2010 г., с 9 октября 2010 г. по 2 августа 2011 г., с 4 августа 2011 г. по 15 апреля 2012 г., с 17 апреля 2012г. по 15 мая 2012 г., с 17 мая 2012 г. по 21 августа 2012 г., с 23 августа 2012 г. по 10 апреля 2013 г., с 12 апреля 2013 г. по 13 мая 2013 г., с 15 мая 2013 г. по 5 июня 2013 г., с 7 июня 2013 г. по 17 июля 2013 г., с 20 июля 2013г. по 19 сентября 2013 г., с 21 сентября 2013 г. по 6 октября 2013 г., с 8 октября 2013 г. по 3 декабря 2013 г., с 5 декабря 2013 г. по 3 февраля 2014 г., с 5 февраля 2014 г. по 8 июля 2014 г., с 11 июля 2014 г. по 23 марта 2015 г., с 25 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г., с 2 июля 2015 г. по 19 июля 2015 г., с 23 июля 2015 г. по 25 августа 2015 г., с 27 августа 2015 г. по 3 декабря 2015 г., с 5 декабря 2015 г. по 25 мая 2016 г., с 27 мая 2016 г. по 23 марта 2017 г., с 25 марта 2017 г. по 14 июня 2017 г., с 16 июня 2017 г. по 10 июля 2017 г., с 12 июля 2017 г. по 23 августа 2017 г., с 25 августа 2017 г. по 21 декабря 2017 г., с 23 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в качестве <данные изъяты>; признании трудовых отношения между ней и ФГУП «Приборостроительный завод» в спорные периоды в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели; возложении обязанности на ФГУП «Приборостроительный завод» внести изменения в ее индивидуальные сведения застрахованного лица с учетом кодов льготной профессии, провести отчисления взносов застрахованного лица в УПФР за спорные периоды; возложении на УПФР обязанности включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 12 июля 1990 г. по 30 мая 1991 г. на ФГУП «Приборостроительный завод», с 3 июля 1991 г. по 10 мая 1995 г. в АО «Урал», с 11 мая 1995 г. по 1 января 1996 г. в ТОО «Паритет-2», с 2 января 1996 г. по 11 марта 1996 г. в ООО «Инвикта», с 6 июня 1996 г. по 9 декабря 2002 г., с 1 января 2003 г. по 20 декабря 2003 г., с 1 апреля 2004 г. по 30 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 31 мая 2005 г., с 19 июля 2005 г. по 9 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 3 декабря 2006 г., с 1 января 2007 г. по 26 декабря 2007 г., с 1 января 2008 г. по 29 декабря 2008 г., с 4 февраля 2009 г. по 30 декабря 2009 г., с 1 января 2010 г. по 15 июля 2010 г., с 17 июля 2010 г. по 7 октября 2010 г., с 9 октября 2010 г. по 2 августа 2011 г., с 4 августа 2011 г. по 15 апреля 2012 г., с 17 апреля 2012 г. по 15 мая 2012 г., с 17 мая 2012 г. по 21 августа 2012 г., с 23 августа 2012 г. по 10 апреля 2013 г., с 12 апреля 2013 г. по 13 мая 2013 г., с 15 мая 2013 г. по 5 июня 2013 г., с 7 июня 2013 г. по 17 июля 2013 г., с 20 июля 2013 г. по 19 сентября 2013 г., с 21 сентября 2013 г. по 6 октября 2013 г., с 8 октября 2013 г. по 3 декабря 2013 г., с 5 декабря 2013 г. по 3 февраля 2014 г., с 5 февраля 2014 г. по 8 июля 2014 г., с 11 июля 2014 г. по 23 марта 2015 г., с 25 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г., с 2 июля 2015 г. по 19 июля 2015 г., с 23 июля 2015 г. по 25 августа 2015 г., с 27 августа 2015 г. по 3 декабря 2015 г., с 5 декабря 2015 г. по 25 мая 2016 г., с 27 мая 2016 г. по 23 марта 2017 г., с 25 марта 2017 г. по 14 июня 2017 г., с 16 июня 2017 г. по 10 июля 2017 г., с 12 июля 2017 г. по 23 августа 2017 г., с 25 августа 2017 г. по 21 декабря 2017 г., с 23 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в качестве маляра на ФГУП «Приборостроительный завод»; признании за ней права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», назначении пенсии со дня обращения за её назначением, то есть с 11 февраля 2021 г.

В обоснование иска указала, что 11 февраля 2021 г. обратилась с заявлением в УПФР об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением УПФР от 13 апреля 2021 г. ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включены спорные периоды работы в связи с тем, что штукатуры-маляры строительных организаций Списками № 2 раздела XXXIII не предусмотрены, поэтому правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются. С данным решением не согласилась, поскольку отсутствие прямых доказательств ее работы во вредных условиях труда в связи с отсутствием документов у ответчика не может быть поставлено в ее вину и служить основанием для отказа ей во включении спорных периодов в льготный стаж. Обязанности, выполняемые ею в спорный период, фактически соответствовали должностным обязанностям <данные изъяты>, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, согласно которому в характеристику работы <данные изъяты> входит целый ряд вспомогательных работ (очистка от коррозии, окалины, грунтовка, шпатлевка, промывка, составление красок и т.д.). Ее трудовая деятельность была связана непосредственно с малярными работами с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, полный рабочий день при полной рабочей неделе в строительных организациях, ФГУП «Приборостроительный завод». Каких-либо сведений о ее работе в условиях неполного рабочего дня материалы дела не содержат, а доказательства обратного в спорном решении и документально ФГУП «Приборостроительный завод» не представлены. Указала, что действия ответчиков нарушают ее права на получение досрочной пенсии и на заслуженный отдых.

Определением суда от 4 октября 2021 г. произведена замена ответчика с УПФР на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР) (л.д. 23-26 том 4).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОПФР ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГУП «Приборостроительный завод» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Приборостроительный завод», ОПФР в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорные периоды ее работы отражены в трудовой книжке и подтверждены соответствующими справками, что не оспаривалось ответчиками. Полагает, что за работодателем в силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по обеспечению соответствия наименования профессии работника, выполняющего трудовую функцию <данные изъяты>, приложениям профессионального стандарта, поэтому работодатель обязан использовать те наименования, которые содержатся в профессиональном стандарте «<данные изъяты>». За спорный период времени работодатель ФГУП «Приборостроительный завод», оплачивая за нее обязательные платежи, не отразил льготный характер ее работы, не оплатил дополнительные тарифы. Считает, что спорные периоды работы подлежат включению в льготный стаж, поскольку представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что работа в указанные периоды проходила в особых (тяжелых, вредных) условиях труда и подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии, поскольку она работала в указанные периоды времени <данные изъяты> в режиме полного рабочего дня. Указала, что была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, так как технология производства связана с использованием лакокрасочных материалов, в состав которых входят вредные вещества (бензол, ксиол, деметилбезол, метилбензол), что подтверждено картой специальной оценки условий труда №, протоколом исследований (испытаний) и измерений при воздействии химического фактора на рабочих местах в ФГУП «Приборостроительный завод» № от 19 декабря 2017 г., протоколом исследований испытательной лаборатории ООО Экостандарт» «Техническое решение» от 26 октября 2018 г. №. Указывает, что судом не учтено, что органы ПФР имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного предоставления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу. Однако эти требования со стороны УПФР не выполнены по отношению к ней. Считает, что имеет право на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии со Списком №2 (1991 года код 23200000-13450), поскольку в спорные периоды времени производственных простоев в ФГУП «Приборостроительный завод» не было, она работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имела, административными и учебными отпусками не пользовалась, в процессе работы применялись вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОПФР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФГУП «Приборостроительный завод», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке ФИО1 12 июля 1990 г. принята на работу в 61 Цех ФГУП «Приборостроительный завод» штукатуром-маляром, 30 мая 1991 г. уволена, 3 июля 1991 г. принята <данные изъяты> в СУ-2 СМУ-2, 10 мая 1995 г. уволена, 11 мая 1995 г. принята в ТОО «Паритет-2» <данные изъяты>, 1 января 1996 г. уволена, 1 января 1996 г. принята <данные изъяты> в ООО «Инвикта», 11 марта 1996 г. уволена, 6 июня 1996 г. принята в 55 Цех ФГУП «Приборостроительный завод» <данные изъяты>, 18 ноября 1998 г. присвоен <данные изъяты> в 55 Цехе, 1 июня 2005 г. закреплена за участком спецтары за работами с применением вредных веществ не ниже 3 класса вредности <данные изъяты>, 22 апреля 2010 г. переведена в цех по технической эксплуатации и содержанию непромышленных зданий и сооружений №73 <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 21-23 том 1).

11 февраля 2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии (л.д. 28-31 том 1).

Решением УПФР от 13 апреля 2021 г. № в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО1 отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом установлена продолжительность её страхового стажа - 28 лет 11 месяцев 19 дней, стаж работы на соответствующих видах работ - 2 месяца 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 70,375 (л.д.6-8 том 1).

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не включены следующие периоды работы: в качестве <данные изъяты>: с 12 июля 1990 г. по 30 мая 1991 г. на ФГУП «Приборостроительный завод», с 3 июля 1991 г. по 10 мая 1995 г. в АО «Урал», с 11 мая 1995 г. по 1 января 1996 г. в ТОО «Паритет-2», со 2 января 1996 г. по 11 марта 1996 г. в ООО «Инвикта»; с 6 июня 1996 г. по 9 декабря 2002 г., с 1 января 2003 г. по 20 декабря 2003 г., с 1 января 2004 г. по 30 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 31 мая 2005 г., с 19 июля 2005 г. по 9 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 3 декабря 2006 г., с 1 января 2007 г. по 26 декабря 2007 г., с 1 января 2008 г. по 29 декабря 2008 г., с 4 февраля 2009 г. по 30 декабря 2009 г., с 1 января 2010 г. по 15 июля 2010 г., с 17 июля 2010 г. по 7 октября 2010 г., с 9 октября 2010 г. по 2 августа 2011 г., с 4 августа 2011 г. по 15 апреля 2012 г., с 17 апреля 2012 г. по 15 мая 2012 г., с 17 мая 2012 г. по 21 августа 2012 г., с 23 августа 2012 г. по 10 апреля 2013 г., с 12 апреля 2013 г. по 13 мая 2013 г., с 15 мая 2013 г. по 5 июня 2013 г., с 7 июня 2013 г. по 17 июля 2013 г., с 20 июля 2013 г. по 19 сентября 2013 г., с 21 сентября 2013 г. по 6 октября 2013 г., с 8 октября 2013 г. по 3 декабря 2013 г., с 5 декабря 2013 г. по 3 февраля 2014 г., с 5 февраля 2014 г. по 8 июля 2014 г., с 11 июля 2014 г. по 23 марта 2015 г., с 25 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г., со 2 июля 2015 г. по 19 июля 2015 г., с 23 июля 2015 г. по 25 августа 2015 г., с 27 августа 2015 г. по 3 декабря 2015 г., с 5 декабря 2015 г. по 25 мая 2016 г., с 27 мая 2016 г. по 23 марта 2017 г., с 25 марта 2017 г. по 14 июня 2017 г., с 16 июня 2017 г. по 10 июля 2017 г., с 12 июля 2017 г. по 23 августа 2017 г., с 25 августа 2017 г. по 21 декабря 2017 г., с 23 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019г. в качестве <данные изъяты> на ФГУП «Приборостроительный завод». В информации представленной ФГУП «Приборостроительный завод» о результатах камеральной проверки документов от 2 марта 2021 г. № отражено, что в перечне профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, профессия маляр отсутствует, в связи с отсутствием загрузки в течение полного рабочего дня на работах с веществами не ниже 3 класса опасности (не менее 80% рабочего времени). Согласно выписке из ИЛС ЗЛ № от 2 марта 2021 г. дополнительные взносы после 1 января 2013 г. работодателем не перечислялись, карта специальной оценки условий труда не представлена. С 1 июня 2005 г. по 4 июня 2005 г., с 1 июля 2005 г. по 1 июля 2005 г., с 13 июля 2005 г. по 13 июля 2005 г. – периоды отпусков без сохранения заработной платы.

ФИО1 зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 5 июня 1998 г. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 спорные периоды работы в ФГУП «Приборостроительный завод» указаны без кода особых условий труда, с кодом указаны периоды работы с 5 июня 2005 г. по 30 июня 2005 г., со 2 июля 2005 г. по 12 июля 2005 г., с 14 июля 2005 г. по 18 июля 2005 г. (по Списку № 2), с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. (по Списку № 1) (л.д.42-47 том 1).

Из исторической справки архивного фонда №33 ПСП ОАО «Урал» от 5 апреля 2021 г. следует, что в 2009-2010 годы производственная деятельность ПСП ОАО «Урал» была остановлена по причинам устаревания и износа производственных мощностей, отсутствия средств на восстановление и приобретение нового оборудования, рентабельности. 8 марта 2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров ПСП ОАО «Урал» принято решение о добровольной ликвидации организации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 сентября 2011 г. ПСП «Урал» признано банкротом (л.д. 38 том 1).

Согласно архивной справке МКУ «Архив г.Трехгорного» от 5 апреля 2021 г. в документах ПСП ОАО «Урал» в приказах по личному составу имеются следующие сведения о работе ФИО5: с 22 февраля 1990 г. принята учеником <данные изъяты> в СМУ-1 сроком обучения до 6 месяцев, с 5 апреля 1990 г. уволена по собственному желанию; с 3 июля 1991г. принята <данные изъяты> в СУ-2 СМУ-2, с 10 мая 1995 г. уволена по собственному желанию (л.д. 39 том 1).

Из ответа МКУ «Архив г.Трехгорного» от 26 марта 2021 г. следует, что документы по личному составу ТОО «Паритет-2» на хранение в архив не поступали, предоставить сведения о периоде работы и заработной плате ФИО5 за период работы в данной организации с 11 мая 1995 г. по 1 января 1996 г. не могут, место нахождения документов неизвестно (л.д. 41 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Паритет-2» 30 декабря 2005 г. ликвидировано (л.д. 189-195 том 3).

Из ответа МКУ «Архив г.Трехгорного» от 14 сентября 2021 г. следует, что документы по личному составу ООО «Инвикта» на хранение в архив не поступали, предоставить копию личной карточки ф. Т-2, должностную инструкцию <данные изъяты>, расчетные ведомости ФИО5 за период работы в данной организации со 2 января 1996 г. по 11 марта 1996 г. не могут (л.д. 234 том 3).

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инвикта» 17 марта 2017 г. оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (л.д.182-188 том 3).

Согласно справке №, уточняющей особый характер работы, дающий право на досрочную страховую пенсию, ФГУП «Приборостроительный завод» от 18 марта 2021 г. ФИО1 работала в ФГУП «Приборостроительный завод» в режиме полной рабочей недели с 1 июня 2005 г. по 18 июля 2005 г. в качестве <данные изъяты> в цехе деревообработки и тары №55, что предусмотрено Списком №2, утвержденным постановлением СМ СССР №134-49 от 12 февраля 1964 г. (приказ Государственного производственного комитета по среднему машиностроению №052сс от 28 февраля 1964 г.), постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. №1173, постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, раздел XXXIII, код позиции 23200000-13450. За время работы постоянно, полный рабочий день была занята на окраске изделий с применением веществ не ниже 3 класса опасности. За исключением периода отпусков без сохранения заработной платы: с 1 июня 2005 г. по 4 июня 2005 г., с 1 июля 2005 г. по 1 июля 2005 г., с 13 июля 2005 г. по 13 июля 2005 г. (л.д. 35 том 1).

Согласно справке №, уточняющий особый характер работы, дающий право на досрочную страховую пенсию, ФГУП «Приборостроительный завод» от 18 марта 2021 г. ФИО1 работала на ФГУП «ПСЗ» в режиме полной рабочей недели с 1 по 31 декабря 2009 г. в качестве <данные изъяты> в цехе деревообработки и тары № 55, что предусмотрено Списком № 1, раздел XXIV, подраздел 13 код позиции 12413000-1754а. За время работы полный рабочий день была занята на работах в условиях радиационной вредности в процессе сборки, разборки изделий с применением урана, тория, плутония, трития (л.д. 36 том 1).

Из ответа ФГУП «Приборостроительный завод» на обращение УПФР от 2 марта 2021 г. следует, что справку, уточняющую особый характер работы, дающей право на досрочную страховую пенсию, ФИО1 за работу: с 12 июля 1990 г. по 30 мая 1991 г. в качестве <данные изъяты> цеха 61, с 6 июня 1996 г. по 31 мая 2005 г. в качестве <данные изъяты> цеха 55, с 19 июля 2005 г. по 21 апреля 2010 г. в качестве <данные изъяты> цеха 55, с 22 апреля 2010 г. по настоящее время в качестве <данные изъяты> цеха 73 предоставить не представляется возможным, так как данные профессии не включены в заводской Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», предусмотренных Списками №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по вышеперечисленным подразделениям, в связи с отсутствием загрузки в течение полного рабочего дня на работах с веществами не ниже 3 класса опасности (не менее 80% рабочего времени) (л.д. 37 том 1).

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 января 2020 г., вступившим в законную силу 6 марта 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Приборостроительный завод» о признании незаконным отказа в выдаче документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в качестве <данные изъяты>, о возложении обязанности включить периоды ее работы в качестве маляра в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за период в должности маляра с 6 июня 1996 г. в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности.

При этом судом установлено, что из исследованных доказательств: карт специальной оценки условий труда с протоколами исследований, рабочей инструкции <данные изъяты>, положений о ремонтно-строительном цехе, журналов сменных заданий, справок начальника цеха, справок фактически отработанного ФИО1 времени в период с 2015 года по 2019 год включительно, о ее занятости на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности и других материалов дела не усматривается постоянная занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Сам по себе факт осуществления ФИО1 работы с вредными условиями труда, подтвержденный ФГУП «Приборостроительный завод» посредством наличия установленных ФИО1 доплат, выдачи специального питания, увеличения продолжительности отпуска, оценки условий ее труда, не указывает на ее занятость в период работы с 6 июня 1996 г. по настоящее время (за исключением периода в 1 месяц 12 дней, установленного работодателем) на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в условиях постоянства, то есть более 80% рабочего времени (л.д.70-74 том 1, л.д.137-139 том 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периодов работы в качестве <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанная профессия не входит в перечень льготных категорий, дающих право на получение досрочной пенсии, установленных Списком № 2 1956 года и Списком № 2 1991 года, характер работы истца с нитрокрасками либо на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности в спорные периоды не установлены.

Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы маляром в ФГУП «Приборостроительный завод», суд первой инстанции исходил из того, что занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не подтверждена.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует исследованным доказательствам, а также нормам пенсионного законодательства, действующего в периоды работы и в настоящее время.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действующей с 1 января 2019 г., (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2018 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее -Список № 2 1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее Список № 2 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком № 2 1991 года в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из названных нормативных правовых актов следует, что правом на льготное пенсионное обеспечение по возрасту наделены только те <данные изъяты>, которые были занятые на работах с нитрокрасками либо с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При применении Списка № 2 1991 года необходимо подтверждение дополнительного условия о полной занятости на этих работах не менее 80 процентов рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в зачете в специальный стаж периодов работы в качестве <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое наименование профессии действительно не предусмотрено Списками № 2 1956 и 1991 годов.

В Списке № 2 1956 года в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» были предусмотрены маляры при работе с нитрокрасками и штукатуры. В разделе XXXII «Общие профессии» профессии <данные изъяты> отсутствовали.

То есть эти профессии считались разными и при приеме на работу <данные изъяты> фактически было совмещение работ и профессий.

В соответствии с пунктом 7 разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 2 апреля 1976 г. № 5/8, утвержденного Постановлением от 2 апреля 1976 г. № 81/8, пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках № 1 и № 2, следует назначать: а) по списку № 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке № 1 и в списке № 2; б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке № 1 или в списке № 2, а другая не предусмотрена списками.

Право на досрочное назначение пенсии по законодательству, действовавшему до 1 января 1992 г., имели штукатуры и маляры при работе с нитрокрасками, которые работали на новом строительстве.

Доказательств работы истца в спорные периоды до 1 января 1992 г. с нитрокрасками и на новом строительстве истцом не представлено и судом не добыто. В архивных справках такая информация отсутствует. В отсутствие таких доказательств невозможно установить, что совмещаемые истцом профессии <данные изъяты> предусмотрены в Списке № 2 1956 года, следовательно, спорные периоды верно учтены на общих основаниях.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 12 июля 1990 г. по 30 мая 1991 г. и с 3 июля 1991 г. по 31 декабря 1991 г.

С 1 января 1992 г. штукатуры перестали пользоваться правом на досрочное назначение пенсии, так как они отсутствуют в Списке № 2 1991 года, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный стаж по Списку № 2 1991 года периодов работы с 1 января 1992 г. по 10 мая 1995 г. в АО «Урал», с 11 мая 1995 г. по 1 января 1996 г. в ТОО «Паритет-2», с 2 января 1996 г. по 11 марта 1996 г.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы <данные изъяты> в ФГУП «Приборостроительный завод».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за работодателем в силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по обеспечению соответствия наименования профессии работника, выполняющего трудовую функцию <данные изъяты>, приложениям профессионального стандарта, поэтому работодатель обязан использовать те наименования, которые содержатся в профессиональном стандарте «<данные изъяты>», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии полной занятости по профессии, предусмотренной Списком № 2 1991 года, не опровергают.

В соответствии с записями в трудовой книжке, справками ФГУП «Приборостроительный завод» истец в спорные периоды работала в различных цехах предприятия по профессии <данные изъяты>. Данное наименование профессии соответствует наименованию профессии, предусмотренной действующим в настоящее время разделом «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30 (далее – ЕКТС).

Так, в характеристику работ <данные изъяты> по ЕКТС входит окрашивание поверхностей сухими порошками, различными красками и лаками в несколько тонов, шлифование, лакирование, полирование, шпаклевание, грунтование и проолифливание их механизированным инструментом. Торцевание и флейцевание окрашенных поверхностей. Протягивание филенок с подтушевкой. Нанесение рисунков на поверхности по трафаретам в четыре и более тонов. Разделка поверхностей под сложный рисунок различных пород дерева, мрамора и камня. Самостоятельное составление сложных колеров. Реставрация окрашенных поверхностей, линкруста, линолеума и других материалов. Лакокрасочные покрытия по стеклу и керамической эмали. Изготовление сложных трафаретов и гребенок для разделки окрашиваемых поверхностей. Окрашивание после грунтования поверхностей методом холодного безвоздушного распыления. Окрашивание деталей, изделий, приборов в тропическом исполнении. Межоперационная защита фосфатирующими грунтовками листового материала и профильного проката для судовых цистерн питьевой, дистиллированной и питательной воды, медицинского и технического жира. Механизированная очистка корпусов судов от коррозии, окалины, обрастания и старого лакокрасочного покрытия дробеструйными аппаратами со сдачей работ по образцам и эталонам и водой под высоким давлением. Определение качества применяемых лакокрасочных материалов. Наладка механизмов, применяемых в производстве малярных работ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 июля 2020 г. № 443н утвержден только профессиональный стандарт «Маляр строительный». В описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности), вошли: А Подготовка поверхностей к окрашиванию и оклеиванию обоями, включающая очистку поверхностей и предохранение от набрызгов краски, обработку поверхностей различными средствами и составами, приготовление и нанесение на поверхности клеевых составов; В Выравнивание поверхностей перед окрашиванием или оклеиванием обоями, включающее шпатлевание поверхностей вручную, дополнительное шпатлевание поверхностей вручную и механизированным способом; С Выполнение работ средней сложности при окрашивании и оклеивании поверхностей, включающее окрашивание поверхностей вручную и механизированным способом, оклеивание поверхностей бумажными, виниловыми и текстильными обоями; D Выполнение сложных работ по декоративной отделке и при ремонте поверхностей, включающее окрашивание поверхностей в два и более тона, художественную отделку поверхностей, оклеивание поверхностей обоями высокой плотности, ремонт окрашенных или оклеенных обоями поверхностей.

Согласно рабочей инструкции <данные изъяты> в Цехе №73 (Цехе по технической эксплуатации и содержанию непромышленных зданий и сооружений) ФГУП «Приборостроительный завод» от 28 октября 2009 г. №73/260 <данные изъяты> обязан, в том числе: выполнять работы по окрашиванию поверхностей, требующих высококачественной отделки после нанесения шпаклевки и грунтовочных слоев красками и лаками в несколько тонов, шлифовать и лакировать их; выполнять работы по очистке окрашиваемых поверхностей от коррозии, окалины, обрастаний и старого лакокрасочного покрытия ручным механизированным инструментом; выполнять работы по составлению и растиранию на краскотерочных машинах красок, лаков, мастик, шпаклевок, грунтов и замазок по заданной рецептуре; выполнять работы по отделке поверхностей набрызгиванием; получать и подносить на рабочее место лакокрасочные материалы; выполнять регулировку подачи воздуха и краски в распылители; выполнять работы по ручной очистке замкнутых объемов (цилиндров, отсеков); выполнять работы по торцеванию и флайцеванию окрашенных поверхностей; выполнять работы по составлению колеров; выполнять работы по окрашиванию после грунтования поверхностей методом холодного безвоздушного распыления; определять качество применяемых лакокрасочных материалов (л.д. 91-94 том 1).

В соответствии с рабочей инструкцией <данные изъяты> участка технического облуживания и устранения неисправностей цеха по технической эксплуатации и содержанию непромышленных зданий и сооружений №73 ФГУП «Приборостроительный завод» от 4 мая 2018 г. <данные изъяты> обязан: выполнять перечень работ средней сложности при окрашивании, оклеивании и ремонте поверхностей: шпатлевание, проолифливание и грунтование поверхностей механизированным инструментом; окрашивание поверхностей кистями, валиками, краскопультами с ручным приводом; вытягивание филенок без подтушевывания; окрашивание по трафарету в один тон; приготовление грунтовочных, окрасочных составов, эмульсий и паст по заданной рецептуре; оклеивание поверхностей стен обоями простыми и средней плотности или тканями; смена обоев, наклеенных внахлетску; окрашивание рам масляной краской; удаление пятен на оклеенных поверхностях; обрезка кромок обоев на обрезальной машине; пакетный раскрой обоев на станке (л.д. 95-106 том 1).

Таким образом, в трудовые обязанности маляра ФГУП «Приборостроительный завод» входит не только работа с масляными красками и иными материалами не ниже 3 класса опасности, но работа с обоями и тканями.

Закрепленные в рабочих инструкциях <данные изъяты> трудовые функции и обязанности соответствуют вышеприведенным нормативным правовым актам с учетом специфики работы маляра на участке технического облуживания и устранения неисправностей цеха по технической эксплуатации и содержанию непромышленных зданий и сооружений №73 ФГУП «Приборостроительный завод», которое не является строительной организацией и осуществляет строительно-ремонтные работы для собственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, так как представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что работа в указанные периоды проходила в особых (тяжелых, вредных) условиях труда, подлежит включению в стаж для назначения льготной пенсии, она работала в указанные периоды времени маляром в режиме полного рабочего дня, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для зачета спорных периодов работы в специальный стаж по Списку № 2 1991 года, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Для включения спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ необходимо установить, что истец работала по профессии <данные изъяты>, была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и работала в условиях такой занятости полный рабочий день при полной рабочей неделе (не менее 80 % рабочего времени с учетом времени выполнения подготовительных и вспомогательных работ).

Вся совокупность указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашла. Судом установлено, что истец действительно работала в спорные периоды в ФГУП «Приборостроительный завод» по профессии <данные изъяты>, в эти периоды была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, однако не нашла подтверждения ее полная занятость на таких работах.

Согласно ответу на обращение истца ФГУП «Приборостроительный завод» от 4 октября 2019г. трудовая деятельность ФИО1 началась с 6 июня 1996 г. по настоящее время, в качестве маляра осуществлялась в подразделениях предприятия, которые в соответствии со структурой ФГУП «ПСЗ» относятся к подразделениям вспомогательного производства и непроизводственных зданий, помещений предприятия. В соответствии со структурой цеха деревообработки и тары №55 до 14 апреля 2010 г. в состав цеха входил строительно-ремонтный участок, за которым были закреплены <данные изъяты>, выполняющие общестроительные работы по текущему ремонту служебных и производственных помещений предприятия, истец была закреплена именно за этим участком. Цех по эксплуатации и содержанию непромышленных зданий и сооружений №73 согласно положению о подразделении от 11 ноября 2016 г. №73/445 осуществляет ремонтно-строительные работы в непромышленных зданиях предприятия (общежития, база отдыха и др.) На участке технического обслуживания и устранения неисправностей, за которым закреплена истец, <данные изъяты> осуществляются общестроительные работы по ремонту помещений. Общестроительные работы осуществляются на основании локальных смет, разработанных управлением капитального строительства №94, которые содержат виды и объемы выполняемых работ, а в локальном ресурсном сметном расчете к смете указаны виды и наименования расходных материалов, в соответствии с дефектной ведомостью на ремонт объекта. Также в цехе имеются паспорта и сертификаты на материалы, выдаваемые из кладовой цеха согласно нормативной документации. На основании документов, представленных администрацией цеха, произведены расчеты выполняемых объемов работ на примере сметы 785кр/18 и сменных заданий с 11 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в соответствии с которыми: шпатлевание, окраска потолка заняло 14,5 % трудзатрат, шпатлевание стен – 7,8 %, устройство обоев – 35,5%, водоэмульсионная окраска стен – 12,5 %, уборка помещений 3,3 %, окраска дверного блока – 12,5 %, масляная окраска стен – 7,2 %, масляная окраска радиаторов и труб – 1,7 %, масляная окраска плинтусов – 0,6 %. На основании расчетов менее 25% рабочего времени истец занята на работах, а именно на окраске поверхностей масляной краской ПФ-115 ГОСТ 6465-76, в составе которой имеются вещества не ниже 3 класса опасности. Установлено, что работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности выполняются не ежедневно. Из протокола №26/ВРЗ/3232/911 от 26 октября 2018 г. исследований (испытаний) и измерений, проводимых испытательной лабораторией ООО «Экостандарт «Технические решения» в ходе работы по специальной оценке условий труда следует, что продолжительность воздействия веществ 3 класса опасности составляет 2 часа. Учитывая изложенное, занятость на работах с веществами не ниже 3 класса опасности составляет менее 80% рабочего времени и носит эпизодический характер (л.д.227-229 том 3, л.д.124-132 том 4).

Как следует из справки ФГУП «Приборостроительный завод» от 23 июля 2021 г. №73/357 в ходе выполнения <данные изъяты> работ ФИО1 использует эмаль ПФ-115 (3-й класс опасности). Согласно справок от 23 июля 2021 г. №№73/352, 73/353, 73/354, 73/355 составлена сводная таблица расчета выполнения <данные изъяты> работ в период с 2015 года по 2019 год, так в период с 11 января 2016 г. по 30 декабря 2016 г. занятость истца с веществами не ниже 3 класса опасности от общего объема малярных работ составила 41,53%, в период с 9 января 2017 г. по 29 декабря 2017 г. – 26,79%, в период с 9 января 2018 г. по 29 декабря 2018 г. – 19,3%, в период с 9 января 2019 г. по 30 декабря 2019 г. – 31,14% (л.д.108 том 1).

Из справки ФГУП «Приборостроительный завод» от 23 июля 2021 г. №73/352 о занятости с веществами не ниже 3-го класса опасности <данные изъяты> ФИО1 в течение 2016 года усматривается, что общее количество часов малярных работ согласно смете 990 кр/15 – 92,35, смете 1023 кр/15 – 52,71, смете 1021 кр/15 – 20,94, смете 2021 кр15 – 62,96, смете 1020 кр/15 – 20,95, смете 709 кр/14 – 52,08, смете 1022 кр/14 – 80,7, смете 1011 кр/14 – 61,22, смете 569 кр/15 – 76,79, смете 1012 кр/15 – 64,01. К справке прилагаются акты о выполнении работ и локальные ресурсные сметные расчеты (л.д. 109-136 том 1).

Из справки ФГУП «Приборостроительный завод» от 23 июля 2021 г. №73/353 о занятости с веществами не ниже 3-го класса опасности <данные изъяты> ФИО1 в течение 2017 года усматривается, что общее количество часов малярных работ согласно смете 578 кр/17 – 100,91, смете 333 кр/16 – 76,97, смете 334 кр/16 – 78,07, смете 493 кр/16 – 119,48, смете 749 кр/16 – 131,53, смете 515 кр/16 – 63,95, смете 800 кр/16 – 19,57, смете 318 кр/17 – 102,3, смете 101 кр/17 – 56,31. К справке прилагаются акты о выполнении работ и локальные ресурсные сметные расчеты (л.д. 137-166 том 1).

Из справки ФГУП «Приборостроительный завод» от 23 июля 2021 г. №73/354 о занятости с веществами не ниже 3-го класса опасности <данные изъяты> ФИО1 в течение 2018 года усматривается, что общее количество часов малярных работ согласно смете 617 кр/18 – 61,66, смете 618 кр/18 – 91,79, смете 627 кр/18 – 47,21, смете 628 кр/18 – 96,4, смете 890 кр/18 – 0,78, смете 890 кр/18 – 1,13, смете 658 кр/18 – 61,25, смете 654 кр/18 – 35,83, смете 384 кр/18 – 51,75, смете 730 кр/18 – 25,50, смете 345 кр/17 – 78,32, смете 621 кр/17 – 134,17, смете 617 кр/17 – 118,56, смете 619 кр/17 – 61,69. К справке прилагаются акты о выполнении работ и локальные ресурсные сметные расчеты (л.д. 167-197 том 1).

Из справки ФГУП «Приборостроительный завод» от 23 июля 2021 г. №73/355 о занятости с веществами не ниже 3-го класса опасности <данные изъяты> ФИО1 в течение 2019 года усматривается, что общее количество часов малярных работ согласно смете 311 кр/19 – 7,79, смете 390 кр/18 – 34,87, смете 657 кр/18 – 21,41, смете 785 кр/18 – 75,40, смете 605 кр/18 – 74,91, смете 11 кр/14 – 127,1, смете 832 кр/16 – 59,68, смете 332 кр/16 – 50,87, смете 615 кр/18 – 11,57, смете 610 кр/18 – 48,60, смете 618 кр/17 – 109,04, смете 620 кр/17 – 49,41, смете 836 кр/16 – 53,98. К справке прилагаются акты о выполнении работ и локальные ресурсные сметные расчеты (л.д.198-236 том 1).

Указанными документами и вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 января 2020 г., имеющим для сторон преющициальное значение, подтверждается, что истец не была занята полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Эта работа занимала меньшую часть рабочего времени, поскольку истцом большую часть осуществлялись работы по оклейке обоев, водоэмульсионной окраске стен и потолков и т.п., что не связано с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Указание в апелляционной жалобе на подтверждение занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности картой специальной оценки условий труда №01.73.028А 2017, 2018, протоколом исследований (испытаний) и измерений при воздействии химического фактора на рабочих местах в ФГУП «Приборостроительный завод» №1/ВРЗ/3232/633-73 от 19 декабря 2017 г., протоколом исследований испытательной лаборатории ООО Экостандарт» «Техническое решение» от 26 октября 2018 г. №26/ВРЗ/3232/911, не могут быть принято во внимание, поскольку указанные документы не могут подтверждать фактическую занятость работников в определенных условиях труда в конкретные периоды работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По данным карты аттестации № 0015 рабочего места по условиям работы <данные изъяты>, производственный объект – производственная деятельность во вспомогательных цехах, цех ремонтно-строительный, проведенной в 2005 году, общая оценка условий труда 2, работники данной профессии имеют право на дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено (л.д. 238-249 том 1).

По данным карты аттестации № 0030 рабочего места по условиям работы <данные изъяты>, производственный объект – производственная деятельность во вспомогательных цехах, цех ремонтно-строительный, проведенной в 2005 году, общая оценка условий труда 2, работники данной профессии имеют право на дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено (л.д. 2-11 том 2).

По данным карты аттестации рабочего места по условиям труда №01.73.028 <данные изъяты>, проведенной в 2011 году, общая оценка условий труда 3.1, работники данной профессии не имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии (л.д. 13-29 том 2).

Согласно карте № 01.73.028А специальной оценки условий труда <данные изъяты>, проведенной в 2017 году, общая оценка условий труда 3.2 (химический фактор), работники данной профессии имеют право на досрочное назначение страховой пенсии – Список № 2, вид производства XXXIII (общие профессии) 23200000-13450, <данные изъяты>, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (л.д. 30-33 том 2).

Картой № 01.73.028А специальной оценки условий труда <данные изъяты>, проведенной в 2018 году, предусмотрено, что общая оценка условий труда 3.2 (химический фактор), работники данной профессии имеют право на досрочное назначение страховой пенсии – Список № 2, вид производства XXXIII (общие профессии) 23200000-13450, <данные изъяты> занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (л.д. 34-37 том 2).

В протоколах исследований (испытаний) и измерений при воздействии химического фактора на рабочих местах <данные изъяты> указаны вещества 3 и 4 класса опасности и максимальная продолжительность воздействия (л.д.124-133 том 4).

Из справки ФГУП «Приборостроительный завод» (цех № 73) следует, что <данные изъяты> ФИО1 по состоянию на 21 января 2020 г. предоставлялись следующие льготы: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко или другие равноценные пищевые продукты, проведение медицинских осмотров (л.д. 201 том 3).

Вместе с тем, сами по себе оценка условий труда работника, как вредных, предоставление ему гарантий, предусмотренных трудовым законодательством за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включение в Перечень профессий, дающих основание для назначения досрочной пенсии, не свидетельствует об автоматическом предоставлении таким работникам права на досрочное назначение пенсии без подтверждения их постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение рабочего дня (рабочей недели).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что органы ПФР имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного предоставления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела работодателем и пенсионным органом проводились камеральные проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в ходе которых не установлено оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов, а соответственно и возложения обязанности на работодателя по внести изменения в ее индивидуальные сведения застрахованного лица с учетом кодов льготной профессии в спорные периоды и уплате дополнительных страховых взносов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работодатель, представляя сведения в пенсионный орган в отношении истца без кода льготных условий труда, не подтвердил занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Довод апелляционной жалобы о возможности подтверждения специального стажа записями трудовой книжки судебная коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм материального права, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, поскольку в отношении истца работодателями в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлялись сведения о включаемых в стаж иных периодах деятельности на соответствующих видах работ, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что эти сведения относительно спорного периода работы истца являются недостоверными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ФГУП «Приборостроительный завод» внести изменения в индивидуальные сведения застрахованного лица ФИО1 с учетом кодов льготной профессии в спорные периоды и произвести отчисление страховых взносов за спорные периоды.

Поскольку не установлено оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий основания для назначения пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложении на ОПФР обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 г.