Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-003468-30) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Су-Мин-Хо А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Су-Мин-Хо А.А., указав в обоснование требований, что 06.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 231 880 руб. на срок до 06.08.2016 под 25,5% годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 023,60 руб. - по основному долгу, 16 794,04 руб. - просроченные проценты, 18 346,75 руб. - неустойка.

08.10.2020 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» право требования к ответчику по кредитному договору Номер изъят от 06.08.2013.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 06.08.2013 в размере 66 650,64 руб., в том числе: основной долг – 53 023,60 руб., проценты – 8 627,04 руб., неустойку 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 199,52 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок действия кредитного договора был установлен до 06.08.2016. В течение срока действия судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия, течение срока исковой давности было приостановлено (с 01.07.2013 до 06.08.2016 – 1627 дней), в связи с чем срок исковой давности по платежам в период с 01.07.2013 по 06.08.2016 не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Су-Мин-Хо А.А. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 231 880 руб. на срок до 06.08.2016 под 25,5% годовых.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Условиями кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств банком исполнены в полном объеме. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика Су-Мин-Хо А.А. подтверждается выпиской по счету.

На основании договора уступки прав требования по кредитному договору Номер изъят от 06.08.2013 ПАО Сбербанк передало ООО «ТРАСТ» право требования на основании договора цессии Номер изъят от 08.10.2020.

Как следует из расчета задолженности, заемщик Су-Мин-Хо А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу 53 023,60 руб., по процентам – 8 627,04 руб., пени за просрочку исполнения обязательств - 5 000 руб.

01.07.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Су-Мин-Хо А.А. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.08.2013.

05.07.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 18.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что банк знал и должен был знать о нарушении своих прав, начиная со 06.02.2016 (следующего дня за датой очередного платежа по кредитному договору, когда ответчик прекратил исполнение обязательств), принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (28.05.2021) и срок действия судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа (с 05.07.2016 по 04.12.2016 - 152 дня).

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в размере, установленном условиями кредитного договора и графиком платежей.

Следовательно, суду первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности надлежало, с учетом условий кредитного договора, исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском (с учетом выдачи судебного приказа и его отмены).

Согласно материалов дела, кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Су-Мин-Хо А.А. был заключен на срок до 06.08.2016.

01.07.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Су-Мин-Хо А.А. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.08.2013.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.12.2020. Таким образом, срок действия судебного приказа составил не 152 дня, как указано в обжалуемом судебном акте, а 1631 день.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 28.05.2021, учитывая период действия судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать правомерными.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела фактически не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию – является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Поскольку по изложенным выше мотивам принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, судебная коллегия, с учетом части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-3980/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-003468-30) в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Су-Мин-Хо А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по существу.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Е.Н. Яматина

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.