Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда от 01 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Центрального района»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, пояснения ФИО1, ФИО2, представителя ООО УК«Ремжилзаказчик Центрального района» ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее ООО УК«Ремжилзаказчик Центрального района»), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 87612, 76 руб. за период с июня 2014 г. по январь 2019 г., пени за период с 01.06.2014 г. по 31.01.2019 г. в размере 24229, 62 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчики ненадлежащие исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Свердловский пр-т, <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него полномочий требовать от истцов внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее МКД). В заявленный в иске период услуги по содержанию общего имущества МКД оказывались ненадлежащим образом, а также на то, что с ответчиков в пользу истца по отмененному судебному приказу уже списана задолженность в сумме 26507, 94 руб. Заявили также о применении срока исковой давности к требованиям за период с июня по август 2014 г.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 32382 руб., пени в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1351, 46 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 указывают на то, что судом не дана должная оценка доказательствам ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору управления МКД, а также отсутствие у истца полномочий по управлению МКД. Считают, что судом необоснованно не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на Федеральные законы «О лицензировании отдельных видом деятельности», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «О защите прав потребителей» полагают, что поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца отсутствуют сведения о выданных лицензиях, истцом доказательств переоформления лицензии в порядке, установленном законом не представлено, что истец не имел права осуществлять свою деятельность по управлению МКД без лицензии. Обращают внимание на то, что имеется односторонний отказ истца от предоставления коммунальных услуг в ответ на их обращение. Протоколы общих cобраний собственников, а также фотоматериалы, подтверждают ненадлежащее оказание истцом услуг. В связи с чем, полагают, что необходимо уменьшить сумму, предъявленную истцом ко взысканию. Считают, что размер неустойки в 6 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения сроков оплаты услуг, от оказания которых истец в одностороннем порядке отказался. Просят решение суда отменить или изменить.

В апелляционной жалобе ООО УК«Ремжилзаказчик Центрального района» считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что судом неверно определен срок исковой давности. ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» обращалось в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, задолженности по внесению платы за жилое помещение. 02.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Копия определения об отмене судебного приказа в ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» не направлялась. Полагает, что истец узнал о нарушении своего права в части оплаты жилищных слуг за сентябрь 2014 г. только 11.10.2014 г. Считает, что необходимо исчислять период задолженности с 01.09.2014 г. по 31.01.2019г. Кроме того, считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу О-ных ООО УК«Ремжилзаказчик Центрального района» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, поддержавших апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> с 18.03.2009 г., с 21.04.2010 года в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и член её семьи - дочь ФИО2, что подтверждается справкой ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» от 21.02.2019 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 01.11.2007 г. в качестве управляющей организации, обслуживающей указанный многоквартирный дом, было выбрано ООО УК «Ремжилзаказчик». На этом же собрании были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Государственной жилищной инспекцией Челябинской области ООО УК «Ремжилзаказчик» выдана лицензия № от 02.04.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания участников ООО УК «Ремжилзаказчик», оформленного протоколом № от 23.06.2018 г, изменено название с ООО УК «Ремжилзаказчик» на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», соответствующие изменения внесены в Устав общества, что подтверждается листом изменения к Уставу, выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Судом установлено, что у О-ных образовалась задолженность перед ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с июня 2014 г. по январь 2019 г.

Из объяснений представителя истца, представленного расчета, выписки по лицевому счету, следует, что размер задолженности за указанный период составляет 87612,76 руб.

Судом первой инстанции истребован от истца подробный расчет задолженности, проверив который, суд пришел к выводу о том, расчет выполнен в соответствии с установленными решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37 ; от 29.04.2015 № 8/15; от 29.03.2016 № 19/13; от 27.06.2017 № 31/27; от 26.06.2018 № 41/15 тарифами на содержание и ремонт общего имущества, а также в соответствии с тарифами на водоснабжение, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 г. № 55/8; от 27.12.2016 № 65/10; от 19.05.2017 № 25/2.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, о чем заявили О-ны, подлежит взысканию задолженность за период с марта 2016 г. по январь 2019 г. в сумме 61104, 94 руб.

Кроме того, суд установил, что с ФИО2 в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик» были взысканы денежные средства в размере 28722,82 руб. в качестве задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании судебного приказа № от 08.12.2018 г., который был в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.02. 2019 г.

Также суд установил, что поворот исполнения решения в связи с отменой судебного приказа не производился, при этом задолженность взыскана за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2018 г. Между тем, истцом по настоящему делу предъявлены требования за период с июня 2014 г. по январь 2019 г.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с О-ных в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» задолженности до 32382 руб., то есть за минусом взысканной по судебному приказу суммы 28722, 82 руб.

Также, судом был проверен и признан правильным представленный истцом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 13393, 37 руб.

При этом суд снизил размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 6000 руб.

Суд в обоснование такого вывода указал на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по выставлению ответчикам платежных документов с указанием произведенных ежемесячных начислений, что размер пени 13393, 37 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по погашению задолженности в сумме 32382 руб.

Выводы суда первой инстанции правильно мотивированы ссылками на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также на часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривающую обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения им общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в ст. 153 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Солидарная ответственность собственника жилого помещения и дееспособных членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, закреплена в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит таковые соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам и правильному применению норм материального закона к возникшим спорным правоотношениям.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО6 о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, об отказе в оказании услуг, а, следовательно, о наличии оснований для уменьшения размера задолженности, то судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией. Суд оценил представленные О-ными доказательства в подтверждение таких доводов - акты оказания услуг ненадлежащего качества за периоды 2013-2014 гг., указав, что наличие данных актов само по себе не является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, для изменения размера платы установлен определенный заявительный порядок, который необходимо соблюдать, и который ответчиками соблюден не был.

Что касается протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Свердловский пр-т, <адрес> от 20.04.2015 г., представленного в дело, то содержащаяся в нем информация не является безусловным и достаточным основанием для освобождения О-ных от оплаты задолженности за 2014 г.

На данном собрании собственники помещений многоквартирного дома признали неудовлетворительной работу управляющей компании в 2014 г. и поручили ФИО1 обратиться к ООО УК «Ремжилзаказчик» с заявлением о возврате денежных средств (о проведении перерасчета) от имени и интересах всех собственников.

В деле нет сведений об обращении ФИО1 с заявлением в управляющую организацию о перерасчете платы за некачественно оказанные услуги, ни от своего имени, ни от имени всех собственников дома.

Кроме того, суд не имеет права в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности, уменьшить размер таковой по своему усмотрению, установив факт оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества при отсутствии встречных требований потребителей о перерасчете платы за некачественно оказанные услуги за конкретный период.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила) исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, применительно к возникшей спорной ситуации, суд первой инстанции, не имел законных оснований для освобождения потребителей от оплаты какой-либо услуги или уменьшения размера задолженности без соблюдения потребителями установленного Правилами порядка.

К возникшим спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда по существу спора.

Позиция ФИО2 в апелляционной инстанции о том, что к возникшим отношениям следует применить нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, является ошибочной.

В материалы дела представлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственной жилищной инспекцией Челябинской области ООО УК «Ремжилзаказчик», поэтому доводы апелляционной жалобы О-ных об отсутствии у истца полномочий на управление МКД и на взыскание задолженности, являются не состоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия считает, что таковые основаны на неверном толковании норм материального закона о сроке исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском к ФИО5 09.04.2019 г., поэтому учитывая, что обязанность по оплате услуг возникает у ответчиков 10 числа очередного за истекшим месяца, то суд правильно указал, что в срок исковой давности попадают требования истца о взыскании задолженности за период с марта 2016 г. по январь 2019 г.

Суд учел заявление ответчиков О-ных о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что соответствует правильному применению норм материального закона при разрешении вопроса о сроке исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка в жалобе на то, что 02.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2017 г., который в последующем был отменен определением от 30.10.2017 г., о чем истец не был осведомлен, не является основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в рамках искового производства. Именно в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд определил период взыскания с марта 2016 г. по январь 2019 г., с чем судебная коллегия соглашается.

Также нельзя признать правомерными доводы жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру пени, подлежащей взысканию с ответчиков.

При определении размера пени суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд счел заявленный размер неустойки несоразмерным, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пени, несостоятельными. Так как неустойка за несвоевременную оплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер таковой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиками являются физические лица, что в адрес управляющей имеются претензии по качеству оказываемых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию пени. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом снижение пени нельзя признать чрезмерным.

По приведенным выше мотивам апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Центрального района» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: