Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3 о признании результатов торгов, протокола заседания комиссии от 1 июля 2019 г. недействительными.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ), публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «Финансовая корпорация Открытие»), ФИО3 о признании результатов торгов, протокола заседания комиссии от 1 июля 2019 г. недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 г. частично удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ОАО «Номос-Банк» (правопреемник – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2017 г. в размере 2 109 381,33 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер №..., по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 2 297 000 рублей, способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов. Решение вступило в законную силу, 11 апреля 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 024806088, который был предъявлен на исполнение в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, где 17 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 42698/18/02007-ИП. В рамках названного исполнительного производства на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест, вынесено постановление об оценке имущества должника, квартира, принадлежащая должнику, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ТУ Росимущества в РБ. ТУ Росимущества в РБ приняло указанную квартиру для самореализации. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 30 апреля 2019 г. в газете «Республика Башкортостан» и размещено на сайте https://torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 300419/2681952/02, лот № 2). Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации указанной арестованной квартиры должника признаны не состоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ снижена цена заложенного имущества, переданного в специализированную организацию на 15% и установлена в размере 1 952 450 рублей. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 7 июня 2019 г. в газете «Республика Башкортостан» и размещено на сайте https://torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 070619/2681952/01, лот № 15). Как следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах спорная квартира не реализована на публичных торгах и возвращена судебному приставу-исполнителю. Далее квартира передана взыскателю – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Истец считает, что результаты торгов подлежат отмене, сделки купли-продажи подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности. Извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества подлежит обязательному размещению на официальном сайте и в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В нарушение указанных норм права организатором торгов не осуществлено размещение информационных извещений об имуществе должника, реализуемом на первых и повторных торгах, на собственном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на сайте Росимущества – www.rosim.ru). Организатором торгов в извещении о проведении первых торгов, повторных торгов не указано описание и технических характеристики имущества, срок, время, место и порядок предоставления документации об аукционе, срок и время приема заявок на участие в аукционе, наличие права на подачу заявок, по предварительной записи, электронный адрес официального сайта торгов, на котором размещена документация об аукционе, сведения о реквизитах счета, порядке возвращения задатка, указание, что сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом, о величине шага торгов. Приведенные нарушения существенного ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, повлекли ограничение доступа к торгам потенциальных участников, повлияли на оформление цены реализации, что не отвечает целям установленного порядка реализации, арестованного имущества и является нарушением торгов. Допущенные организатором торгов нарушения привели к тому, что в торгах приняли участие ограниченное число покупателей, что непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу иска об оспаривании результатов торгов, мотивированное тем, что истец до февраля 2020 г. не знала о фактах проведения торгов квартиры, узнала из Выписки из ЕГРН от 7 февраля 2020 г.

Просит признать недействительными результаты торгов от 1 июля 2019 г. по продаже квартиры, общей площадью 30,0 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №..., признать недействительным протокол заседания комиссии от 1 июля 2019 г. окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже квартиры, прекратить право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 30,0 кв.м, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер №...

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в РБ, ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3 о признании результатов торгов, протокола заседания комиссии от 1 июля 2019 г. недействительными, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества, подлежит обязательному размещению на официальном сайте и в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В нарушение норм права организатором торгов не осуществлено размещение информационных извещений об имуществе должника, реализуемом на первых и повторных торгах, на собственном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на сайте Росимущества - www.rosim.ru). Допущенные организатором торгов нарушения п. 6.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные Росимуществом 11 апреля 2014 г. привели к тому, что в торгах приняли участие ограниченное число покупателей, что непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Кроме того, нельзя признать и обоснованным вывод суда первой инстанции, что при организации и проведении торгов были соблюдены требования ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО5, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2018 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято заочное решение, которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично, с ФИО2 расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Номос-Банк» (ныне ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2017 г. в размере 2 109 381,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 25 193 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 30,0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 2 297 000 рублей.

17 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 42698/18/02007-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес

23 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем на квартиру наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту и описи подвергнуто имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес стоимостью 2 297 000 рублей, оценка установлена судом.

24 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость квартиры в размере 2 297 000 рублей.

1 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию по стоимости 2 297 000 рублей.

30 апреля 2019 г. опубликовано информационное сообщение о проведении торгов на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru. 16 мая 2019 г., согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

27 мая 2019 г., в связи с тем, что первые торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 1 952 450 рублей.

7 июня 2019 г. опубликовано информационное сообщение о проведении торгов на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru. 25 июня 2019 г., согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

28 июня 2019 г. ТУ Росимущества в РБ в связи с не реализацией в установленные сроки арестованного имущества, направила акт возврата арестованного имущества от 27 июня 2019 г.

15 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель представил предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно – квартиру, расположенную по адресу: Республика адрес стоимостью 2 297 000 рублей.

16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении, а именно стоимостью 1 722 750 рублей.

16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

27 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущество должника взыскателю.

Из реестровых дел на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес судом установлено, что 28 ноября 2019 г. произведена государственная регистрация права на указанный объект недвижимости за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», о чем сделана запись № 02:55:010507:481-02/101/2019-22.

Согласно договору купли – продажи от 11 августа 2020 г. № ПРД-01-2020/3984 спорная квартира ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» продана ФИО3, произведена государственная регистрация права собственности 18 августа 2020 г. № 02:55:010507:481-02/101/2020-24.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ТУ Росимущества в РБ опубликовало информацию о предстоящих торгах по продаже имущества, в том числе спорной квартиры, 30 апреля 2019 г. и о повторных торгах 7 июня 2019 г. в газете «Республика Башкортостан № 50 (28985) и № 66 (29001), соответственно, информационное сообщение о проведении публичных торгов организатором торгов, было опубликовано и на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 300419/2681952/02, лот № 2) 30 апреля 2019 г. и 7 июня 2019 г. https://torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 070619/2681952/01, лот № 15), соответственно, а также на официальном сайте службы судебных приставов по ссылке http://fssprus.ru, пришел к правильному выводу, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, не могла не знать о проводимых торгах в отношении спорного заложенного имущества.

При этом судом отмечено, что материалы дела не содержат сведений об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества взыскателю, на основании которого, а также и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на спорное недвижимое имущество. Следовательно, избранный истцом способ защиты об оспаривании торгов не может привести к восстановлению прав истца, которые она считает нарушенными. Правоотношения между сторонами по договору залога прекратились, а квартира перешла в собственность ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а впоследствии -ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашел заслуживающим внимания, поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт осведомленности ФИО2 о состоявшемся решении суда, возбужденном исполнительном производстве, и будучи извещенной о том, что она является должником по исполнительному производству, в рамках которого обращается взыскание на ее имущество – квартиру, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, не могла не знать о проведении торгов по реализации ее квартиры, информация о которых была размещена как на официальных сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru, а также в газете «Республика Башкортостан», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановлении срока на обращение с настоящим исковым заявлением, поскольку уважительных причин к этому, истцом не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что организатором торгов не соблюдена форма извещения торгов, допущены нарушения п. 6.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные Росимуществом 11 апреля 2014 г., в связи с чем, допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны существенными по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава - исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В обоснование своего иска истец ссылалась также на то, что публикация в газете «Республика Башкортостан» не является надлежащей, ввиду ограниченного тиража данной газеты, а также целевой читательской аудитории газеты.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пункт 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Указанные срок и параметры извещения организаторами торгов соблюдены, извещение о торгах, назначенных на 16 мая 2019 г. и на 25 июня 2019 г. соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно п. 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Согласно п. 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований п. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, положение закона при размещении извещения в указанном печатном издании организатором торгов не нарушены.

Доводы истца, что извещение о проведении торгов на официальном сайте ТУ Росимущества в РБ не было размещено, что является существенным нарушением законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, не может повлечь отмену принятого судебного решения.

Из материалов дела видно, что кроме газеты «Республика Башкортостан», извещения о торгах размещено на официальном сайте РФ в информационно – телекомунникационной сети «Интернет» https://www.rts-tender.ru.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что публичные торги по продаже спорного имущества проведены в рамках исполнительного производства с соблюдением требований закона, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено. В связи с чем судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вся необходимая информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи Э.Я. Абдрахманова

В.Н. Милютин

Справка: судья суда первой инстанции Ярмухамедова А.С.