Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивахненко ( / / )8 к ООО «Лира» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по частным жалобам ответчика ООО «Лира» и третьего лица Попова Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020,

установил:

Ивахненко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лира» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Лира» и третьего лица Попова Ю.В. о направлении гражданского дела по иску Ивахненко А.Н. к ООО «Лира» по подсудности по месту нахождения ответчика в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с данным определением, ответчик ООО «Лира» и третье лицо Попова Ю.В. обратились с частными жалобами.

Ответчик ООО «Лира» в частной жалобе полагает, что поскольку с 13.10.2020, то есть до момента рассмотрения дела, ООО «Лира» зарегистрировано по адресу: <адрес>, местом его рассмотрения должен быть Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Третье лицо Попов Ю.В. в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, так как судом первой инстанции нарушены правила подсудности, иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). На момент предъявления иска ООО «Лира» было зарегистрировано по адресу: <адрес> (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга), а с 13.10.2020 – по адресу: <адрес> (Дорогомиловский районный суд г.Москвы). Адрес регистрации Ивахненко А.Н. является фиктивным, фактически по данному адресу он не проживает, что установлено рапортом Отдела полиции № 7.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Представитель ответчика и третьего лица Щербинина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частных жалоб поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец Ивахненко А.Н., представитель истца Назарькова Е.О., в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частных жалоб, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Дорогомиловского районного суда г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску Ивахненко А.Н. принято без нарушения правил подсудности, поскольку иск предъявлен по месту жительства истца, что соответствует положениям ч.6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность споров определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ на момент подачи иска ООО «Лира» было зарегистрировано по адресу: <адрес>, а с 13.10.2020 – по адресу: <адрес>.

В силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая нарушенными свои трудовые права, истец воспользовался правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, и обратился в суд по своему месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к дислокации Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

Довод частных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловное право выбора подсудности инициированного спора принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, иск Ивахненко А.Н. принят к производству Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга без нарушения правил подсудности. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 оставить без изменения, частные жалобы ответчика ООО «Лира» и третьего лица Попова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова