Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по выдаче дебетовой карты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности по выдаче дебетовой карты, указав в обоснование требований, что 23 июня 2009 г. между сторонами заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого открыт банковский счет № и выдана дебетовая карта Visa Electron №, по истечении срока действия которой банком осуществлен ее перевыпуск, при этом, при получении карты ему предложено подписать заявление на получение дебетовой карты Visa Classic вместо выпущенной ранее Visa Electron с измененными тарифами и условиями, в связи с чем, считает данные действия банка незаконными и просит обязать выдать ему новую дебетовую карту в соответствии с условиями и тарифами, действовавшими ранее (л.д. 4-5).

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявленные требования не признал, поддержав письменный отзыв на иск (л.д. 60-62).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права (л.д. 115-116, 181-182).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, содержащие просьбу оставить ее без удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 152-169).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поддержал доводы возражения и указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд; в дополнении к апелляционной жалобе просил о её рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 181-182).

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1.5 Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации части II Гражданского кодекса Российской Федерации, о банковском счете к счету банковской карты не имеется.

При заключении с клиентом договора, счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

Банком установлены Условия использования банковских карт Сбербанка России, только после согласования которых стороны, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.

Названные Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг, в том числе овердрафтного кредитования.

Данный вид договора по своей правовой природе относится к смешанным договорам, ввиду чего нормы закона и правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения договора о предоставлении банковской карты.

Права и обязанности сторон в данном случае возникают в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 23 июня 2009 г. на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России ФИО1 выдана дебетовая карта Visa Electron № и открыт счет №.

Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил, что согласен с Условиями использования карт, Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (Утверждены Постановлением Правления Сбербанка России № 360 пар.21а от 4 сентября 2008 г.), международная банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным (л.д. 25-27).

В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования банковских карт является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

27 марта 2019 г. прекращена первичная эмиссия основных и дополнительных дебетовых карт Visa Electron, Банк на своем сайте опубликовал уведомление о прекращении выпуска карт Visa Electron в рублях и их замене на Visa Classic (эмиссия карт прекращена платежной системой Visa) (л.д. 28-30).

8 июля 2021 г. ФИО1 обратился в дополнительный офис Сбербанка России № 8609/042 в связи с истечением срока действия карты Visa Electron №, где истцу было предложено взамен карты Visa Electron получить карту Visa Classic (л.д. 6).

Заявление о получении дебетовой карты Visa Classic ФИО1 не подписал, обратившись с претензией, в которой потребовал выдать ему дебетовую карту в соответствии с условиями и тарифами, действовавшими при заключении договора (л.д. 7).

Указанная претензия оставлена ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения, истцу разъяснены основания принятого решения.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не оспаривались.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что у ответчика имеется обязанность при прекращении выпуска карты одного вида, предоставить ему карту другого вида по таким же тарифам.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на дату обращения истца о перевыпуске дебетовой карты тарифный план, которым он пользовался с 23 июня 2009 г., прекратил свое действие, в связи с чем оснований для перевыпуска дебетовой карты по недействующему тарифу у Банка не имелось.

При этом истцу предложено перевыпустить карту на новых условиях в соответствии с условиями Тарифного сборника по картам, действующего на момент выдачи клиенту новой карты.

Однако, до настоящего времени заявление на перевыпуск карты с новыми условиями тарифного плана истец не подписал.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление правомерности либо незаконности действий банка, оценивая которые, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк размещены Банком на официальном сайте ПАО Сбербанк по ссылке https://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/usl_card.pdf.

Указанная ссылка приведена также и на титульном листе Альбома форм клиентской документации по банковским картам и платежному счету от 15 декабря 2015 г. № 1424-2-р (л.д. 31-33).

При этом право Банка на внесение изменений в договор, в том числе в Тарифы с уведомлением об этом через официальный сайт Банка предусмотрено пунктом 1.4 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (утверждены Постановлением Правления Сбербанка России № 360 пар.21а от 4 сентября 2008 г.), с которыми истец ознакомился при подписании заявления на получение карты от 23 июня 2009 г. (л.д. 25 оборот).

Как установлено судом, на дату обращения истца о перевыпуске банковской карты (8 июля 2021 г.) в Банке действовали Условия дебетовой карты в редакции изменений от 26 мая 2021 г. № 1424-2/123-р (л.д. 31-33).

Условия в редакции от 26 мая 2021 г. (начало действия с 28 мая 2021 г.), действовавшие на момент обращения истца в Банк, размещены на официальном сайте www.sberbank.ru в разделе «Информация, обязательная к размещению».

В соответствии с пунктом 2.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» Банк имеет право устанавливать и вводить в действие Тарифы первого числа каждого месяца. Банк имеет право устанавливать скидки на комиссии, предусмотренные Тарифами для Карты, или иные специальные предложения. В этом случае Тарифы применяются с учетом такого специального предложения (л.д. 34-48).

Согласно пункту 4.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» в случае прекращения банком выпуска/перевыпуска карт соответствующего типа и вида банк имеет право при перевыпуске выпустить держателю карту иного типа и вида. В этом случае банк информирует держателя об изменении типа и вида карты способами и в сроки, установленные пунктом 2.10 Условий. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на карте в системе «Сбербанк Онлайн» включительно. Запрещается проведение операций по карте с истекшим сроком действия.

Пунктом 2.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» установлено, что при необходимости изменения условий, памятки держателя банк не позднее чем за 7 календарных дней уведомляет об этом держателя через официальный сайт банка. При необходимости изменения условий, тарифов или памятки держателя в связи с вводом в действие нового карточного продукта или улучшения для держателя условий предоставления действующих карточных продуктов и услуг по ним Банк доводит до держателя указанные изменения не менее чем за 1 календарный день до даты их вступления в силу.

Пунктом 1.14 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», вступивших в силу с 22 июня 2020 г., также предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка (л.д. 89-95).

Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания (пункт 1.3 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России»).

При этом, в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора (пункт 1.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России»).

Как следует из пункта 23 Примечаний к Тарифам на услуги, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» физическим лицам от 2 декабря 2019 № 2455-2, с 1 марта 2016 г. первичный выпуск карт Visa Electron не производится. С 1 апреля 2019 г. карты Visa Electron в валюте счёта «рубли РФ» продолжают обслуживаться по действующему тарифу, а перевыпускаться в соответствии с тарифами ТП-204 по картам Visa Classic (л.д. 49-56).

Таким образом, судом установлено, что на момент истечения срока действия дебетовой банковской карты истца (8 июля 2021 г.) тарифный план, которым он пользовался, не действовал.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку карта является собственностью Банка, Банк выпускает карту в случае принятия Банком положительного решения о ее выпуске, требование истца о перевыпуске карты на условиях, предусмотренных в заявлении от 23 июня 2009 г. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку истец надлежащим образом был уведомлен о невозможности переоформления договора на прежних условиях, в связи с прекращением действия прежнего тарифа, не был лишен возможности использования банковского счета, открытого в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, каких-либо доказательств расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика суду не представлено.

В случае несогласия с новым Тарифным планом, истец вправе не заключать с ответчиком договор, оснований для обязания ответчика перевыпустить дебетовую банковскую карту на прежних условиях в судебном порядке не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит голословным утверждение ФИО1 о невозможности пользования денежными средствами, поскольку доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться самим счетом и получить денежные средства, находящиеся на нем, наличными через кассу при надлежащем обращении в Банк не представлено.

Таким образом, установлено, что банк имел право приостановить и прекратить действие карты, являющейся его собственностью.

При этом ФИО1 отказался от выпуска нового средства электронного платежа, в связи с чем дальнейшие ограничительные меры действия карты связаны лишь с нежеланием истца переоформлять договор о перевыпуске дебетовой банковской карты.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько оно исполнимо и приведет ли к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Вместе с тем, с 4 марта 2022 г. и с 10 марта 2022 г. платежная система MasterCard и Visa соответственно прекратили работу на территории Российской Федерации, в связи с чем требование о выдаче указанных банковских карт потеряло свою актуальность.

В свою очередь перечень предлагаемых банком карт платежной системы МИР не предусматривает условий, аналогичных Тарифам по ранее выпускавшейся карте Visa Electron; отсутствуют карты с годовым обслуживанием в размере 300 руб. и менее, кроме детей и лиц, получающих социальные выплаты.

Оплата за услугу «Уведомление по карте» составляет 60 руб., услуга предоставляется по тарифу 30 руб./мес. только по картам Мир Социальная, следовательно, указанные обстоятельства являются препятствием для исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям.

Указанная информация размещена на официальном сайте ПАО Сбербанк по ссылке https://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/usl_card.pdf.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи