Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Основа» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Основа», (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» задолженность по договору поставки (номер) от (дата) в размере 1 786 678 рублей 49 копеек, неустойку по состоянию на (дата) в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 133 рубля, а всего взыскать 2 153 811 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Основа», (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» неустойку, подлежащую начислению на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга по договору поставки (номер) от (дата) в размере 1 786 678 рублей 49 копеек, начиная с (дата) в размере 0,2% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Основа», (ФИО)2, (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 15 812 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Пилипака и Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Основа», (ФИО)2, (ФИО)1 и просит, с учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на п. 7.1 договора поставки, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, взыскать с них солидарно сумму задолженности по договору поставки (номер) от (дата) в размере 1 786 678 руб. 49 коп.; договорную неустойку в размере 1 962 516 руб. 67 коп. по состоянию на (дата), а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 133 руб.

Требования мотивировано тем, что (дата) между истцом и ООО «Основа» заключен договор поставки товара (номер), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных этим договором. Поставщик, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, передал ООО «Основа» товар в собственность по универсальным передаточным документам (УПД): (номер) от (дата) (сумма реализации 10 500 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 6 180 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 110 292 рубля); (номер) от (дата) (сумма реализации 51 200 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 16 588,73 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 91 569 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 3240 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 2 237 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 29 700 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 7 651 рубль); (номер) от (дата) (сумма реализации 25 208,50 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 27 563,10 рубля); (номер) от (дата) (сумма реализации 7 558 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 19 138 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 92 840 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 39 962 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 29000 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 4 583 рубля); (номер) от (дата) (сумма реализации 36 958 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 5 471 рубль); (номер) от (дата) (сумма реализации 159 176,00 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 75 940 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 36 080 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 70 000 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 35 307,50 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 128 888 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 14 949 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 77 000 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 38 000 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 138 133 рубля); (номер) от (дата) (сумма реализации 11 530 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 18 460 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 47 429 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 18 981 рубль); (номер) от (дата) (сумма реализации 19128 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 79 575 рублей); (номер) от (дата) (сумма реализации 203 000 рублей). Всего сумма задолженности составила 1 786 678,49 рублей. Весь поставленный истцом товар был принят ООО «Основа» без претензий по качеству, количеству и ассортименту. Получение товара подтверждается подписями ответчика в указанных УПД. Оплату принятого товара по указанным УПД покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не произвел. В обеспечение исполнения договора поставки товара между ООО «Пилипака и Компания» (кредитор, поставщик) и (ФИО)2, (ФИО)10. (поручители) заключены договоры поручительства от (дата). Досудебные требования ответчики оставили без удовлетворения, не погасив задолженность.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пилипака и Компания» по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1, представителя ООО «Основа».

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Основа» директор ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что истец желает обогатиться за счет ответчика. По его мнению, суд не учел всех основных доводов, вынес решение, оставив без внимания факты.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 06.12.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Основа», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) и ООО «Основа» (покупатель) был заключен договор поставки (номер), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

ООО «Пилипака и Компания», во исполнение принятых на себя обязательств по договору, передал ООО «Основа» товар в собственность по универсальным передаточным документам (УПД): (номер) от (дата) (сумма реализации 10 500 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 6 180 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 110 292 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 51 200 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 16 588,73 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 91 569 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 3 240 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 2 237 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 29 700 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 7 651 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 25 208,50 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 27 563,10 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 7 558 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 19 138 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 92 840 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 39 962 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 29 000 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 4 583 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 36 958 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 5 471 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 159 176 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 75 940 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 36 080 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 70 000 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 35 307,50 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 128 888 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 14 949 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 77 000 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 38 000 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 138 133 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 11 530 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 18 460 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 47 429 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 18 981 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 19 128 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 79 575 руб.); (номер) от (дата) (сумма реализации 203 000 руб.). Общая сумма реализации составила 1 786 678,49 рублей.

Весь поставленный ООО «Пилипака и Компания» товар был принят ООО «Основа» без претензий по качеству, количеству и ассортименту. Получение товара подтверждается подписями уполномоченных работников ООО «Основа»; указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

(дата) между ООО «Пилипака и Компания» и (ФИО)2, а также между ООО «Пилипака и Компания» и (ФИО)11 были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение должника ООО «Основа» всех обязательств по договорам купли-продажи, поставки, заключенным между кредитором и должником, по оплате товаров, в том числе по договору (номер) от (дата), а также по всем разовым сделкам купли-продажи товаров, подтверждаемым товарными накладными (п. 1.1 договора поручительства), что также не оспаривается.

(дата) ООО «Пилипака и Компания» направило в адрес ООО «Основа», (ФИО)2, (ФИО)1 досудебные требования, в которых просит оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Данные требования оставлены должниками без удовлетворения.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что размер неустойки по состоянию на (дата) составляет 1 962 516,67 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств по договору поставки с ответчиков.

Каких либо возражений от ответчиков на заявленные исковые требования не поступило.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, суд даёт оценку только фактам (за исключением общеизвестных, либо вытекающих из применения ст. 61 ГПК РФ, каковых по настоящему делу не усматривалось) и доводам, которые предоставлены сторонами. Ответчиком каких-либо доводов, опровергающих доказательства истца. суду не предоставлено.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на факты и доводы, которые суд не учел, а также доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ,, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Основа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.