Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» к Гончарову Георгию Александровичу, конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», третьим лицам Самойловичу Юрию Алексеевичу, Толмачеву Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Эверест» Ахмедьянова В.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО «Строительная компания «Эверест» Мельника А.Ф., действующего на основании прав по должности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30.04.2021 ООО «Строительная компания «Эверест» обратилось в суд в суд с иском к Гончарову Г.А., конкурсному управляющему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», третьим лицам Индивидуальному предпринимателю Самойловичу Ю.А., Толмачеву Д.С. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора цессии от 03 июня 2020 года к Гончарову Г.А. от правопреемника ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года. Сделка совершена в связи с разглашением ИП Самойловичем Ю.А., Толмачевым Д.С. сведений, составляющих коммерческую тайну.

13.12.2021 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требований) № от 03.06.2020 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ООО «Строительная компания «Эверест» Ахмедьянов В.К. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о неправильном установлении судом правоотношений сторон, о неявке Гончарова Г.А. в судебное заседание, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Оспаривает вывод суда о том, что сделка не влияет на права истца. Указывает на отсутствие в решении выводов суда об использовании сведений, составляющих коммерческую тайну.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания «Эверест» Мельник А.Ф. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Гончаров Г.А., конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», Индивидуальный предприниматель Самойлович Ю.А., Толмачев Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2).

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.12.2016 с ООО «Строительная компания «Эверест», Мельника А.Ф. в пользу ОАО«Тихоокеанский Внешторгбанк»солидарно взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в общем размере1 864 177 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере17 520 рублей 89копеек, а всего –1 881 698 рублей 77копеек. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на транспортное средство марки«Isuzu»,1997 годавыпуска, модель, номер двигателя 6 НН1 264862, номер шасси (рамы) NRR33K4-3000322, заложенный по договору залога №ДЗ-35/2/2014 от 18.02.2014, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 840 000 рублей 00копеек. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, на транспортное средство марки«TOYOTA Land Cruiser Prado»,2000 годавыпуска, модель, номер двигателя3 RZ, 2266469, номер шасси (рамы)RZJ95-0033370, заложенный по договору залога№ДЗ-35/1/2014от18.02.2014, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 480 000 рублей 00копеек. С Мельника А.Ф. в пользу ОАО«Тихоокеанский Внешторгбанк»взысканы судебные расходы в размере5 730 рублей 11копеек. СМельника Р.А.в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере6 000рублей.

По результатам электронных торгов по реализации имущества цедента 03 июня 2020 года между конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»- Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» и Гончаровым Г.А. заключен договор, на основании которого к последнему перешло права требования к ООО «Строительная компания «Эверест» по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №35/2014 от 18.02.2014: сумма основного долга 1481879 рублей 13 копеек (п.1.3). В счет исполнения п.2.1 указанного договора за приобретаемое право Гончаров Г.А. оплатил конкурсному управляющему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 750451 рубль 64 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства об обязательствах, фактом признания истцом в Гончарове Г.А. надлежащего кредитора, отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих разглашение сведений, отнесенных к коммерческой тайне, а равно как и общедоступностью сведений о продаже права (требований) с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 и п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.10 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

На основании приведенных норм действующего гражданского законодательства с учетом разъяснений об их применении, принимая во внимание факт заключения договора об уступке права (требований) на стадии исполнения вступившего в законную силу 25 апреля 2017 года решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.12.2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет значения для должника, а потому его согласие на заключение договора не требовалось, в связи с чем правовые основания для признания ничтожной оспариваемой истцом сделки отсутствуют.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), истец в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения цедентом и цессионарием уступки с намерением причинить вред ООО «Строительная компания «Эверест», факт наступления у последнего тяжких последствий в виде банкротства компании и безработицы сотрудников, а равно как и заключения ответчиками сделки при использовании ими сведений, составляющих коммерческую тайну и предоставленных Гончарову Г.А. третьими лицами, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать нарушенными его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения ст.15 (ч.2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, является способом защиты прав именно заинтересованных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №-О), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «Строительная компания «Эверест» права требовать признания недействительным исполненного договора уступки прав требования (цессии) № от 03 июля 2020 года по основанию его подписания неуполномоченным лицом, а потому правовых оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не требовалось и в удовлетворении соответствующего ходатайства истца обоснованно было отказано судом первой инстанции.

В соответствии со ст.189.89 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2) (п.2). При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации) (п.21).

Согласно п.1 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №73-КГ21-7-К8).

При таких обстоятельствах, проведение аукциона не является коммерческой тайной, а факт приобретения Гончаровым Г.А. в аукционе права (требований) за 750451 рубль 64 копейки как лицом, предложившим наиболее высокую цену, не свидетельствует о разглашении Самойловичем Ю.А. и Толмочевым Д.С. сведений о намерениях ООО «Строительная компания «Эверест» выкупить задолженность за 550000 рублей, а равно как и о заключении сделки при посредническом содействии третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора стороной истца не был подтвержден и сам факт осведомленности Самойловича Ю.А. и Толмочева Д.С. о намерениях генерального директора ООО «Строительная компания «Эверест» приобрести указанную задолженности, ожидавшего снижения цены до уровня 550000 рублей.

То обстоятельство, что Гончаров Г.А., вопреки ожиданиям истца, подал заявку ранее ожидаемого снижения, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора, поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Строительная компания «Эверест» Ахмедьянова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Чемис Е.В.