Апелляционное определение № 2-3983/20 от 10.12.2020 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Сокова Ю.В. Дело № 33-1899/2020

(дело № 2-3983/2020)

УИД 41RS0001-01-2020-006216-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,

при секретарях Винник Е.Б., Пушкарь О.И.,

10 декабря 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Пасековой Марины Валентиновны к Сахалинской таможне о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, по апелляционным жалобам Пасековой М.В. и Сахалинской таможни на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2020 года, которым, с учетом определения суда от 15 сентября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Пасековой Марины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни в пользу Пасековой Марины Валентиновны денежные средства в размере 8558 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Пасековой М.В. и её представителя Платоновой Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагавшим доводы апелляционной жалобы Камчатской таможни необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представителя Сахалинской таможни Корытко И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Камчатской таможни и полагавшей доводы апелляционной жалобы Пасековой М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасекова М.В. обратилась в суд с иском к Камчатской таможне о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по сокращению штата 29 января 2019 года. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года она восстановлена на работе с 29 января 2019 года, с ответчика в её пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 30 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 111842 руб. 78 коп. (без вычета НДФЛ). Истец приступила к исполнению должностных обязанностей с 27 июня 2019 года.

Ввиду того, что ответчик начисление и выплату заработной платы за время вынужденного прогула с 12 марта по 27 июня 2019 года добровольно не производил, она вынуждена была обратиться в суд с соответствующим иском. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27 января 2020 года с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни в пользу истца взыскано денежное довольствие за период с 12 марта 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 436736 руб. 54 коп. (без вычета НДФЛ). Указанная сумма ей выплачена 16 июня 2020 года. Размер неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с 12 марта 2019 года по 16 июня 2020 года (463 дня) составил 32505 руб. 25 коп.

Кроме того, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30 июня 2020 года с Камчатской таможни в пользу истца взыскано единовременное пособие при увольнении в размере двух должностных окладов, что составило 58240 руб., которое ей не было выплачено при увольнении по собственному желанию 19 июля 2019 года. Размер неустойки за задержку выплаты указанной суммы за период с 19 июля 2019 года по 30 июня 2020 года (348 дней) составил 3508 руб. 13 коп.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за задержку выплаты заработной платы и иных приравненных к ней выплат в сумме 36013 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец Пасекова М.В. и её представитель Платонова Е.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Камчатской таможни Корытко И.Н. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Пасекова М.В., не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с произведенным судом расчетом причитающихся сумм, указывает на неправильное определение периодов просрочки, за которые подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ввиду неверной оценки обстоятельств осуществленных ответчиком выплат присужденных ей денежных сумм.

В апелляционной жалобе представитель Камчатской таможни, не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Пасековой М.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ особого порядка исполнения бюджетных обязательств, возникших в соответствии с исполнительным документом, согласно которому процедура исполнения судебного решения о взыскании бюджетных средств не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя. Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Ссылаясь на продолжительность периода подготовки и предъявления истцом в суд искового заявления о взыскании денежного довольствия с момента восстановления её на службе, рассмотрения дела в суде, включая апелляционную инстанцию, и последующего предъявления взыскателем исполнительного документа в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, способствовавших увеличению периода вынужденного прогула, что не зависело от действий ответчика, указывает, что денежное довольствие за время вынужденного прогула во исполнение судебного акта от 27 января 2020 года перечислено Пасековой М.В. 11 июня 2020 года в соответствии с установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ порядком исполнения бюджета по расходам федерального бюджета по исполнению исполнительного документа и в пределах установленных временных рамках, в связи с чем, по мнению апеллянта, противоправное деяние в действиях ответчика по выплате истцу установленного судебным актом денежного довольствия отсутствует.

Полагает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 58240 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку указанная сумма была выплачена истцу при увольнении на основании приказа таможни от 25 января 2019 года № 17-к, что подтверждается ведомостью и платежным поручением. При увольнении истца со службы 19 июля 2019 года ей было выплачено единовременное пособие с зачетом ранее выплаченного пособия при увольнении.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2020 года, которым с Камчатской таможни в пользу Пасековой М.В. взыскано единовременное пособие при увольнении в размере 58240 руб., подана кассационная жалоба. Таким образом, спор по делу № 2-6547/2019 (33-778/2020) не разрешен.

Кроме того, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на несвоевременно выплаченные заработную плату и другие суммы, причитающиеся работнику, следовательно, требования истца о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не основаны на законе.

Письменные возражения относительно апелляционных жалоб не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года, в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Камчатская таможня её правопреемником Сахалинской таможней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона (п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пасекова М.В. на основании приказа Камчатской таможни от 25 января 2019 года № 17-к уволена со службы в таможенных органах с 29 января 2019 года в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года, принятым по делу № 33-1424/2019 (номер дела в суде первой инстанции 2-2175/2019), Пасекова М.В. восстановлена на службе в Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни с 29 января 2019 года с зачислением в распоряжение начальника Камчатской таможни в должности дознавателя по особо важным делам отделения дознания Камчатской таможни. С Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни в пользу Пасековой М.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 30 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 111842 рубля 78 копеек (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Приказом ответчика № 190-к от 28 июня 2019 года Пасекова М.В. восстановлена на службе в таможенных органах с 29 января 2019 года, допущена к исполнению обязанностей с 27 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2020 года, принятым по делу № 33-176/2020 (номер дела в суде первой инстанции 2-5583/2019), с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни в пользу Пасековой М.В. взыскано денежное довольствие за период с 12 марта 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 436736 руб. 54 коп. (без вычета НДФЛ).

29 мая 2020 года исполнительный лист <данные изъяты>, выданный 20 марта 2020 года на основании апелляционного определения по делу № 33-176/2020, предъявлен взыскателем Пасековой М.В. в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

1 июня 2020 года органом Федерального казначейства в адрес Камчатской таможни направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, полученное таможней 2 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2020 года, принятым по делу № 33-778/2020 (номер дела в суде первой инстанции 2-6547/2019), с Камчатской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления в пользу Пасековой М.В. взыскано единовременное пособие при увольнении в размере 58240 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до дня выплаты причитающихся денежных средств, установив, что судебный акт по делу № 33-176/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 436736 руб. 54 коп. (за вычетом НДФЛ сумма составляет 379960 руб. 54 коп.) исполнен в полном объеме 16 июня 2020 года, а решение суда о взыскании суммы единовременного пособия в размере 58240 руб. до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 379960 руб. 54 коп. за период с 28 января 2020 года по 16 июня 2020 года, что составило 8551 руб. 70 коп., а начисленных на сумму 58240 руб., – в размере 7 руб. 16 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, денежные средства были выплачены по предъявлении истцом исполнительного документа, суд исходил из того, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению, а также от источника финансирования.

Разрешая требования Пасековой М.В. в части компенсации морального вреда, не установив со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны на основании неправильного применения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов урегулированы в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ).

Служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статьи 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, сотрудниками таможенных органов являются должностные лица этих органов – граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания.

В п. 2 ч. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ содержится предписание о том, что трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в таможенных органах, в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Поскольку ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, ни Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников таможенных органов Российской Федерации, утверждённым Приказом Федеральной таможенной службы России от 7 апреля 2014 года № 649, ни иными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в таможенных органах, не предусмотрена материальная ответственность таможенных органов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся сотруднику таможенных органов, постольку к сложившимся между сторонами по делу спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной, либо не начисленной, однако подлежащей безусловному начислению в неоспариваемой части, работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года, установлено незаконное увольнение 29 января 2019 года Пасековой М.В. из Камчатской таможни, она была восстановлена на службе в прежней должности, с Камчатской таможни взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула истца с 30 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 111842 руб. 78 коп. (в пределах заявленных истцом требований). Кроме того, при расчёте заработной платы за время вынужденного прогула суд произвёл зачёт выплаченной Пасековой М.В. при увольнении суммы единовременного пособия в размере 58240 руб.

Вопрос о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 12 марта по 27 июня 2019 года (день восстановления на службе) судом не разрешался.

Приказом начальника Камчатской таможни № 190-к от 28 июня 2019 года Пасекова М.В. восстановлена на службе в таможенных органах с 29 января 2019 года, допущена к исполнению обязанностей с 27 июня 2019 года.

Однако после восстановления Пасековой М.В. на службе Камчатская таможня не выплатила ей в добровольном порядке денежное довольствие за период вынужденного прогула с 12 марта по 26 июня 2019 года, в результате чего Пасекова М.В. вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании указанной заработной платы.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2020 года подтверждена незаконность бездействия работодателя по невыплате заработной платы работнику после его восстановления на работе, и с Камчатской таможни в пользу Пасековой М.В. взыскано денежное довольствие за указанный период в размере 436736 руб. 54 коп. (без вычета НДФЛ, за вычетом НДФЛ сумма составляет 379960 руб. 54 коп.).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлениями суда от 27 июня 2019 года и 27 января 2020 года, и с учетом того, что ответчик при восстановлении истца на работе, не принял мер к восстановлению нарушенного права работника и не произвел выплату денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 379960 руб. 54 коп., на указанную сумму, в силу положений ст. 236 ТК РФ, подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 28 июня 2019 года (день, когда работодатель обязан был выплатить денежное содержание восстановленному 27 июня 2019 года на работе сотруднику) и по 27 января 2020 года (день вынесения апелляционного определения от 27 января 2020 года).

Размер денежной компенсации за указанный период составляет 37166 руб. 48 коп. из расчёта:

Однако, в связи с тем, что суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит сумма компенсации в размере 32505 руб. 25 коп.

Расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, приложенный истцом к исковому заявлению, и выполненный по правилам статьи 395 ГК РФ, является неприменимым к возникшим между сторонами по делу спорным правоотношениям, вместе с тем, сам по себе неверно выполненный расчёт исковых требований не является основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку в качестве правового обоснования иска Пасековой М.В. заявлены положения статьи 236 ТК РФ.

Довод жалобы представителя Камчатской таможни об отсутствии у ответчика законных оснований для выплаты истцу денежного довольствия в размере 379960 руб. 54 коп. за время вынужденного прогула за период с 12 марта по 26 июня 2019 года, так как до 27 июня 2019 года не имелось вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании указанных сумм, судебная коллегия признает несостоятельным.

Отказ работодателя произвести в добровольном порядке выплату Пасековой М.В. суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном её увольнении, противоречит положениям ч. 1, ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и п. 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников таможенных органов Российской Федерации, утверждённого Приказом Федеральной таможенной службы России от 7 апреля 2014 года № 649, согласно которым сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены. Сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.

Таким образом, обязанность Камчатской таможни по выплате Пасековой М.В. суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 379960 руб. 54 коп. (за вычетом НДФЛ) за период с 12 марта по 26 июня 2019 года возникла с даты принятия судом решения о восстановлении истца на работе в связи с незаконным его увольнением, то есть с 27 июня 2019 года, а не с 27 января 2020 года, как ошибочно полагает ответчик.

По этим же основаниям исковые требования Пасековой М.В. о взыскании с Камчатской таможни денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12 марта по 26 июня 2019 года удовлетворению не подлежат, так как о незаконности увольнения и возникновении у работодателя обязанности выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула ответчик узнал 27 июня 2019 года, а просрочка платежа наступила с 28 июня 2019 года.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что приказом № 201-к от 9 июля 2019 года Пасекова М.В. была уволена со службы в таможенных органах Российской Федерации 19 июля 2019 года на основании п.п. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

При увольнении истцу 19 июля 2019 года была начислена и выплачена сумма окончательного расчёта за вычетом из неё ранее выплаченного единовременного пособия при увольнении в размере 58240 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2020 года установлена незаконность действия работодателя по удержанию с работника при увольнении указанной суммы, и с Камчатской таможни в пользу Пасековой М.В. взыскана сумма единовременного пособия при увольнении в размере 58240 руб.

Таким образом, ответчиком допущена задержка выплаты истцу при увольнении на сумму 58240 руб. за период с 19 июля 2019 года (день выплаты окончательного расчёта при увольнении истца) по 30 июня 2020 года (день вынесения апелляционного определения от 30 июня 2020 года).

Размер денежной компенсации за указанный период составляет 8518 руб. 56 коп. из расчёта:

Однако, в связи с тем, что суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит сумма компенсации в размере 3508 руб. 13 коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с оплатой вынужденного прогула, после восстановления истца в занимаемой должности, а также с незаконным удержанием причитающихся при увольнении истца выплат, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исковые требования Пасековой М.В. о взыскании с Камчатской таможни денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы начисленной на сумму 379960 руб. 54 коп. за период с 28 января 2020 года по 16 июня 2020 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, основным источником финансирования деятельности таможенных органов является федеральный бюджет.

В статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе, федеральный бюджет.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ).

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года № 804-О и от 13 февраля 2018 года № 249-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов – три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный – трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ, которым определен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Таким образом, при разрешении требований Пасековой М.В. о взыскании с Камчатской таможни денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28 января 2020 года по 16 июня 2020 года юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного решения за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а именно когда Пасековой М.В. был предъявлен исполнительный лист в соответствующий орган Федерального казначейства, соблюден ли этим органом трехмесячный срок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 012720523, выданный 20 марта 2020 года на основании апелляционного определения от 27 января 2020 года по делу № 33-176/2020, предъявлен взыскателем Пасековой М.В. в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю 29 мая 2020 года.

1 июня 2020 года органом Федерального казначейства в адрес Камчатской таможни направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, полученное таможней 2 июня 2020 года.

Вступивший в силу судебный акт Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю при подготовке соответствующих платёжных документов Камчатской таможней был исполнен 15 июня 2020 года, то есть финансовым органом был соблюден трехмесячный срок исполнения исполнительного документа, а потому правовых оснований для взыскания с Камчатской таможни денежной компенсации за задержку истцу выплаты заработной платы за период с 28 января 2020 года по 16 июня 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, которым с ответчика взыскано денежное довольствие в сумме 379960 руб. 54 коп., с 28 января 2020 года по день фактической выплаты причитающейся суммы – 16 июня 2020 года, а также аналогичным способом проценты за задержку выплаты денежной суммы 58240 руб. нельзя признать правильными.

На основании изложенного, решение суда в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пасековой М.В.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования Пасековой Марины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Сахалинской таможни в пользу Пасековой Марины Валентиновны денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также причитающихся работнику выплат при увольнении, за период с 28 июня 2019 года по 27 января 2020 года в размере 32505 руб. 25 коп.; за период с 20 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 3508 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 39013 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Пасековой Марины Валентиновны к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Сахалинской таможни в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2020 года.