Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Петровой О.Ф., Петрова В.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 г. по заявлению Петровой О.Ф., Петрова В.А. об обеспечении иска,

установила:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 05 декабря 2017 г. с ТСН «Лесная» в пользу Петровой О.Ф., Петрова В.А. взысканы денежные средства.

По исполнительным листам, направленным в Банк ВТБ, со счета ТСН «Лесная» было произведено погашение долга Петрову В.А. в размере 11262 руб. 28 коп., в связи с нахождением ответчика в стадии ликвидации исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов.

Петрова О.Ф., Петров В.А. обратились в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №9 по Новгородской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ТСН «Лесная», указав, что действия ТСН «Лесная» не исполнившего решение суда и не получившего их писем об исполнении этого решения, свидетельствуют об уклонении от исполнения постановления суда.

Определением судьи Новгородского районного суда от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления Петровой О.Ф., Петрова В.А. отказано.

В частной жалобе Петрова О.Ф., Петров В.А. в лице своего представителя Сафроновой Н.И. просят отменить определение судьи, указывают, что возможность обеспечения судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрена ст.213 ГПК РФ, суд не обосновал по какой причине не может быть удовлетворено заявление об обеспечении исполнения судебного акта, ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что после вступления решения суда в законную силу меры обеспечения иска не могут быть приняты.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

Согласно ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Из указанного правового регулирования следует, что несмотря на отсутствие в разделе 7 ГПК РФ нормы, предусматривающей применение обеспечительных мер, такие меры, предусмотренные ст.140 ГПК РФ, на стадии исполнительного производства, по заявлению должника, возможно применить при соблюдении требований ч.2 ст.139 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности принятия мер обеспечения исполнения решения суда, подлежали установлению обоснованность опасений Петровой О.Ф., Петрова В.А. по поводу последствий, которые могут наступить в случае внесения сведений о ликвидации ТСН «Лесная» в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно абз.2 п.2 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п.4 ст.63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

На основании п.6 ст.63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как следует из заявлений Петровой О.Ф., Петрова В.А. в ликвидационную комиссию ТСН «Лесная» от 7 марта 2018 г., они требовали исполнить решение Новгородского районного суда от 05 декабря 2017 г., то есть фактически просили включить их требования в ликвидационный баланс.

Вместе с тем, при отказе ликвидатора включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс он вправе заявить требования о понуждении к включению своих требований в указанный баланс, одновременно с этим заявив о своих возражениях регистрирующему органу.

При таких обстоятельствах, когда в случае отсутствия денежных средств у ликвидируемого должника допускается продажа его имущества, отказ во включении в ликвидационный баланс может быть оспорен в суде, судебная коллегия не усматривает оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №9 по Новгородской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСН «Лесная».

Доводы частной жалобы Петровой О.Ф., Петрова В.А. о том, что ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренная законом процедура ликвидации юридического лица гарантирует удовлетворение требований кредиторов, в том числе, и за счет имущества должника, в противном случае вопрос ликвидации будет рассматриваться в порядке, предусмотренном законом «О несостоятельности (банкротстве).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Петровой О.Ф., Петрова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.