Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Орлюк С.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Орлюк С.В. к Красновой Т.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Орлюк С.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Красновой Т.И. денежных средств в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 9 135 рублей 62 копейки, договорной неустойки в сумме 12 808 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5 419 рублей, неустойки с 06.08.2019 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности 206 582 рубля 19 копеек и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Обжалуемым определением суда гражданское дело по иску Орлюк С.В. передано по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда (г. Калининград, ул. Александра Невского д. 29, инд. 236016), по месту проживания Красновой Т.И.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное. Полагает, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности, поскольку в договоре займа стороны согласовали, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров спор передается в суд по месту нахождении истца. Местом жительства и регистрации истца является <адрес>, что подпадает под юрисдикцию Индустриального районного суда.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано к Красновой Т.И. с указанием ее места жительства по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления фактический адрес регистрации ответчика Красновой Т.И. был иной, о чем не было известно стороне. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с общими правилами подсудности спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Между тем, данный вывод постановлен без учета обстоятельств дела и положений процессуального закона.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность судебного дела до принятия его судом к своему производству, т.е. договорная подсудность - это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному суду по соглашению сторон спора.

Правила договорной подсудности предусматривают возможность изменения правил общей территориальной и альтернативной подсудности по соглашению сторон.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Действующим законодательством РФ не установлено каких-то критериев для выбора суда, этот выбор при соблюдении требований ст. 32 ГПК РФ полностью зависит от воли сторон.

Соглашение о договорной подсудности должно быть основано на обоюдном волеизъявлении сторон, позволяющем определить суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами.

Пунктом 5.2 договора займа от 4 июня 2018 года предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров спор передается в суд по месту нахождения истца.

Местонахождением - местом жительства и регистрации истца Орлюк С.В. является <адрес>, что подпадает под юрисдикцию Индустриального районного суда.

Стороны реализовали право, предоставленное им статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, и изменили территориальную подсудность спора, установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон - истца.

Таким образом, обращение истца в Индустриальный районный суд г. Хабаровска имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для изменения подсудности у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2019 года о передаче дела по подсудности гражданского дела по иску Орлюк С.В. к Красновой Т.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, судебных расходов отменить, гражданское дело по иску Орлюк С.В. к Красновой Т.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, судебных расходов направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Серёгина А.А.