Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «ГСК Арбан» » в пользу ФИО1. ФИО2 в равных долях неустойку в размере 3% в день от невыплаченной суммы убытков с 29.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между суммой убытков (186 376 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Взыскать с ООО «ГСК Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2607 руб.»

Заслушав докладчика, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 (на основании доверенностей от 20.12.2018г.) и представителя ответчика ООО ГСК «Арбан» ФИО3 (на основании доверенности от 10.02.2010г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ГСК «Арбан» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что согласно договору уступки прав требования от 08.12.2017г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО ГСК «Арбан», по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 27.07.2017г., к ФИО1 и ФИО2 перешло право требования трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

15 декабря 2018г. сторонами был подписан акт приема- передачи квартиры, после подписания которого были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире.

17.12.2018г. ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру.

20.12.2018г. была проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры, согласно заключению №56/12-18 в квартире по адресу <адрес>91, был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации (строительных норм и правил и ГОСТов), конкретный перечень которых в приведен в заключении, которые появились в процессе строительно- монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире, согласно заключению составила 328 655,77 руб.

22.02.2019г. Истец обратился к Ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет указанных денежных средств, в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире, а также расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок, требования истцов не исполнил.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения, представитель истцов уточнил исковые требования, просив взыскать с ООО ГСК «Арбан» следующие суммы:

стоимость устранения недостатков 186376 руб.,

неустойку 186 376 руб.,

компенсацию морального вреда 25 000,00руб.,

расходы на изготовление дубликата заключения экспертизы в размере 3000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.,

расходы за копирование материалов в размере 560 руб.

неустойку с 24.02.2019г. по день вынесения решения и неустойку по день фактического исполнения решения,

штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 76 756 руб., ссылаясь на недоказанность наличия самих недостатков, указанных в заключении досудебной экспертизы, которые не были подтверждены при проведении судебной экспертизы, а также стоимости их устранения в указанной сумме. Также необоснованным полагала взыскание стоимости досудебной экспертизы в размере 45000 рублей и расходов на изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя истцов, согласного с решением суда, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 330, 333, ГК РФ, ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13,15, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, предъявленных к ООО «ГСК Арбан», поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству объекта долевого участия надлежащего качества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истцы в силу договора уступки прав требования от 08.12.2017г., договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 27.07.2017г., акта приема-передачи от 15.12.2018г., с указанной даты являются законными владельцами 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением №56/12-18, выполненным 20.12.2018г. сотрудником ООО «Краевая экспертиза» по заказу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 328 655,77 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №789 от 03.09.2019г., проведенного на основании определения Центрального районного суда от 26.06.2019г., следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки в монтаже дверного блока, трех отопительных приборов, а также недостатки двух дверных блоков (часть балконного) и одного двухстворчатого балконного блока, которые возникли при их изготовлении с нарушением требований проекта, ГОСТов, технических регламентов и иных обязательных требований. Сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных, монтажных и производственных недостатков, составляет 109620 рублей.

В выводах заключения также указано, что в исследуемой квартире выполнены ремонтные и отделочные работы силами истцов и третьих лиц, в связи с чем, определить наличие недостатков, связанных с отделочными или строительно-монтажными работами не представляется возможным. Из описания осмотра квартиры, проведенного 03.09.2019г. следует, что осмотр поверхностей стен, потолков, полов квартиры не производился, так как истцом выполнены работы по чистовой отделке помещений, а именно стены окрашены и оклеены обоями, на полу уложено покрытие, установлены межкомнатные деревянные дверные блоки, в санузле стены облицованы керамической плиткой, по полу устроено покрытие из керамической плитки, установлены сантехнические приборы.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных монтажных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ГСК Арбан» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире в сумме 109620 рублей, компенсацию морального вреда в равных долях в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика фактически понесенные истцами затраты на устранение строительных дефектов в размере 76 756 руб., указав, что после проведения экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора истцами частично были произведены работы по устранению недостатков, которые отражены в локально сметном расчете. При этом, суд исходил из того, что в связи с произведенными истцами работами по чистовой отделки квартиры в экспертном заключении ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не были указаны недостатки стен, потолков и полов квартиры, вместе с тем наличие и объем указанных недостатков подтвержден заключением досудебной экспертизы, выполненной ООО «Краевая экспертиза», а фактическое выполнение работ по их устранению следует из заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в связи с чем, истцы как потребители имеют право на возмещение убытков (понесенных расходов на устранение недостатков) в сумме 76 756 руб.

В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в общей сумме: 109 620 руб. + 76 756руб. = 186 376 рублей.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться в связи с недоказанностью фактических затрат истцов на устранение имевшихся в квартире строительных дефектов стен, потолков и полов в размере 76 756руб.

Так, суд принял в качестве подтверждения затрат истцов на устранение вышеуказанных недостатков, в заявленном при уточнении исковых требований размере, локальный сметный расчет, составленный сотрудником ООО «Краевая экспертиза» ФИО5 на основании ранее выполненного им же по заказу истца заключения № 56\12-18, что не является доказательством фактических затрат на устранение строительных недостатков стен, потолков и полов в квартире.

Невозможность установления фактического выполнение работ по устранению данных недостатков и суммы затрат на их устранение при проведении судебной строительно-технической экспертизы связано с действиями самих истцов по проведению чистовой отделки квартиры до разрешения возбужденного ими в суде спора с ответчиком.

Кроме того, расчетная стоимость указанных затрат в сумме 76 756 руб., является частью локального сметного расчета, выполненного в рамках заключения ООО «Краевая экспертиза» № 56\12-18. При этом стоимость иных, указанных в данном заключении строительных, монтажных и производственных недостатков дверного блока, трех отопительных приборов, двух дверных блоков (часть балконного) и одного двухстворчатого балконного блока, при проведении судебной строительно-технической экспертизы не была подтверждена, и определена экспертом в значительно меньшей сумме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что затраты истцов на устранение строительных недостатков в сумме 76 756 руб. достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, законные основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истцов в качестве убытков, отсутствуют.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ООО «ГСК Арбан» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях убытков в сумме 186376 руб. (в резолютивной части решения ошибочно указана сумма 189376 руб.) подлежит изменению, снижением взысканной суммы до 109620 рублей.

Установив, что требования истцов о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции определил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 24.02.2019 года по 28.11.2019 года – 277 день в размере 984 128,37 руб. (из расчета: 118427 х 277 х 3% ), снизил ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Судом в решении приведен неверный расчет неустойки, поскольку применен размер неустойки 3% в день вместо установленного п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого в размере одного процента за каждый день просрочки, не учтена дата предъявления истцом претензии ответчику – 22.02.2019г., сумма расходов устранения недостатков, включенная в расчет (118427 руб.), не основана на материалах дела.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, исчисленный из суммы выявленных строительных недостатков 109620 рублей, периода не удовлетворения ответчиком требований истцов по претензии от 22.02.2019г. в установленный законом срок (до 28.11.2019г.), и размера неустойки – 1% в день, составляет сумму превышающую размер убытков, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 20000 рублей является по существу верным и в указанной части сторонами также не оспаривается.

Также, исходя из указания во втором абзаце резолютивной части решения на взыскание с ООО «ГСК Арбан» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойки в размере 3% в день от невыплаченной суммы убытков с 29.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, в данной части решение подлежит изменению с указанием размера неустойки- 1% в день и исключения дальнейшего указания в данном абзаце на «не более, чем разность между суммой убытков (186376 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения», как излишнего.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. В этой связи неверный расчет судом первой инстанции суммы такого штрафа (из стоимости устранения недостатков 118427 руб.), не повлиял на верное по существу решение суда в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, суд первой инстанции взыскал данные расходы истцов с ответчика полностью, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в указанном размере.

По информации Торгово-промышленной палаты РФ, представленной в акте экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 года, о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске следует, что средняя рыночная стоимость услуги строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году в негосударственной организации в отношении 3-комнатной квартиры составляет: 15 000 - 20000 руб.

Из материалов дела видно, что ФИО1 оплатил за досудебное экспертное исследование 45000 руб. по квитанции от 02.04.2019 года (л.д.14). По результатам досудебного исследования было составлено заключение от 20.12.2018г., приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для С-вых необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, а также с учетом представленных доводов ответчика о явной чрезмерности этих расходов, исходя из частичного удовлетворения уточненных исковых требований истцов и положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, судебная коллегия полагает снизить размер взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы до 11764 руб., исходя из следующего расчета: 109620 руб. – сумма удовлетворенных требований из 186376 руб. поддержанных требований – составляет 58,82% (109620х100%:186376); 20000 руб.- максимальный предел стоимости аналогичных экспертиз в г. Красноярске, 58,82% от которых составляет 11764 руб. (20000%: 100% х58,82%).

Также, по мнению судебной коллегии, не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов затрат истца по изготовлению дубликата досудебного заключения эксперта стоимостью 3000 рублей, оплаченных ФИО1 по квитанции от 02.04.2019г. Такие расходы положениям ст. ст. 88,94 ГПК РФ не соответствуют, и не могут быть признаны необходимыми, учитывая, что иные документы в подтверждение исковых требований были представлены истцами в суд в копиях, затраты на изготовление которых в сумме 560 руб. правомерно взысканы с ответчика, который решение суда в данной части не оспаривает.

В этой связи, расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 3000 руб. подлежат исключению из взысканной с ответчика в пользу истцов суммы судебных расходов с уменьшением общей суммы взыскания до 155944 руб. (109620+11764+ 20000+4000+10000+560).

Кроме того, исходя из требований ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с ООО «ГСК Арбан» по данному делу, который составит 4327 руб. 68 коп., исходя из размера удовлетворенных материальных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части решение следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от 28 ноября 2019 года в части взыскания убытков, судебных расходов, государственной пошлины, а также итоговой суммы, взысканных судом денежных средств, изменить.

Снизить размер взысканных с ООО «ГСК Арбан» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях убытков до 109620 рублей, расходов по проведению экспертизы уменьшить до 11764 рублей, исключить из взыскания расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 3000руб., снизив общую сумму взыскания до 155944 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «ГСК Арбан» в пользу ФИО1. ФИО2 в равных долях неустойки в размере 3% в день от невыплаченной суммы убытков, указав размер неустойки 1 % в день, а также исключить указание на «не более чем разность между суммой убытков (186 376 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения».

Сумму государственной пошлины, взысканной с ООО «ГСК Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину увеличить до 4327 руб. 68 коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: