Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2019 апелляционные жалобы Шикаловой Р. Г., Беляева В. М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019, которым исковое заявление Беляева В. М. к Шикаловой Р. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. С Шикаловой Р. Г. в пользу Беляева В. М. взыскана сумма долга по договору займа от 07 июля 2015 года в размере 7 048,65 рублей, из них 6 000 рублей - основной долг, 1 048,65 рублей – проценты за пользование суммой займа. Исковое заявление Шикаловой Р. Г. к Беляеву В. М., А. Э. А., ООО «Аванс-Сервис» о признании договора уступки прав требования недействительным, оставлено без удовлетворения.

С Шикаловой Р. Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В. М. обратился в суд с иском к Шикаловой Р. Г. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2015 года между ООО «Аванс-Сервис» и Шикаловой Р. Г. заключен договор микрозайма № 0143-ЯР/2015, по которому должнику предоставлен заем в размере 6 000,00 руб. на срок 31 день, т.е. по 06.08.2015 года под 1,8% в день (657,0 % годовых). В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно сумму займа не возвращает, не выплачивает проценты за пользование займом. 01 июля 2017 года между ООО «Аванс-Сервис» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Аванс-Сервис» уступило право требования по договору микрозайма № 0143-ЯР/2015 от 07.07.2015 года. 01 июля 2017 года в адрес Шикаловой Р. Г. направлено уведомление об уступке права требования по указанному выше договору займа. 15 марта 2018 года между А. Э. А. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому А. Э. А. уступила истцу право требования по договору микрозайма № 0143-ЯР/2015, включая права требования обеспечения исполнения должником обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ. 15 марта 2018 года в адрес Шикаловой Р. Г. направлено уведомление об уступке права требования по указанному выше договору займа. На день заключения первоначального договора уступки права требования у должника образовалась задолженность в размере 84 300,00 руб., где 6 000,00 руб. – сумма основного долга; 78 300,00 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 07.07.2015 года по 01.07.2017 года – 725 дней. Истец просит взыскать с Шикаловой Р. Г. задолженность по договору № 0143-ЯР/2015 от 07.07.2015 года в размере 84 300,00 руб., в том числе: сумму основного долга – 6 000,00 руб., проценты за пользование займом – 78 300,00 руб.

Определением суда от 13 марта 2019 года принято встречное исковое заявление Шикаловой Р. Г. к Беляеву В. М., А. Э. А., ООО «Аванс-Сервис» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. Истец по встречному иску Шикалова Р. Г. просит в удовлетворении исковых требований Беляева В. М. отказать; признать договор уступки права требования (цессии) от 01 июля 2017 года, заключенный между ООО «Аванс-Сервис» и А. Э. А. недействительным; признать договор уступки права требования (цессии) от 15 марта 2018 года, заключенный между А. Э. А. и Беляевым В. М. недействительным. В обоснование приводит доводы о недопустимости уступки в отсутствие согласия должника при том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также указывая на то, что уступка права требования не повлекла перемену лица в обязательстве, поскольку требование об исполнении обязательства после уступки права требования было направлено первоначальным кредитором.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Беляев В. М. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Беляева В. М.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шикалова Р. Г. исковые требования Беляева В. М. не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что 07 июля 2015 года между ней и ООО «Аванс-Сервис» был заключен договор микрозайма № 0143-Яр/2015, по которому должнику предоставлен заем в размере 6 000 руб. на срок 31 день, т.е. по 06.08.2015 года под 1,8% в день (657,0% годовых). В связи с трудным материальным положением она не смогла выплатить сумму указанного микрозайма и процентов по нему в указанные сроки. Единственный платеж произведен ею в ООО «Аванс-Сервис» в размере 4 500,00 руб. 25 февраля 2016 года. О том, что нарушала сроки оплаты микрозайма и процентов по нему ООО «Аванс-Сервис» знал с 07 августа 2015 года, но обратиться в суд с иском не пожелало. О заключении ООО «Аванс-Сервис» с А. Э. А. договора уступки прав требований узнала только при получении искового заявления Беляева В. М. Ни ООО «Аванс-Сервис», ни А. Э. А. о заключении данного договора ответчика надлежащим образом не известили. В феврале был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу А. Э. А. суммы долга. Ответчик написала заявление об отмене судебного приказа, так как считала, что указанному лицу ничего не должна. Данный судебный приказ был отменен 20 февраля 218 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска. 26 февраля 2018 года из ООО «Аванс-Сервис» поступило уведомление о необходимости составления дополнительного соглашения либо погашении образовавшейся задолженности. Исковые требования Беляева В. М. не признает в полном объеме, т. к. в договоре микрозайма № 0143-ЯР/2019 от 07.07.2015 года между ООО «Аванс-Сервис» и ответчиком не предусмотрен пункт, дающий возможность передачи долга третьему лицу. Кроме того, стороной истца не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у А. Э. А. и Беляева В. М. устава кредитной организации и соответствующей лицензии. Определенные правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника только после уведомления последнего о состоявшейся уступке. Встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Инютина С. М. исковые требования Беляева В. М. не признала, встречные исковые требования Шикаловой Р. Г. поддержала.

В судебное заседание ответчик по встречному иску А. Э. А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Аванс-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца Беляева В. М., ответчика по встречному иску А. Э. А., представителя ответчика по встречному иску ООО «Аванс-Сервис».

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между ООО «Аванс-Сервис» и Шикаловой Р. Г. заключен договор микрозайма № 0143-ЯР/2015, по индивидуальным условиям которого:

- сумма займа составила – 6 000 рублей (п.1 договора);

- срок действия договора, срок возврата займа – заем предоставляется сроком на 31 день с 07.07.2015 года по 06.08.2015 года (п.2 договора);

- процентная ставка (в процентах годовых) или порядок её определения – процентная ставка по договору займа составляет 1,8% в день (657 процентов годовых) (п.4 договора);

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – заемщик может в любой момент срока действия договора выплатить сумму займа, а также полностью или частично выплатить проценты за пользование суммой займа, начисленные ко дню уплаты (п.6 договора);

- способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – без взимания дополнительной платы, внесение наличных денежных средств в кассу заимодавца по месту нахождения дополнительного офиса (п.8 договора);

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные по договору и не выплаченные по истечении срока пользования микрозаймом, в соответствии со ст.395, 809, 811 ГК РФ, увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. За каждый день просрочки платежа клиент уплачивает АС процент равный ежедневному проценту, указанному в договоре на сумму основного долга и неоплаченных процентов (согласно приложения № 1 договора) (п.12 договора);

- условие о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору - заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика. Заемщик выражает свое согласие на предоставление вышеуказанной информации (п.13 договора);

- заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Понятны все пункты договора, в том числе, общие условия (п.14 договора).

Согласно п. 2 общих условий договора займа настоящий договор считается заключенным при достижении согласия между займодавцем и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора, указанным в разделе 1 настоящего договора и с момента передачи, перечислении заемщику денежных средств. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей (п.3). Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по займу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно (п.4).

Согласно расписки Шикалова Р. Г. получила 07 июля 2015 года от ООО «Аванс-Сервис» займ на условиях договора в размере шесть тысяч рублей.

25 февраля 2016 Шикаловой Р. Г. в кассу ООО «Аванс-Сервис» внесена денежная сумма в размере 4 500,00 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 1 июля 2017 года ООО «Аванс-Сервис» уступило А. Э. А. право требования к Шикаловой Р. Г., являющейся заемщиком по договору № 0143-ЯР/2015 от 07.07.2015 года, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, в объеме и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395, 809 ГК РФ (п.1); цена договора составляет 6 000,00 руб., что составляет стоимость уступаемого права требования. Стороны подтверждают, что стоимость уступаемого права уплачена новым кредитором первоначальному кредитору в полном объеме до подписания настоящего договора (п.2.1)

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа направлено ООО «Аванс-Сервис» 01 июля 2017 года Шикаловой Р. Г.

Согласно договору уступки права требования № 8 от 15 марта 2018 года А. Э. А. (цедент) передает, а Беляев В. М. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа согласно реестра передаваемых прав требований приложение № 1 к настоящему договору, заключенных между ООО «Аванс-Сервис» и физическими лицами согласно реестра (приложение №1), в дальнейшем именуемым «должники» (п.1.1). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу договоров уступки права требования (цессии) от 01 июля 2017 года, заключенных между ООО «Аванс-Сервис» и цедентом по котором ООО «Аванс-Сервис» уступил цеденту право требования по договорам займа согласно реестра (приложение №1) и должниками и составляют право требовать все причитающиеся платежи по договорам займа в полном объеме (в том числе сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа, неустойка, штрафы, пени), возмещение судебных расходов и другие права, связанные с правами требования по договорам займа (п.1.2) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 000,00 руб. Денежные средства в этом размере выплачены цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора (п.1.4).

Согласно приложению № 1 к договору в реестре передаваемых прав требований под № 2 указана Шикалова Р. Г., договор № 0143-ЯР/2015 от 07.07.2015 года, сумма долга – 84 300,00 руб.

Уведомление об уступке прав требований Беляевым В. М. направлено Шикаловой Р. Г. 15 марта 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 166, 168, 382, 383, 384, 388, 421, 422, 431, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пришел к следующим выводам. Между ООО «Аванс-Сервис» и ответчиком возникли правоотношения, соответствующие договору микрозайма. После предоставления заемщику денежных средств по договору микрозайма, у последнего возникла обязанность возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованности требований истца о взыскании с заемщика суммы займа, процентов за пользование займом, к которому на основании договоров уступки права требования перешли права требования к истцу как к заемщику по договору микрозайма, Произведя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд пришел к выводу об ошибочности расчета, произведенного истцом, и пришел к выводу, что с заемщика подлежат взысканию по договору займа -за период с 07 июля 2015 года по 06 августа 2015 года (31 день) процентов в размере 3 348,00 руб., за период с 08 августа 2015 года по 01 июля 2017 года в размере 2 200,65 руб., приведя расчет (6 000,00 руб. х 19,29%/365 х 694 дн. = 11 548,65 руб.). Отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходил из того, что законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как признание договора цессии недействительным, личность кредитора в данном случае не имеет значения, должник обязан выполнить свои обязательства по возврату денежных сумм любому кредитору, а в договоре микрозайма предусмотрено условие дающее возможность передачи долга займодавцем третьему лицу.

В апелляционной жалобе Шикалова Р. Г. просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

- указывает на различное содержание резолютивной части решения, провозглашенного в судебном заседании, содержания мотивированного решения;

- указывает на недействительность заключенных договоров уступки права требования, ссылаясь при этом, на отсутствие уведомления должника о переходе прав к новому кредитору, на отсутствие перехода прав по договору цессии, поскольку ООО «Аванс-Сервис» продолжало предъявлять материальные требования от своего лица, а не от А. Э. А. и после состоявшейся уступки, а также на то, что личность кредитора имеет значения для должника, а согласия должника на переход права требования не испрашивалось.

В апелляционной жалобе Беляев В.М. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Беляева В.М. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решением суда нарушены его права как кредитора, поскольку суд необоснованно снизил размер процентов за пользование микрозаймом применив рассчитанную Банком России средневзвешенную ставку по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора займа в размере 19,29 %. Применение при расчете задолженности средневзвешенной процентной ставки со ссылкой на определение ВС РФ не основано на законе, поскольку определение ВС РФ по конкретному делу не является нормативно-правовым актом. Ссылается на неверный математически расчет задолженности по процентам за пользование микрозаймом.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляева В. М.Шикалова Р. Г. просит жалобу Беляева В. М. оставить без удовлетворения, решение отменить, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. доводы возражений повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку согласно представленному договору микрозайма и расписки к нему, ответчик получил от займодавца денежную сумму в размере 6 000 рублей, которую в срок, установленный договором не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 6 000 руб. в счет возврата суммы основного долга по договору микрозайма.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу о неправомерности начисления истцом процентов, в размере, установленном договором по истечении срока действия договора микрозайма (по истечении 31 дня), а именно в размере 1,8% за каждый день просрочки. По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности по процентам за пользование займом исходя из размера процентов установленных договором за период срока, на который был предоставлен заем, и исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора за пределами срока, на который был предоставлен заем, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов на сумму выплаченных ответчиком процентов за пользование займом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшихся между ООО «Аванс-Сервис» и А. Э. А., а затем между А. Э. А. и Беляевым В. М., договоров уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу, а потому судом правильно задолженность по договору микрозайма с ответчика взыскана в пользу истца.

При этом, имеющаяся арифметическая ошибка в расчете процентов за пользование займом за период за пределами срока, на который был предоставлен заем, не повлекла за собой принятие неправильного решения, поскольку в итоговом расчете суммы процентов судом приведен правильный размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период. Судебная коллегия полагает необходимым привести правильный расчет процентов за пользование займом за период с 8 августа 2015 по 1 июля 2017: 6 000,00 руб. х 19,29% : 365 х 694 дн. = 2 200, 65 руб.

Таким образом, доводы жалобы истца основаны на неверном применении и толковании норм материального права, а потому не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Аргумент жалобы ответчика о не уведомлении о состоявшихся уступках прав требований (цессии), не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Доказательств же исполнения обязательств первоначальному кредитору либо новому кредитору ответчик не представил.

В части доводов об уступки права требования микрофинансовой организацией без согласия ответчика, судебная коллегия отмечает, что действительно в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При заключении договора микрозайма № 0143-ЯР/2015 стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, более того, договором предусмотрено право займодавца осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика (п.13 договора). При таких обстоятельствах, утверждая о значении личности кредитора, ответчик соответствующих доказательств в суды обеих инстанций не представил. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истцов, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шикаловой Р. Г., Беляева В. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья В. Ю. Калмыков

Судьи А. В. Гулящих

А. В. Аккуратный