Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.06.2020

по гражданскому делу по иску Шаркова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Шаркова М. В. и его представителя Тетериной А. А., судебная коллегия

установила:

Шарков М. В. обратился в суд с иском к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 25.11.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым приобрел в собственность автомобиль марки DATSUNON-DO, оплатив за товар 319 000 руб. В совершении регистрационных действий в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ Камышловский 06.12.2019 ему было отказано в связи с нечитаемым маркировочным обозначением двигателя автомобиля.

Ссылаясь на то, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, с нечитаемым маркировочным обозначением, что препятствует допуску транспортного средства к эксплуатации в дорожном движении, не предоставил полной и достоверной информации в отношении товара, чем нарушил требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), претензию о возврате денежных средств за товар не удовлетворил, истец просил суд взыскать с ООО «ТСАЦ «Июль» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму 319 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по ставке 3% за каждый день просрочки, но не более 319 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

Ответчик ООО «ТСАЦ «Июль» исковые требования не признал, указав, что за возвратом денежных средств с письменным заявлением истец не обращался, а в претензии какие-либо требования изложены не были. 13.02.2020 истец устно обратился в ООО «ТСАЦ «Июль» с требованием о расторжении договора купли и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за отсутствия на двигателе VIN номера. 17.02.2020 ООО «ТСАЦ «Июль» было принято решение об удовлетворении устных требований истца. Однако истец не представил продавцу банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, а также не явился лично в ООО «ТСАЦ «Июль» для получения денежных средств. Вместо этого истец подал иск в суд. Требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 319 000 руб. необоснованны, поскольку продавец готов был вернуть денежные средства в полном объеме добровольно, о чем указал в письме от 17.02.2020. Поскольку нарушения прав истца как потребителя допущено не было, ответчик полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в отношении потребителя Шаркова М. В. продавец ООО «ТСАЦ «Июль» допустил нарушения ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования Шаркова М. В. к ООО «ТСАЦ «Июль» удовлетворены частично.

С ООО «ТСАЦ «Июль» в пользуШаркова М. В. взыскана денежную сумму, уплаченную за автомобиль - 319 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237000 руб.

С ООО «ТСАЦ «Июль» в местный бюджет взыскана государственная пошлину в размере 10 560 руб. 00 коп. (10 260 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Ответчик, третье лицо – Управления Роспотребнадзора в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще (судебное извещение вручено ответчику 04.09.2020), об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно (27.08.2020) размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, настаивая на том, что одновременно с претензий на бланке продавца было оформлено заявление о возврате уплаченной по договору суммы, копия которого представлена в материалы дела, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции винтересах законностивправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о проверке судебного акта суда первой инстанции с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и судебных расходов по госпошлине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2019 междуШарковым М. В. (покупатель) и ООО «ТСАЦ «Июль» (продавец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, марки DATSUNON-DO на сумму 319 000 руб.

Истцом оплата товара произведена в полном объеме 319000 руб.Факт оплаты автомобиля ответчиком не оспаривается.

06.12.2019 г. в РЭО ОГИБДД МО РФистцу отказано в совершении регистрационных действий в связи с нечитаемым маркировочным обозначением двигателя автомобиля.

Истец Шарков М. В. 10.12.2019 обратился к ООО «ТСАЦ «Июль» с претензией и заявлением на возврат денежных средств за автомобиль.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что ООО «ТСАЦ «Июль» заявление Шаркова М. В. на возврат денежных средств не получало, установив, что заявление было написано на бланке ответчика, данное заявлениеШарков М.В. оформлял в офисе ООО «ТСАЦ «Июль» при содействии менеджеров ответчика 10.12.2019, указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Казанцева С М., допрошенного в судебном заседании, видеозаписью переговоров между истцом, представителем истца и представителями ответчика 13.02.2020, из которой следует, что на дату видеозаписи представитель ответчика не отрицала наличие данного заявления у ответчика копия указанного заявления представлена в материалы дела.

На дату подачи иска в суд требование Шаркова М. В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено, хотя ответчик признал требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 454, 469, 470, 472, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем взыскал в пользу истца 319000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, правильно применив нормы материального права.

При этом неустойка за период с 21.12.2019 по дату подачи иска в суд по 18.02.2020 составляет 188210 руб. ( 319 000 руб. x 1% x 59 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных права истца.

Установив несоразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом позиции истца, размер неустойки был снижен судом до 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание факт нарушении права истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет 237 000 руб.

Между тем судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, не учтено, что общий размер штрафных санкций, присужденных в пользу истца составляет 387000 руб. и превышает стоимость автомобиля, ведет к обогащению истца, при том, что банковские реквизиты для возврата денежных средств истцом по требованию ответчика не были представлены, поэтому судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер штрафа до 50000 руб.

При этом доводы ответчика об уклонении истца от получения денежных средств, непредоставлении банковских реквизитов не могут повлечь отказ во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик для избежания ответственности мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 327, п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги вдепозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находится у истца и продавцу не возвращен также не влекут отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребителем и возврате уплаченной за товар суммы товар подлежит возврату по требованию продавца. Поскольку встречное требование к истцу о возврате автомобиля ответчиком предъявлено не было, суд обоснованно не возложил данную обязанность на истца в рамках рассмотрения настоящего спора.

Проверяя расчет суда относительно взыскания с ответчика государственной пошлины на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит его неверным, поскольку в цену имущественных требований судом ошибочно включен размер штрафа и госпошлина рассчитана с суммы 706000 руб. в размере 10260 руб. плюс 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В то же время госпошлина подлежала расчету с суммы удовлетворенных требований 469000 руб. (319000 + 150000) и составляет 7890 руб. плюс 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 8190 руб.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда, поэтому основанием к отмене решения суда в полном объеме служить не могут.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.06.2020 изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «ТСАЦ «Июль» в пользу Шаркова Михаила Владимировича, уменьшив его размер до 50000 руб.

Это же решение изменить в части взысканной с ООО «ТСАЦ «Июль» госпошлины в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 8190 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТСАЦ «Июль» - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи: Кочнева В. В.

Юсупова Л. П.