Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Программируй Мир», ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Программируй Мир» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц: нежилые помещения по адресу г. Пермь, ул. ****, с кадастровыми номерами **, **, **, отчужденное должником по ничтожной сделке (договор дарения от 14.05.2013), с рыночной стоимостью 3 700 000 руб.; земельный участок площадью ** кв.м. находящийся по адресу ****, кадастровый № **, отчужденное должником по ничтожной сделке (договор дарения от 25.11.2013 г.) с кадастровой стоимостью 529 947 рублей; земельный участок площадью ** кв.м. по адресу: **** с кадастровым № **, и жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый № **, отчужденное должником по ничтожной сделке (договор дарения от 28.11.2013г.) с кадастровой стоимостью 4 028 497 руб.; об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ответчика ФИО5 по следующим адресам: **** (комната 13,3 кв.м., г. Пермь, ул. **** (комната 17,7 кв.м), г. Пермь ул. **** (комната 15,2 кв.м), г. Пермь ул. **** (комната 12,7 кв.м) - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Программируй Мир» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П1., об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ФИО4 и детей: нежилые помещения по адресу: ****, с кадастровыми номерами **, **, **, отчужденные должником по ничтожной сделке (договор дарения от 14.05.2013 г.), с рыночной стоимостью 3700000 руб.; земельный участок, площадью ** кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номером **, отчужденный должником по ничтожной сделке (договор дарения от 25.11.2013 г.) с кадастровой стоимостью 529947 рублей; земельный участок, площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **, и жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый номером **, отчужденный должником по ничтожной сделке (договор дарения от 28.11.2013г.) с кадастровой стоимостью 4028497 руб.;

- об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ответчика ФИО5, по следующим адресам: **** (комната 13,3 кв.м.), г. Пермь, ул. **** (комната 17,7 кв.м), г. Пермь, ул. **** (комната 15,2 кв.м), г. Пермь ул. **** (комната 12,7 кв.м).

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2020 г. ООО «Программируй Мир» получен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности в общем размере 61 724 206,52 рублей. В период с 2011 год по 2016 год ФИО3 и ФИО4 заключили сделки по отчуждению имущества должника, для вида, без намерения создать правовые последствия.

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2000г. по 15.08.2011г., однако после расторжения брака прекращения семейных отношений не произошло. От брака они имеют детей ФИО5, ** г.р., и П1., ** г.р.

30.07.2012г. ФИО3, являясь учредителем компаний ООО «Мико Групп», ООО «Уралспецмонтаж», принял решение передать полномочия по их управлению ФИО4 (решение учредителя от 30.07.2012г. об отставке). ФИО6 в тот же день приняла управленческие, организационные и кадровые решения по компаниям должника. 14.05.2013г. ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения, по которому в пользу одаряемых ФИО5, и П1. (на тот момент несовершеннолетних) ФИО3 безвозмездно передал принадлежащие ему нежилые помещения рыночной стоимостью 3 700 000 рублей, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. Хозяйственная деятельность ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 3/, учредителем и директором которых является ФИО3, осуществлялась с 2013 года по 2017 год по месту нахождения отчужденных объектов недвижимости. Этим организациям ежемесячно приходят счета за оказанные услуги связи (телефон, интернет) со сведениями об адресе, регулярно доставляется корреспонденция по их адресу нахождения. Сотрудники компаний продолжают работать в прежнем режиме. Хозяйственные документы обществ (договора поставок, спецификации, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные) за период с 2013 год по 2017 год содержат сведения об адресе местонахождения указанных организаций, а также детализацию услуг связи по стационарным телефонам, установленных в переданных нежилых помещениях.

В декабре 2014 - январе 2015 г. ФИО3 и ФИО4, прикрывая мнимость договора дарения от 14.05.2013г., заключают две притворные сделки с ООО /наименование 4/, в результате которых собственником спорного имущества становится ФИО4 Вместе с тем денежные средства для ООО /наименование 4/ с целью финансирования указанных притворных сделок предоставляет ООО /наименование 2/, контролируемое ФИО3, что подтверждает согласованное участие ответчиков в судьбе подаренного ранее детям имущества. В период 2014-2015 гг. ФИО3 продолжает определять назначение помещений. Формально отчужденное имущество предоставлялось в пользование компаниям должника по договорам аренды без взимания арендной платы со стороны нового собственника (ФИО4), что свидетельствует о владении и пользовании ФИО3 отчужденными помещениями в прежнем режиме, как своей собственностью. Передача должником нежилых помещений, указанных в договоре дарения от 14.05.2013г. с кадастровыми номерами **, **, ** в пользу одаряемых не состоялась, следовательно, правовые последствия договора не созданы. Цель, указанная в договоре дарения, не совпадает с настоящими намерениями сторон. Должник фактически остался собственником имущества. ФИО3 и ФИО4 согласованно передали остальное имущество должника в пользу ФИО4 и своих детей по мнимым договорам дарения, созданные в преддверии банкротства должника для видимости отсутствия у него имущества.

25.11.2013г. ФИО3 по договору дарения подарил по 1/3 доли в праве собственности каждому ребенку и ФИО4 земельный участок площадью ** кв.м., находящийся по адресу: ****, Вместе с тем должник продолжил владеть и пользоваться имуществом как своим, что подтверждается материалами дела № **/2019, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми 18.09.2019г.

28.11.2013г. ФИО3 по договору дарения передал свою 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ****, ответчикам. Однако решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 г. по делу № **/2020 установлено, что передачи имущества не произошло, ФИО4, действующая в интересах одаряемых, по акту приема-передачи имущество не принимала, ФИО3 фактически продолжил владеть и пользоваться подаренным имуществом.

В 2016 году в преддверии банкротства ФИО3 ФИО4 за счет средств должника приобретает на имя ФИО5 недвижимое имущество (жилые комнаты) по адресам: ****; ****; ****; ****.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО4 и дети должника получили выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, приобрели на свое имя имущество, отчужденное по безвозмездным сделкам, а также на средства, полученные от должника, за счет средств компании-банкрота должника, причинив обществу убытки, установленные Арбитражным судом Пермского края по делу № **/2016. Эта выгода не смогла бы образоваться, если действия ответчиков соответствовали закону, а также принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного следует, что ответчики намеренно создали такую схему ведения бизнеса, при которой долги и убытки аккумулировались на одном лице (должнике), а имущество - на других лицах (ответчике ФИО4 и детях должника). Дети должника были использованы родителями в качестве инструмента для мнимого отчуждения имущества должника в преддверии его банкротства. В частности, родители оформили переход права собственности от должника к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимые сделки, которые в силу п.1 ст.170 ГК являются ничтожными. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на момент совершения сделки на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу того, что названные сделки являются ничтожными (п.1 ст.170 ГК), для признания ничтожной сделки недействительной специального решения суда не требуется (п.1 ст.166 ГК). Поскольку сделка недействительна, она не повлекла юридических последствий в виде перехода права собственности, фактическим владельцем имущества продолжает оставаться должник (п.1 ст.167 ГК). В связи с тем, что должник фактически является владельцем имущества, по его долгам на это имущество может быть обращено взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом ООО «Программируй Мир» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, В обоснование требований об обращении взыскания на имущества должника, находящегося у третьих, истец ссылался на то, что дети дарителя использованы родителями в качестве инструмента для мнимого отчуждения имущества должника в предверии его банкротства. Оформление перехода права было для вида, без намерения создать правовые последствия. Ответчиками совершены мнимые сделки, которые в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. Исковые требования в отношении договора дарения от 28.11.2013г. судом фактически не рассмотрены. Судом не исследовано кто был заказчиком работ по строительству дома, кто производил их оплату, кто пользуется домом, несет расходы по его содержанию и другие, связанные с этим вопросы. В деле № **/2020 ФИО4 подтверждала, что не являлась стороной договора подряда, данным обстоятельствам судом оценка не дана. В деле имеется акт о фактическом проживании в данном доме ФИО3 и членов его семьи. Отказывая в иске суд по существу разрешил вопрос о выселении указанных лиц из жилого дома, закрепив право собственности на объект за одаряемыми по ничтожной сделке. По спору о выселении лица из жилого помещения должен участвовать прокурор и лица, проживающие в данном помещении. Разрешая спор по сделке от 14.05.2013 года суд уклонился от выяснения обстоятельств, сославшись лишь на определение арбитражного суда по делу о банкротстве ФИО3 Между тем суд не учел, что в деле о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника рассматривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, основания мнимости либо притворности не исследовались. Ссылки суда на преюдицию ошибочны. Ответчик ФИО3 признал исковые требования, подтвердил мнимость договоров, его пояснения свидетельствуют о выводе активов в преддверии процедуры банкротства с целью не допустить возможного обращения взыскания на имущество должника. Суд не учел, что ФИО3 выступал в качестве поручителя по кредитному договору между ООО «Мико Групп» и Сбербанком на сумму 25000600 рублей, неисполнение обязательств по которому впоследствии привело к его банкротству. ФИО3 после совершенных сделок продолжал пользоваться имуществом. ФИО4 имущество не принимала, обратного ответчиком не представлено. Обстоятельства мнимости сделок в период с 2013-2014г.г. судом не исследованы. Ответчиком ФИО4 суду представлены подложные доказательства – договор аренды с Ф. Судом не учтены пояснения самой ФИО4, где она подтверждала, что не намерена подавать на ФИО3 на алименты, сохраняя ранее условленную с ним договоренность. Отсутствие обращения ФИО4 в суд с заявлением о взыскании алиментов свидетельствует о притворности сделок, заключенных между супругами. Мнимость сделки – договора дарения земельного участка для садоводства в СНТ Крона от 25.11.2013г. ответчикам не оспорена. Соседи Б. и О. суду показаний никаких не давали, их пояснения не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств. ФИО4 не несла расходы по содержанию данного имущества, т.к. не работала, финансовой возможности построить дом не имела. Газифицирование объекта произведено за счет средств ФИО3 Наличие у ФИО3 ключей от ворот, контейнера, свободного доступа к участку и садовому дому, свидетельствует о мнимости сделки. Поскольку к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в связи с неисполнением ФИО3 обязательств на сумму 1012447,98 рублей, суд вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, поскольку ИФНС представляет интересы и выступает на стороне истца.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, не привлеченные к участию в деле, просят решение суда отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. В жалобе указывают, что обжалуемым решение нарушены их права, поскольку ФИО4 обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с заявлением о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселении. Данное решение будет являться для суда преюдициальным. В отношении договора дарения от 24.011.2013г. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. ФИО4 не является стороной договора подряда на строительство дома, материалы не покупала, работы не оплачивала. Апеллянты пользуются жилым домом для проживания.

На апелляционные жалобы ответчиком ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых ответчик поддерживает доводы апелляционных жалоб и указывает о своем несогласии с обжалуемым решением.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, поддерживает письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Программируй мир», ФИО1, ФИО2, привел доводы о незаконности постановленного судом решения, самостоятельно решение суда не обжалует, просил не рассматривать его письменные пояснения как отдельную жалобу на данное решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2000г. по 15.08.2011г. ФИО4 и ФИО3 имеют детей ФИО5, ** года рождения, и П1., ** года рождения.

14.05.2013г. между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, П1., заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал принадлежащие ему 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 35,1 кв.м. этаж 2 и общей площадью 42,5 кв.м. этаж 2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, и 1/2 доли в праве собственности от принадлежащей 194/1343 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 286,5 кв.м., этаж 1,2 по адресу: г. Пермь, ул. ****.

25.11.2013г. между ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, П1., заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО3 безвозмездно передал в собственность одаряемых недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 844 кв.м., находящийся по адресу: ****, ФИО5 – 1/3 доля в праве, П1. – 1/3 доля в праве, ФИО4- 1/3 доля в праве.

28.11.2013г. между ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, П1., заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в долевую собственность ФИО7 – 1/4 долю в праве собственности и ФИО5 – 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером **, для индивидуального жилищного строительства (земли населенных пунктов), и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом (фундамент), назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 110 кв.м., степень готовности 3 % инв. № **, расположенные по адресу: ****.

02.04.2014г. между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому стороны определили, что сумма алиментов на содержание совместных несовершеннолетних детей П1. и ФИО5 за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года составляет ** рублей. ФИО3 уплачивает указанную сумму ФИО4 в срок до 31 декабря 2016 года.

30.12.2014 года между ООО «КГБ» (сторона 1), ФИО4, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО5 (сторона 2) и П1. (сторона 3) заключен договор мены. В результате произведенного обмена в собственность ООО /наименование 4/ поступили целые доли нежилых помещений общей площадью 42,5 кв. м. и 35,1 кв. м., расположенных на 2 этаже и 194/1343 доли во вспомогательных помещениях, расположенных на 1, 2 этажах по адресу: г. Пермь, ул. ****; в собственность ФИО5 и П1., поступила квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Согласно пункту 2.1 договора обмениваемые по настоящему договору объекты недвижимости признаются сторонами неравноценными. Обмен имущества производится сторонами с доплатой. Сторона 1 производит оплату разницы в ценах обмениваемого по настоящему договору имущества в сумме 100 000 руб. в пользу стороны 2 и 3. Доплата разницы в ценах производится стороной 1 в момент подписания настоящего договора путем перечисления суммы разницы в равных долях, то есть по 50 000 руб. на счет ФИО5 и на счет П1. 14.01.2015 года произведена государственная регистрация переходов права собственности на основании договора мены от 30.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена К. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017г. заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 и П1. в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки - договора дарения от 14 мая 2013 года недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017г. по делу № **/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018г. определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017г. по делу № **/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019г. произведена замена кредитора ООО /наименование 5/ его правопреемника ООО «Программируй мир». Требования ООО «Программируй мир» в сумме 26706477,26 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020г., с учетом определения Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2020г., завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед ООО «Программируй мир» в сумме 26706477,26 рублей, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2016 года по делу № **/2016, перед ООО «Программируй мир» в сумме 35017729,26 рублей, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 года по делу № **/2016, а также за исключением обязательств перед уполномоченным органом в сумме 1012447,98 рублей, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 года по делу № **/2016.

На основании исполнительного листа № А50-10883/2016 выданного Арбитражного суда Пермского края в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № **.

09.10.2020г. по договору уступки права требования (цессии) ООО «Программируй мир» уступило право требования к ФИО3 26706477,26 рублей и 35017729,26 рублей, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020г. по делу № **/2016. 27.11.2020г. между П2. и П3., заключен договор дарения права требования, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает на условиях настоящего договора принадлежащее дарителю право требования к ФИО3 в размере 35017729,26 руб. и 26706477,26 руб., установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу № **/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника. Право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора, переходит к одаряемому в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора. Сведений о принятых судебных актах о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 08.12.2020г. ФИО4 является собственником:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер **, площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: **** (государственная регистрация права 29.10.2020г.);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер **, площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: **** (государственная регистрация права 13.12.2013г.);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер **, площадью 281,6 кв.м., расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 04.05.2018г. (государственная регистрация права 04.03.2018г.);

- нежилого помещения кадастровый номер **, площадью 42,5 кв.м. 2 этаж, расположенное по адресу: ****, (государственная регистрация права 02.03.2015г.);

- 194/1343 доли в праве собственного на нежилое помещение кадастровый номер **, площадью 35,1 кв.м. 2 этаж, расположенное по адресу: ****, (государственная регистрация права 02.03.2015г.).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 08.12.2020г. П1. является собственником:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер **, площадью 844 кв.м., по адресу: **** (государственная регистрация права 02.12.2013г.);

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер **, площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: **** (государственная регистрация права 13.12.2013г.);

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер **, площадью 281,6 кв.м., расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 04.05.2018г. (государственная регистрация права 04.03.2018г.).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 08.12.2020г. ФИО5 является собственником:

- жилой комнаты кадастровый номер ** площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу: **** (государственная регистрация права 09.12.2016г.);

- жилой комнаты кадастровый номер ** площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: **** (государственная регистрация права 26.12.2016г.);

- жилой комнаты кадастровый номер ** площадью 13,7 кв.м., расположенной по адресу: **** (государственная регистрация права 07.12.2016г.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что право собственности ФИО4, ФИО5 и П1. на спорное имущество возникло на основании ничтожных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на него по долгам ФИО3 Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования о признании сделок дарения недействительными и требований о применения к данным сделкам последствий их недействительности суду не заявлялись, а требование об обращении взыскания на имущество должника реституцией не является. Суд не усмотрел оснований для применения реституции, поскольку спорные правоотношения не застрагивают публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Иные выводы суда о недоказанности недействительности сделок, заключенных ФИО3 и ФИО4 в спорный период, судебная коллегия полагает преждевременными исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, регулируется положениями ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорится, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Вместе с тем такой порядок применим только в тех случаях, когда какой-либо спор о принадлежности имущества должнику отсутствует, но это имущество по тем или иным причинам находится во владении и (или) в пользовании иных лиц.

В данном случае требование ООО «Программируй Мир» было обозначено как требование об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, находящееся у третьих лиц ФИО4, ФИО5, П1., право собственности у которых на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Кроме того, спор заявлен ООО «Программируй Мир» в отношении имущества, не являвшегося предметом договоров дарения (жилой дом, расположенный по адресу: ****, который поставлен на кадастровый учет и государственная регистрация права на объект недвижимости осуществлены регистрирующим органом только в 2018 году). Кроме того, ответчиками по искам о признании сделок недействительными являются участники данных сделок. Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное имущество – нежилые помещения с кадастровыми номерами **, **, ** являлись предметом нескольких сделок, участниками которых являлись помимо ФИО5, П1., ФИО4, но и ООО /наименование 4/, требования к которому истцом не предъявлялись.

По смыслу указанных норм права, окончательное разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должно ставиться в зависимость от разрешения гражданско-правовых споров о правах на это имущество.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, предусмотрена возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не относится к перечню способов защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исходя из толкования положений ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ реституцией (последствием) вследствие признания судом сделки недействительной в силу ничтожности.

Поскольку из искового заявления ООО «Программируй Мир» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, следует и установлено при рассмотрении гражданского дела, что имеется спор о правах на объекты недвижимости, которые, по мнению истца, относятся к имуществу, на которое может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, в данном случае у суда не имелось оснований рассматривать указанные ООО «Программируй Мир» объекты недвижимости как имущество должника ФИО3, находящееся у третьих лиц, а потому в удовлетворении иска об обращении взыскания на это имущество, в силу вышеуказанного отказано правомерно.

Вместе с тем взыскатель ООО «Программируй Мир» в целях установления юридически значимых обстоятельств, указывающих на принадлежность имущества должнику ФИО3; возможность обращения взыскания на спорное имущество; фактическое нахождение имущества у третьих лиц и правовые основания такого нахождения и иные обстоятельства, вправе был заявить исковые требования о признании сделок, в результате которых спорные объекты недвижимости выбыли из собственности должника по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «Программируй Мир», недействительными по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применения последствий недействительности данных сделок.

Одно лишь предъявление требования об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке искового производства не свидетельствует о правильности выбора надлежащего способа защиты права. споры о недействительности сделок разрешаются судом в порядке главы 9 части первой Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделки признаются недействительными по указанным в ст.ст. 168-179 ГК РФ и применяются последствия недействительности в случаях, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Следовательно, поскольку способ защиты права четко определен в ст. 12 ГК РФ, а данные требования истцом не заявлены, соответственно судом не могли быть разрешены требования об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без взаимосвязанных с ними требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковых требований о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности данных сделок ООО «Программируй Мир» не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции принял решение только по заявленному истцом требованию в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты является правомерным.

Доводы жалобы о том, что суд, установив основания для признания сделок недействительными, самостоятельно мог применить последствия их недействительности, несостоятельны, поскольку основаны неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Требований о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении дела ООО «Программируй мир» не заявлялось. Следовательно, у суда в силу вышеуказанных норм права не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки по своей инициативе. Основания для применения положений п. 4 ст. 166 ГК РФ по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание признание ответчиком ФИО3 исковых требований в полном объеме, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иные доводы жалобы ООО «Программируй Мир», связанные с иной оценкой представленных суду доказательств, нарушения судом ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле П2. и П3., указывают о нарушении обжалуемым решением их жилищных прав в отношении имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ****, пользователями которого они являются, поскольку ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении их права пользования данным жилым помещением и выселении. Также указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО4 не является стороной договора подряда на строительство жилого дома, материалы не покупала, работы не оплачивала.

Указанные П2. и П3. в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данным судебным актом права и законные интересы апеллянтов не нарушены, вопрос о жилищных правах указанных лиц судом не разрешался, жилой дом не являлся спорным имуществом по настоящему делу, т.к. предметом договора дарения от 28.11.2013г. не являлся, по условиям данного договора в собственность ФИО4 передавался незавершенный строительством жилой дом (фундамент), назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 110 кв.м., степень готовности 3 %. Право единоличной собственности за ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером **, площадью 281,6 кв.м., настоящим судебным актом не признавалось, законность возникновения права собственности у ФИО8 и иных лиц на данный объект недвижимости судом не проверялась и не устанавливалась. Доводы апеллянтов о преюдициальности обжалуемого судебного акта при разрешении спора между ФИО4 и П2. и П3. о прекращении права пользования и выселении из жилого дома несостоятельны. Обжалуемым решением какие-либо обязанности на П2. и П3. не возложены. Решение не ущемляет права и законные интересы заявителей жалобы, в связи с чем данные лица, не привлеченные к участию в деле, не обладают правом апелляционного обжалования решения суда.

Наличие у П2. и П3., как пользователей жилым помещением, заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Программируй Мир» - без удовлетворения, апелляционную жалобу П2., П3. – без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021г.