Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родченковой Елены Алексеевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области о признаний действий незаконными, признании права на льготную пенсию, обязании назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Родченковой Е.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 24 декабря 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области Колаковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родченкова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) о признании действий незаконными, признании права на льготную пенсию с 55 лет, обязании назначить пенсию с момента возникновения права на нее (с 3 ноября 2020г.), о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование указала, что решением пенсионного органа от 17 мая 2021 г. ей отказано в назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого 37-летнего стажа.

По мнению истца, отказ в назначении пенсии является незаконным, так как при принятии данного решения пенсионном органом необоснованно не учтены периоды ее работы в качестве адвоката, периоды ее творческой деятельности, поскольку все страховые взносы и обязательные платежи были уплачены в пенсионный орган.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в назначении пенсии, ей причинен моральный вред.

Определением суда произведена замена выбывшего ответчика на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Решением Опочецкого районного суда от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указала, что расчет авторского стажа исходя из фиксированного размера страхового платежа произведен необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу пенсионный орган полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 17 мая 2021 г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого 37-летнего стажа.

В специальный стаж пенсионным органом для определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были включены периоды работы ФИО1 в качестве адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов: с 25 по 30 ноября 1998 г., с 1 января по 31 декабря 2002 г., с 1 декабря 2004 г. по 31 января 2005 г., с 1 марта по 31 декабря 2005 г., с 1 февраля 2006 г. по 28 февраля 2007 г., с 1 апреля 2007г. по 31 октября 2008 г., с 1 декабря 2008 г. по 30 ноября 2009 г., с 26 декабря 2009 г. по 31 декабря 2010 г., с 1 января по 31 августа 2012 г., с 1 октября по 31 декабря 2012 г., с 1 апреля по 30 сентября 2013 г., с 9 ноября по 31 декабря 2013 г., с 1 апреля по 27 ноября 2014 г., с 29 по 30 ноября 2014г., с 1 января по 30 июня 2015 г., с 1 августа 2015 г. по 28 февраля 2017г., с 4 марта по 2 мая 2017 г., с 14 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г., с 15 сентября 2018 г. по 1 мая 2019 г., с 26 июня 2019 г. по 24 января 2021 г., с 30 марта по 10 мая 2021 г.

Также пенсионным органом не были приняты для подтверждения страхового стажа авторский договор (****) о передаче исключительных прав на использование литературного произведения от 3 декабря 2012 г., авторский договор (****) о передаче исключительных имущественных прав на использование литературного произведения, авторский договор (****) от 15 октября 2009 г. о передаче исключительных имущественных прав на использование литературного произведения, авторский договор (****) о передаче неисключительных прав на использование литературных произведений от 12 октября 2016 г., авторский договор о передаче неисключительных имущественных прав от 26 июля 2017 г.

Полагая, что пенсионным органом необоснованно не учтены периоды работы в качестве адвоката, не учтены авторские договоры, а также ее творческая деятельность, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами и доказательствами ответчика и отверг доводы истца как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1. статьи 8, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона).

Согласно части 9 статьи 13 указанного Федерального закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 указанного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страховых взносов за периоды работы ФИО1 в качестве адвоката в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, которые не включены ответчиком в стаж.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно данные периоды деятельности истца не были включены в стаж для определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вопреки доводам жалобы оснований для включения иных периодов творческой деятельности истца, помимо тех, которые уже учтены ответчиком, не имеется.

Пунктом 23 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, предусмотрено, что периоды творческой деятельности подтверждаются справкой организации, выплатившей вознаграждение за созданное произведение, об уплате с суммы этого вознаграждения обязательных платежей.

Авторские договоры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих страховой стаж в связи с отсутствием в материалах настоящего дела и материалах пенсионного дела документов, подтверждающих уплату с сумм вознаграждений за созданные произведения обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете творческого стажа и нарушении принципа действия нормы права во времени, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа от 17 мая 2021 года № 56731/21 об отказе в назначении ФИО1 пенсии является обоснованным.

Требование о компенсации морального вреда правильно оставлено без удовлетворения, поскольку законное решение ответчика не может повлечь нравственных и физических страданий, подлежащих компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда

первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Е.К. Зайцева

ФИО2

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев