Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об установлении фактов родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО16 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявления ФИО4 указывал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены его требования к ФИО3 В ходе рассмотрения дела им понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб., за составление заявления об увеличении исковых требований – 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8654 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 8654 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб.

В обоснование заявления ФИО1 с учетом уточнения, указывала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены ее требования к ФИО3 Требования об установления факта родственных отношений удовлетворены на 100%, требования о признании недействительным завещания удовлетворены на 100%, требования о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены на 50%. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25310 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 1758 руб. 16 коп., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб.

Заявители ФИО1 и ФИО4 и их представитель ФИО15, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО16, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 2 марта 2022 г. постановлено: «Заявления истца ФИО1 и истца ФИО4 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15955 рублей 71 копейку. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6500 рублей 00 копеек».

С таким определением суда не согласилась заявитель ФИО1, в частной жалобе просит его отменить в части, её заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оказание услуг представителя с 20000 руб. до 5000 руб., поскольку гражданское дело относится к категории сложных. Представителем проделан большой объем работы по истребованию медицинской и иной документации перед проведением судебной экспертизы, заявлены многочисленные ходатайства. Кроме того, судом не учтена длительность рассмотрения дела и количество доказательств, которые были получены с помощью ее представителя. Также указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о самостоятельности требований об установлении юридических фактов, которые не связаны с личностью ответчика, поскольку в данном случае ответчиком было принято наследство в установленный законом срок, в связи с чем возник спор о праве на наследственное имущество, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за признание права собственности на долю квартиры суд не обосновано пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано за ответчиком, поскольку ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО10, следовательно, спорное жилое помещение принадлежало ей независимо от государственной регистрации права. Также полагает, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об установлении юридических фактов должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку между ней и ответчиком в данном случае имел место спор о праве и в порядке особого производства рассмотрен быть не мог. По такому же основанию, считает подлежащими возмещению в полном объеме почтовых расходов в связи с удовлетворением ее требований об установлении юридических фактов, а также частичном удовлетворении требований о признании права собственности на долю квартиры. Указывает, что судом необосновано снижен размер государственной пошлины по требованиям о признании сделки недействительно, поскольку ответчик признала исковые требования в указанной части только на предпоследнем судебном заседании. Полагает, что в определении суда отсутствует обоснование снижения расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, не учтено недобросовестное поведение ответчика, которой было известно о недействительности завещания еще до момента подачи заявления о принятии наследства.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Сторонами указанное определение суда о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Шадринского районного суда от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО4, третьего лица с самостоятельными требования ФИО16 к ФИО3 удовлетворены частично. Установлен факт родственных отношений между ФИО11, и ФИО10 Установлено, что ФИО1 является двоюродной племянницей ФИО10 Установлено, что ФИО4 является двоюродным племянником ФИО10 Установлено, что ФИО16 является двоюродной сестрой ФИО10 Признано недействительным завещание ФИО10, о завещании своего имущества ФИО3, удостоверенное нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО2 01.07.2013 по реестру №. ФИО12 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО10 За ФИО16 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, помещение №. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, помещение №. За ФИО4 признано право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, помещение №. В удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО15 на основании договора на оказание юридических услуг от 9 февраля 2021 года.

Как следует из квитанции – договора № от 26 января 2021 года в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО15, в том числе: консультация 1000 руб., составление искового заявления 3000 руб., распечатка дополнительных исковых заявлений 60 руб., всего 4060 руб.; представительство в суде 20000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № от 18 июня 2021 года; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 27 июля 2021 года, расходы по составлению уточненных исковых требований в размере 2500 руб., что подтверждается чеком от 19 октября 2021 года, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., что подтверждается чеком от 24 января 2022 года.

При подаче первоначального искового заявления, а также уточненных исковых заявлений истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. согласно чек ордеру от 25 января 2021 года, 300 руб. согласно чек ордеру от 31 августа 2021 года, 8564 руб. 92 коп. согласно чек ордеру от 29 октября 2021 года. (заявлены требования о взыскании 50% в размере 4327 руб. 46 коп.).

Также ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы на сумму 1758 руб. 16 коп., в том числе при подаче заявления об установлении факта родственных отношении и признании завещания недействительным в размере 491 руб. 42 коп., при подаче заявления об увеличении исковых требований в части установлении дополнительного факта родственных отношений в размере 814 руб. 24 коп., при подачи заявления об увеличении исковых требований в части дополнительного требования о признании права собственности на наследственное имущество в размере 905 руб. (заявлены требования о взыскании 50% в размере 452 руб. 50 коп.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истцов связанные с рассмотрением требований об установлении двух юридических фактов родственных отношений, которые не связаны с личностью ответчика ни с её действиями или бездействиями, не могут быть возложены на ФИО3

Требование о признании завещания, составленного на имя ответчика ФИО3, непосредственно связано и с личностью ответчика и с её действиями, поэтому все расходы, понесенные истцами по рассмотрению данного требования, включая расходы по проведению судебной экспертизы, должны быть возложены на ответчика ФИО3 с учетом её признания исковых требований.

Понесенные истцами расходы по требованию о признании права собственности на наследственное имущество не могут быть взысканы с ФИО3, поскольку право собственности на спорную квартиру за ответчиком зарегистрировано не было, в права наследования она не вступала, так как свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию её выдано не было. Кроме того, признать право собственности на наследственное имущество истцы могли как обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу на основании решения суда о признании завещания недействительным, так и подав самостоятельный иск в суд, при этом ФИО3 не может быть ответчиком по данным требованиям.

По указанным основаниям, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления и заявления об изменении иска в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 исковые требования признала, суд пришел к выводу о взыскании с неё в возврат госпошлины 210 руб., что составляет 70% от суммы уплаченной госпошлины по требованиям о признании завещания недействительным. Оснований для возмещения истцам понесенных расходов по государственной пошлине в остальной части суд е усмотрел, поскольку она госпошлина оплачена по требованиям, которые к ответчику ФИО3 отношения не имеют.

Разрешая вопрос о возмещении истцам понесенных по делу почтовых расходов, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца ФИО13 следует взыскать расходы, понесенные при подаче иска в суд в размере 50% исходя из характера заявленных требований, в сумме 245 руб. 71 коп.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО13 о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов, но полагает ошибочным приведенный в определении суда расчет в части распределения судебных издержек по оплате почтовых услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были заявлены четыре требования, два из которых являются требованиями об установлении юридического факта (50 %), третье требование - о признании завещания недействительным (25 %), четвертое требование – о признании права собственности на наследственное имущество (25 %).

Как правильно указал суд первой инстанции, по двум требованиям об установлении юридических фактов (фактов родственных отношений) ФИО3 ответчиком не являлась. Установление юридических фактов родственных отношений с наследодателем было необходимо истцам в связи с отсутствием у них соответствующих документов, предоставление которых как в суд, так и к нотариусу являлось обязательным. Ответчик в ходе рассмотрения дела против установления фактов родственных отношений не возражала, наличие их не оспаривала, каких-либо встречных требований не заявляла, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворены судом частично: удовлетворено требование о признании завещания недействительным (25 %) и признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры (25%/2=12,5%); всего в размере 37,5%. Таким образом, понесенные ФИО1 по делу судебных расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за консультацию в размере 4060 руб., участие в судебных заседаниях в размере 20000 руб., а также за подготовку измененных исковых требований в размере 2500 руб. Общая сумма расходов на оказание услуг представителя составила 26560 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа пропорционального распределения размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 9960 руб. (26 560 руб. х 37,5 %).

Кроме того, за подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 оплачено 1500 руб., что подтверждается чеком № от 24 января 2022 года.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела (сложность и длительность разрешения спора, объем выполненный представителем работы), с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения разумного баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 6 500 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., признавая выводы суда в данной части правильными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку факт несения расходов подтвержден документально, данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу решения суда и требование ФИО1 о признании недействительным завещания удовлетворено.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесла расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 491 руб. 42 коп., а также измененных исковых заявлений в размере 814 руб. 24 коп. и 905 руб.

Принимая во внимание, что первоначально исковые требования ФИО1 изменила, дополнив их требованием об установлении второго юридического факта родственных отношений, по которому ФИО3 ответчиком не является, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по направлению измененного иск в сумме 814 руб. 24 коп.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО3 от возмещения истцу почтовых расходов в остальной части, судебная коллегия не усматривает, а выводы суда первой инстанции в данной части полагает ошибочными.

Как следует из сообщения нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО2 от 21 января 2021 года, наследственное дело после смерти наследодателя ФИО10 было заведено по заявлению ФИО3 о принятии наследства по завещанию. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 1153, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 приняла наследство наследодателя ФИО10 по оспариваемому завещанию и наследственное имущество (квартира) принадлежала её со дня открытия наследства. В связи с этим, по требованиям истцов о признании права собственности на наследственное имущество, ФИО3 являлась надлежащим ответчиком.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения размер подлежащих взысканию почтовых расходов составляет 523 руб. 65 коп. ((491 руб. 42 коп. + 905 руб.) х 37,5%).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о возмещении ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 210 руб.

Поскольку истцами ФИО1 и ФИО4 были заявлены идентичные требования об установлении факта родственных отношений между ФИО4 и ФИО14, а также требования о признании завещания недействительным, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 по заявленным ею требованиям составлял: 300 руб. по требованию об установлении факта родственных отношений с наследодателем, 150 руб. по требованиям об установлении юридического факта родственных отношений между ФИО4 и ФИО14, 150 руб. по требованиям о признании завещания недействительным и 8654 руб. 92 коп. по требованиям о признании права собственности на 1/2 доли квартиры. Всего 9254 руб. 92 коп. Факт уплаты государственной пошлины в полном объеме подтвержден представленными в дело квитанциями.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в общем размере 6077 руб. 46 коп., в том числе 150 руб. по требованию о признании завещания недействительным и 5927 руб. 46 коп. по требованиям о признании права собственности на наследственное имуществе (исходя из стоимости имущества).

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объёме, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующим заявлением ответчика, с неё в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, в сумме 1823 руб. 24 коп. (6 077 руб. 46 коп. х 30%), а 70% расходов по уплате государственной пошлины подлежат возврату в порядке статей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в сумме 17846 руб. 89 коп. (6500 руб. +1000 руб. +8000 руб.+523 руб. 65 коп. + 1823 руб. 24 коп.)

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 2 марта 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 17846 руб. 89 коп.

В остальной части определение Шадринского районного суда Курганской области от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года