Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Андреева А.А. задолженность по кредитному договору от 24.03.2011 №776-32909155-810/11ф в размере 66 508,02 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2195,24 руб. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен указанный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 143 000 руб. со сроком погашения до 24.03.2016, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами 0,08% за каждый день пользования кредитом. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Обязательства ответчиком не исполнены, он имеет задолженность по кредитному договору за период с 10.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 195 978,49 руб., в том числе основной долг 28 143,96 руб., проценты 23 687,87 руб., штрафные санкции 144 146,66 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 14 676,19 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Ответчик Андреев А.А. направил возражения относительно иска, указав, что вносил в Банк платежи согласно кредитному договору надлежащим образом до августа 2015 года, с этого времени прекратил внесение платежей в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и отсутствием у него по этой причине возможности внесения платежей ввиду закрытия филиалов банка, сведений о смене реквизитов. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил о применении пропуска истцом исковой давности, указав, что его следует исчислять с 28.10.2015, то есть со дня признания банка несостоятельным (банкротом). Просил в иске отказать.

Истец направил в суд письменный отзыв на заявление относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, полагая, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду неисполнения кредитных обязательств. Указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Дело 11.11.2021 судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что удовлетворение судом заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнять кредитные обязательств, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Полагает, что Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому время, затраченное на соблюдение претензионного порядка, в срок исковой давности засчитываться не должно, предъявление истцом ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев А.А. просит решение суда оставить без изменения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24.03.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Андреевым А.А. заключен кредитный договор №776-32909155-810/11ф, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен кредит в размере 143 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, полная стоимость кредита - 34,80% годовых. Также по условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4520 руб. каждый, кроме последнего, согласно графику платежей. Последний платеж в сумме 3839,14 руб. должен быть совершен 24.03.2016. За нарушение срока внесения платежей договором установлены пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению истцу кредита Банк выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял только в период с 11.04.2011 по 20.07.2015. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору за период с 11.08.2015 по 26.06.2018 составила 66 508,02 руб., из которых 28 143,96 руб. - основной долг, 23 687,87 руб. - проценты, 14 676,19 руб. - неустойка.

12.08.2015 приказом банка России у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществления банковских операций. 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17.04.2018 Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчику вручено 27.04.2018, но не исполнено.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреева А.А. задолженности по кредитному договору, определениями мировых судей от 19.12.2018, 26.09.2019, 28.02.2020, 04.06.2020 заявления были возвращены ввиду неподсудности, отсутствия полномочий у заявителя, уплаты государственной пошлины по неверным реквизитам.

21.01.2021 ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, без установления и исследования иных обстоятельств по делу, что соответствует положениям абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, а также условия кредитного договора в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в срок, указанный в графике платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен 24.03.2016, последним днем срока исковой давности, как верно указал суд, являлось 24.03.2019.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как обоснованно указано в решении судом, обращения истца к мировому судье в 2018, 2019, 2020 годах течение срока исковой давности не прерывали, поскольку заявления истца о вынесении судебного приказа были возвращены ему определениями мирового судьи от 19.12.2018, 26.09.2019, 28.02.2020, 04.06.2020. Учитывая, что данные определения мирового судьи не были обжалованы и вступили в законную силу, заявления о вынесении судебного приказа считаются неподанными и на течение срока исковой давности не влияют.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, следует, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом. Иными словами, применительно к п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен законом.

Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора потребительского кредита, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегали к разрешению спора путем медиации или посредничества.

Кроме того, направление ГК «Агентство по страхованию вкладов» 17.04.2018 в адрес ответчика требования № 80638 о погашении задолженности само по себе не может рассматриваться как примирительная процедура, так как не соответствует требованиям п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности, поскольку в указанном требовании каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора конкурсным управляющим Банка заемщику сделано не было. Следовательно, направление ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика требования о возврате кредита не может рассматриваться как примирительная процедура, и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливает.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов», так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что в силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд вправе указать в решении только на установление данных обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы не подлежат возмещению судебные расходы истца, понесенные им в рамках настоящего дела, включая расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи