Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печенихина Е.Н. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Карповой И.Ю., возражавшей против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Печенихин Е.Н. обратился в суд с иском к Карповой И.Ю., указав, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24.10.2018 года признаны совместной собственностью Печенихина Е.Н. и Печенихиной (ныне Карповой И.Ю.): квартира, расположенная по <адрес>, а также квартира, расположенная по <адрес> Указанное имущество разделено, с передачей в собственность Печенихиной И.Ю. квартиры в <адрес>, а в собственность Печенихина Е.Н. квартиры в <адрес> Решением суда установлено, что квартира в <адрес> приобретена в собственность Печенихиной И.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 785 000 рублей; квартира в г. Гвардейске приобретена в собственность Печенихиной И.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Печенихиной И.Ю. с Печенихиным Е.Н. заключён кредитный договор, по которому последние взяли в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей, согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредиту составляет 1 193 057,74 рубля. Семейные отношения Печенихина Е.Н. и Печенихиной И.Ю. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что Печенихина (ныне Карпова) И.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила налоговый вычет в сумме не менее 100 000 рублей в связи с покупкой на её имя указанных квартир. Полученные средства в виде налогового вычета были потрачены Карповой И.Ю. на свои нужды. Истец налоговый вычет не получал, так как официального заработка не имел, заявление о распределении налогового вычета между супругами не составлялось. Истец считает, что денежные средства, полученные Карповой И.Ю. в виде налогового вычета, являются совместно нажитым имуществом, подлежат разделу в равных долях, с взысканием в пользу истца с ответчика компенсации в размере половины от этих денежных средств, то есть в размере 50 000 рублей. Кроме того, как установлено судом по другому делу, Печенихины взяли в долг по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Истцом в период с ноября 2018 года по дату написания иска, были уплачены в счёт погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общей сумме 288 170,59 рублей, из которых половина – 144 085,29 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеуказанного, истец просил признать совместной собственностью Печенихина Е.Н. и Карповой И.Ю., как приобретенное в период брака между ними, следующее имущество: денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные Карповой (Печенихиной) И.Ю. в качестве налогового вычета в связи с приобретением в собственность по договорам купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, и квартиры по <адрес> произвести раздел данного имущества; признать право общей долевой собственности Печенихина Е.Н. и Карповой И.Ю. на данное имущество, с определением доли каждого в размере ?, с взысканием с Карповой И.Ю. в пользу истца половины от указанных денежных средств в размере 50 000 рублей. Также взыскать с Карповой И.Ю. в пользу истца 144 085,29 рублей, которые составляют половину от выплаченных им денежных средств, уплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» с созаемщиками Печенихиной И.Ю. и Печенихиным Е.Н., а также в счёт оплаты по договорам страхования к указанному кредитному договору.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым исковые требования Печенихина Евгения Николаевича удовлетворены частично.

С Карповой Инны Юрьевны в пользу Печенихина Евгения Николаевича взыскана половина от уплаченных денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 085,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований Печенихина Е.Н. о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, полученных в качестве налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, разделе указанных денежных средств и взыскании половины указанных денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец Печенихин Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа заявленных требований, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Несмотря на то, что редакция статьи 220 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о распределении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого помещения между совладельцами при покупке жилья в общую долевую собственность или общую совместную собственность, считает, что это не влияет на правовую природу налогового вычета. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 34 СК РФ, полагает, что налоговый вычет по НДФЛ относится к выплатам, не имеющим специального назначения. Однако, суд, в нарушение положений указанной нормы, фактически сделал обратный вывод.

Поскольку судебное решение обжалуется Печенихиным Е.Н. только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, полученных в качестве налогового вычета, раздела указанных денежных средств, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов дела № 2-520/2018, стороны по делу с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут.

При этом, фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В период брака супруги приобрели два жилых помещения: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Печенихиной И.Ю. поступила квартира по <адрес>

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Печенихиной И.Ю. приобретена в собственность квартира по <адрес>

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24.10.2018 г. по делу № 2-520/2018 суд признал совместной собственностью сторон указанные квартиры и разделил имущество следующим образом: признал за Печенихиным Е.Н. право единоличной собственности на квартиру по <адрес> а за Печенихиной И.Ю. признал право единоличной собственности на квартиру по <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ Печенихина И.Ю. предоставила в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно ответам УФНС по Калининградской области, Печенихиной И.Ю. по доходам за ДД.ММ.ГГГГ предоставлен вычет в размере 682217,94 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 88688 рублей, которая возмещена на расчетный счет налогоплательщика Печенихиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение №

По доходам за ДД.ММ.ГГГГ предоставлен налоговый вычет 28690,88 рублей, возврат суммы налога не произведен. Декларация находится в стадии углубленной камеральной налоговой проверки.

Кроме того, налоговый вычет на приобретение вышеуказанной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Печенихиной И.Ю. по месту работы ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России.

Право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> не заявлено.

Печенихиным Е.Н. декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Заявление о распределении между супругами расходов на приобретение жилья для целей применения имущественного вычета, в Базе данных Инспекции не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что Карпова (Печенихина) И.Ю. после прекращения брачных отношений получила имущественный налоговый вычет по НДФЛ по объекту, являющемуся общей собственностью супругов, в связи с чем такой вычет является общим доходом семьи, подлежащим разделу, Печенихин Е.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 207, 220 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что Карпова И.Ю., являющаяся собственником недвижимого имущества, в установленном порядке воспользовалась своим правом налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в предусмотренном законом размере, получила сумму налогового вычета после прекращения с истцом фактических брачных отношений и утратила право на такою льготу в дальнейшем. В свою очередь, Печенихин Е.Н. в налоговую инспекцию за получением имущественного налогового вычета по заявленному ответчиком объекту не обращался и сохраняет за собой такое право в дальнейшем по иному объекту недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Действительно, исходя из положений статьи 254 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Вместе с тем, порядок предоставления налогового вычета прямо предусмотрен Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с пп. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ абзацем 18 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ было предусмотрено, что при приобретении имущества в общую долевую либо совместную собственность, размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным пунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ, в статью 220 ч.2 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из Налогового кодекса исключены положения о распределении имущественного налогового вычета между участниками общей долевой собственности на жилые помещения пропорционально приобретенным долям в таком праве.

Таким образом, с 01.01.2014 ст. 220 Налогового кодекса РФ не содержит положений о распределении имущественного вычета по расходам на приобретение жилья между совладельцами при покупке недвижимости в общую долевую или общую совместную собственность.

В связи с этим, являются верными выводы суда о том, что каждый из совладельцев вправе получить имущественный вычет в пределах 2 млн. руб. только за себя. Поэтому, если участник общей долевой или общей совместной собственности не обратится в налоговую инспекцию, он сохраняет право на получение такого вычета по другому объекту недвижимости в полном объеме.

Изменение порядка использования имущественного налогового вычета, согласованного между налогоплательщиками, ст. 220 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, относится к личности налогоплательщика и представляет собой возврат денежных средств ранее уплаченных им налогов в виде налога на доходы физических лиц (НДФЛ), т.е. по своей правовой природе не является доходом и общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Однако, за истцом сохраняется право на налоговый вычет при покупке иного недвижимого имущества, поскольку положений, которые бы ограничивали право одного из супругов учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: