Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в ДТП, сославшись на то, что 06.05.2021 по вине водителя автомобиля Лада 21960, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета страхование». Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ДСАГО на сумму 3 000 000 руб.

ФИО1 обратился в застраховавшее его гражданскую ответственность ООО «Зета страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

Также истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по договору ДСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако, в выплате ответчик отказал, сославшись на то, что в соответствии с заключением независимой экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом событии ДТП.

Ссылаясь на заключение досудебной оценки ООО «Ростовский Центр Оценки» №1415 от 18.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила на дату ДТП с учетом износа 2 539 800 руб., истец направил ответчику претензию, требования которой о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 040 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 974,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 040 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1072 900 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., в доход местного бюджета – госпошлина в размере 18404 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение, по мнению апеллянта, имеет множество недочетов.

К таким недочетам апеллянт относит то, что: иллюстрирование процесса столкновения основывается на информации из дела, приведенная схема ДТП не имеет привязок к улице, не установлено место взаимодействия транспортных средств, отсутствует отображение фаз ДТП, а кроме того, не проведены расчеты, которые касаются масс и динамических характеристик автомобиля, фотоматериалы с места ДТП не были исследованы экспертом должным образом. Ссылается апеллянт и на то, что экспертом не изучались характеристики парных поврежденных элементов транспортных средств при заявленном контакте, не исследована вероятность срабатывания системы пассивной безопасности, жгута проводов ДВС.

Анализируя фотоматериалы с места ДТП, апеллянт констатирует, что автомобили на них находятся в конечном положении, контактное взаимодействие отсутствует, на дорожном покрытии отсутствуют следы экстренного торможения автомобиля Мерседес и бокового смещения автомобиля Лада, расстояние между автомобилями не позволяет определить место столкновения. На основании указанного анализа, апеллянт полагает, что обстановка на месте ДТП противоречит заявленным обстоятельствам.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что экспертом высоты повреждений автомобиля Мерседес определены на высоте от 30 до 95 см. от опорной поверхности, а автомобиля Лада от 30 до 100 см. от опорной поверхности. Однако, анализируя снимок поврежденного автомобиля Мерседес и диапазон высот задней части кузова автомобиля Лада, апеллянт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Лада в действительности расположены на высоте от 35 до 105 см. от опорной поверхности, а автомобиля Мерседес на высоте от 17 до 85 см. от опорной поверхности.

По мнению апеллянта, повреждения задней левой боковины автомобиля Лада представляют собой динамические следы с приложенным словообразующим усилием спереди назад, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, апеллянт считает, что без устранения указанных выше противоречий экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Апеллянт также отмечает, что судом не дана оценка представленным САО «РЕСО-Гарантия» заключениям ООО «Профи», ООО «НЭК-ГРУП».

Указывает апеллянт и на то, что в судебном заседании от 16.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП ФИО2, однако, данное лицо не указано в тексте решения, отсутствуют сведения о его извещении о судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Черную К.П., поддержавшую доводы жалобы, не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333, 929, 943, 961, 963 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что возникшая при наступлении страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ДСАГО обязанность осуществить ФИО1 страховую выплату исполнена не была.

В этой связи суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределил судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, исходя из материалов дела, соглашается. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 26.03.2021 (Т.1 л.д. 7) по 20.04.2022 (распечатка с сайта ГИБДД)

06.05.2021, в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21960, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, который при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца(Том 1 л.д. 19)

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0170815366 в ООО «3етга Страхование», а виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №5045282322, а также в рамках договора ДСАГО №SYS1765846955 на сумму 3000000 руб., срок действия с 31.07.2020 по 30.07.2021 (Т.1 л.д. 18)

ФИО1 обратился, застраховавшее его гражданскую ответственность ООО «Зета страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

10.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, представил автомобиль к осмотру однако, проведя исследование обстоятельств ДТП и осмотр автомобиля истца, ответчик в страховой выплате отказал, сославшись на то, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом событии ДТП. (Т.1 л.д. 117)

Ссылаясь на то, что согласно заключению досудебной оценки ООО «Ростовский Центр Оценки» №1415 от 18.06.2021, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены в рассматриваемом событии ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 2 539 800 руб., ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 139 800 руб. (за вычетом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО – 400 000 руб.), которая оставлена без удовлетворения. (Т.1 л.д. 118-119).

Поскольку ответчик полагал требования истца необоснованными, им были представлены возражения доводам иска в виде материалов, составленных по обращению истца и заключения специалиста ООО «Цент оценки и экспертиз «Профи».

По ходатайству стороны ответчика (т.1, л.д.161), в связи с наличием спора и противоречиями в представленных сторонами доказательств, определением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 27 декабря 2021г. по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное бюро».(л.д.187-189)

Согласно полученного заключения №СЭ1/22 от 07.02.2022 автомобиль Мерседес Бенц GLE 350D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 06.05.2021 мог получить следующие механические повреждения: НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, НПБ головная левая и правая, НПБ боковая левая и правая, ремень безопасности передний левый и правый, ремень безопасности задний левый и правый, обивка спинки сиденья заднего правого и левого, щиток приборов, фара левая, панель управления радио, дисплей радио, комбинация приборов, панель приборов нижняя, жгут проводов переднего бампера, поперечина передняя нижняя, бампер передний, фара правая, решетка радиатора, внутренняя деталь бампера переднего, облицовка внутренняя бампера переднего, поперечина радиаторов, молдинг нижний бампера переднего, облицовка передняя верхняя, обивка спинки сиденья переднего правого и левого, облицовка крыши, подкрылок передний правый, радиатор, конденсатор, диффузор вентилятора, звуковой сигнал, радарный датчик правый, блок предохранителей, капот, крыло переднее правое, компрессор подвески, жгут проводов передних, лонжерон передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE 350D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 2 440 800 руб., без учета износа - 2 798 500 руб. (л.д.196).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО12 Б.А., поддержал выводы составленного им экспертного заключения, на вопросы представителя ответчика пояснил, что следов экстренного торможения на фотоматериалах с места ДТП он не обнаружил. На нижней части бампера отсутствуют следы контакта, а повреждения автомобиля Лада локализованы от нижней кромки бампера заднего до верхней части крыла, направленность повреждений спереди назад и слева на право. Форма и глубина внедрения описаны на стр. 30 заключения, а контрпары на стр. 31.

Так как представленными в дело материалами подтверждается наступление страхового случая, предусмотренного договором ДСАГО, заключенного с САО «РЕСО-Страхование», страховой случай наступил в период действия страхового полиса, страховая сумма составляет 3000 000 руб., чему корреспондирует обязанность ответчика выплатить потерпевшему в ДТП страховое возмещение в пределах страховой суммы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не покрывается выплаченной истцу суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом, за вычетом выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО, законными и обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем, по мнению апеллянта, иллюстрировании экспертом процесса столкновения автомобилей: описания событий ДТП на основании информации из дела, приведении схемы участников ДТП без привязок к улице, отсутствие отображения фаз ДТП, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, так как не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, поскольку особенности иллюстрирования экспертом процесса столкновения не предусмотрены ни одной их использованных им в работе методик, в том числе и Единой методикой.

В тоже время имеющиеся в материалах дела иллюстрации события ДТП, по мнению судебной коллегии, содержат необходимый объем информации для обоснования выводов эксперта и разрешения дела по существу.

Так, об установлении и изучении экспертом этапов столкновения свидетельствует их описание в заключении (Т.1 л.д. 213), а также выводы о выполнении данной обязанности имеющиеся в рецензии ООО «НЭК-Групп», подготовленной по заказу ответчика (Т.2 л.д. 10). При этом вопреки, той же рецензии, п. 2.3 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, применимой к рассматриваемому случаю, не содержит указания на обязанность эксперта составить графическую модель, которая должна отражать все фазы механизма ДТП.

Несмотря на это, графическое изображение фаз ДТП имеется на стр. 33 заключения. (Т.1 л.д. 228)

Кроме того, обязанность анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, прямо предусмотрена п. 2.2 Единой методики, что выполнено экспертом и с чем выражает неудовлетворение в жалобе апеллянт.

То обстоятельство, что экспертом использована составленная участниками ДТП, являвшимися очевидцами столкновения, схема без привязки к размерам проезжей части, не лишает возможности объективного и точного установления механизма ДТП и не может являться основанием полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Изображение дорожного полотна с места ДТП вместе с транспортными средствами отображено на представленных фотоснимках на дисках, фото места ДТП имеется и в заключении эксперта ( т.1 л.д.213-214).

Не представляется возможным согласиться и с доводами жалобы о том, что экспертом не было установлено и место ДТП, поскольку на стр. 18 заключения (Т.1 л.д. 213) эксперт, соглашаясь с конечным расположением автомобилей, сослался на осыпь осколков частей транспортных средств, что ввиду использованного экспертом Методического пособия для следователей, судей и экспертов «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (транспортно-трасологическая диагностика)», указывает на точку столкновения.

Суждения о недостаточности, по мнению апеллянта, данной осыпи, являются субъективным мнением ответчика, правильность которого ничем не обоснована.

Несостоятельны и ссылки апеллянта на то, что эксперту надлежало провести расчеты с массами и динамическими характеристиками автомобилей, при том, что произведенное экспертом сопоставление контрпар, в совокупности с установленным направлением и характером воздействия, а также степенью деформации поверхностей, позволяло достоверно установить механизм ДТП. Поскольку противоречия в образовании повреждений на автомобиле Мерседес от автомобиля Лада при заявленных обстоятельствах отсутствовали, оснований для исследования того как автомобили взаимодействовали с учетом их масс и динамических характеристик, у эксперта не имелось. Обязанности проведения такого рода исследования, Единая методика, которая обязательна к применению в соответствии с Правилами страхования, также не содержит.

Ссылки апеллянта на то, что фотоматериалы экспертом не были изучены должным образом, в жалобе никак не конкретизированы, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, из заключения явно следует, что на основании фотоматериалов, экспертом произведено описание места ДТП, выявлены повреждения, которые мог получить автомобиль истца в рассматриваемом событии ДТП.

Доводы о том, что экспертом не изучались характеристики парных поврежденных элементов транспортных средств при заявленном контакте опровергаются выводами заключения на стр. 31 (Т.1 л.д. 226) исследования и подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, экспертом исследована вероятность срабатывания системы пассивной безопасности. В частности на стр. 34 заключения (Т.1 л.д. 229) указано, что согласно скоростному режиму, указанному в административном материале, данным диагностики блока SRS, а также характеру, степени повреждений и деформации передних правых кузовных элементов автомобиля Мерседес, эксперт делает вывод о том, что условия для срабатывания фронтальной и боковой систем пассивной безопасности в данном ДТП имелись.

Приведенный в жалобе анализ фотоматериалов с места ДТП, основанный на рецензии ООО «Нэк-Груп», в ходе которого апеллянт констатирует, что автомобили на них находятся в конечном положении, контактное взаимодействие отсутствует, на дорожном покрытии отсутствуют следы экстренного торможения автомобиля Мерседес и бокового смещения автомобиля Лада, расстояние между автомобилями не позволяет определить место столкновения, по мнению судебной коллегии, логически не соответствует сделанным на его основании выводам о том, что обстановка на месте ДТП противоречит заявленным обстоятельствам.

К такому выводу судебная коллегия приходит ввиду того, что сами по себе изложенные факты, в том числе отсутствие следов экстренного торможения Мерседес и следов смещения Лада, не могут свидетельствовать об отсутствии события ДТП.

При этом, как видно из заключения эксперта, им проведено полноценное исследование дорожной обстановки, установлен угол взаимодействия и приведено описание контрпар, что свидетельствует об обоснованности выводов эксперта, которым судом было отдано обоснованное предпочтение перед иными доказательствами, в том числе и рецензией ООО «Нэк-Груп».

Доводы апеллянта о том, что повреждения задней левой боковины автомобиля Лада представляют собой динамические следы с приложенным словообразующим усилием спереди назад соответствуют выводам эксперта (Т2 л.д. 226), однако, вопреки им апеллянт немотивированно заявляет о том, что ввиду изложенного, обстоятельства ДТП не соответствуют описанному механизму. Ввиду бездоказательности, указанный довод отклоняется.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, представителем ответчика вопрос относительно более подробного описания повреждений левой боковой части автомобиля Лада был задан в ходе допроса и эксперт пояснил, что повреждения локализованы от нижней кромки бампера заднего до верхней части крыла заднего левого с заломами и смятием материала, задиры, разрывы материала бампера заднего и левой части, разрыв материалов остекления фонаря левого, направленность повреждений спереди назад и слева направо. Глубина внедрения описана на стр.30 исследования.

Отвечая на вопрос относительного определения контропар, эксперт так же сослался на заключение, лист 31, где имеются фотоснимки с сопоставлением данных контрпар.( т.2 л.д.26)

В заключении (т.1 л.д.227) эксперт на основании анализа пришел к выводу, что контакт произошел между левой задней боковой частью кузова (бампером задним, крылом задним левым, фонарем левым) автомобиля Лада и правой передней частью кузова (бампером передним, фарой правой, капотом, крылом передним правым) автомобиля Мерседес.

На основании имеющихся повреждений и механизма следообразования, а так же схемы и фото с осмотра, эксперт сделал вывод, что в момент столкновения транспортные средства Лада и Мерседес двигались в попутном направлении и возможный угол их столкновения составлял 50 градусов.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что вопреки выводам эксперта диапазон высот задней части кузова автомобиля Лада расположен на высоте от 35 до 105 см. от опорной поверхности, а Мерседес на высоте от 17 до 85 см. от опорной поверхности, судебная коллегия исходит из пояснений эксперта суду первой инстанции, согласно которым на нижней части бампера автомобиля Мерседес отсутствуют следы контакта со следообразующим объектом, а потому указанный диапазон высот не отнесен им к зоне контакта транспортных средств. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в нижней правой части автомобиля Мерседес темных полос без выраженных повреждений (вероятно следов покрышки колеса), свидетельствует о правильности определения экспертом зоны контакта.

Указание апеллянта на то, что зона контакта Мерседес в ее верхней части согласно представленной в жалобе фотографии на 10 сантиметров отличается от той, что установлена экспертом, также подлежит отклонению с учетом п. 1 Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства Единой методики, согласно которой рекомендуемый угол для проведения обзорного снимка - 45 градусов к продольной оси транспортного средства, при том, что снимок на который ссылается апеллянт сделан под углом 0 (180) градусов. Несоблюдение требований к фотографированию и привело к разнице в измерениях.

Ссылки апеллянта о несоответствии зоны контакта на автомобиле Лада (35 до 105 см.) той, которая установлена экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на сопоставлении повреждений с чертежом данного автомобиля и приложения линейки деления которой нечитаемы, в то время как экспертом зона повреждений установлена непосредственно при сравнении с транспортным средством участника ДТП. (Т.2 л.д. 214)

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апеллянта о том, что экспертом не применена при составлении заключения Единая методика, использование которой предусмотрено Правилами страхования, поскольку данное заключение соответствует Единой методике и на ее использование экспертом указано в разделе нормативной и справочной литературы ( т.1 л.д. 199)

При этом использование экспертом при проведении трасологической части исследования помимо Единой методики, которая направлена на определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, также иных методических материалов, не может свидетельствовать о том, что экспертное заключение не соответствует Правилам страхования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное бюро» является обоснованным, не содержит противоречий, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям примененных методик.

При этом, эксперт, проводивший исследование, включен в реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование для проведения исследования и состоит в трудовых отношениях с экспертной организацией на момент проведения исследования. Указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ как при поручении ему руководителем экспертной организации проведения экспертизы, так и судом первой инстанции при его допросе. Оснований сомневаться в правильности его выводов, с учетом изложенного судебная коллегия не имеет.

Иным представленным в дело заключениям, в том числе ООО «Центр оценки и экспертиз Профи», и рецензии ООО «НЭК-ГРУП» на заключение эксперта, по мнению судебной коллегии судом обоснованно не отдано предпочтения при принятии решения.

В частности заключение ООО «Центр оценки и экспертиз Профи», выполнено экспертом без анализа всех зафиксированных на фотоматериалах повреждений автомобиля истца и виновника ДТП, без установления наличия или отсутствия контрпар.

Выводы о несоответствии механизма ДТП тому, о котором заявил истец, сделаны специалистом, по сути, при изучении двух фотографий. При этом экспертом не устанавливался угол столкновения автомобилей, характер и направленность повреждений которые должны быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, начальное и конечное расположение автомобилей при заявленных обстоятельствах (имеются только картинки)

Вместе с тем специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз Профи», сделан вывод о том, что характер деформаций и замятие металла на автомобиле Лада свидетельствует о направлении силового воздействия спереди назад и слева направо, что не соответствует заявленным обстоятельствам, по причине противоположенной направленности.

Учитывая отсутствие в заключении ООО «Центр оценки и экспертиз Профи» подробного исследования механизма ДТП, выводы специалиста о нем, нельзя признать обоснованными.

Сравнение диапазона высот поврежденных транспортных средств также выполнено специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз Профи» с чертежом автомобиля Лада, который не отражает реальных высотных характеристик автомобиля виновника ДТП.

Заключение ООО «НЭК-ГРУП» по своей сути является не экспертным заключением, а рецензией на заключение судебной экспертизы, ввиду чего также не могло быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указанные заключения, а также досудебное автотовароведческое заключение ООО «Ростовский центр оценки», подготовлены по заказу сторон спора, выполнены специалистами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, именно в связи с наличием противоречий в позициях сторон, обоснованных ссылками на досудебные заключения специалистов ( истца – ООО «РЦО», ответчика - ООО «Центр оценки и экспертиз Профи»), при наличии спора сторон, судом первой инстанции правомерно и обоснованно, применительно к положениям ст.86 ГПК РФ по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро».

При этом, коллегия обращает внимание и на то, что эксперт, проводивший исследование, не указан ответчиком в перечне экспертов, относительно назначения исследования которым САО «РЕСО-Гарантия» категорически возражает. ( л.д.161,т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключению ООО «Независимое Экспертное бюро» судом было отдано предпочтение перед иными имеющимися в деле заключениями правомерно и обоснованно, с учетом анализа имеющихся в деле иных доказательств, на что указал суд в решении. При этом заключение эксперта суд оценил и счел допустимым, достоверным и достаточным доказательством, которым подтверждается обоснованность требований истца, в связи с чем данные требования суд удовлетворил.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела, поскольку отсутствуют к тому предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания, в связи с чем в назначении повторной экспертизы коллегия отказала определением, внесенным в протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП ФИО2, однако, данное лицо не указано в тексте решения, отсутствуют сведения о его извещении о судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалов дела, в судебном заседании от 16.12.2022 ФИО2, привлечен в качестве третьего лица, и извещался судом в каждое последующее судебное заседание, в том числе и в то, в котором принято решение суда (Т.2 л.д. 178, 256, 260, 266)

То обстоятельство, что судом ФИО2 не указан в вводной части решения, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Высказанные представителем апеллянта уже в суде апелляционной инстанции суждения о том, что суд первой инстанции не выяснял вопрос о собственнике автомобиля и основаниях управления ФИО2 транспортным средством, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда.

Как видно из полиса «РЕСОавто» (л.д.77) страхователь указан – ООО «Черек Неруд», круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.,

При этом, из административного материала следует, что ФИО2 лицам, рассматривающим дело об административном правонарушении, был предъявлен страховой полис, водительское удостоверение, на момент ДТП он управлял автомобилем и ответчик не ссылался на то, что при проведении проверки законность владения ФИО2 машиной на момент ДТП кем-либо оспаривалась. Обратного ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП как по полису ОСАГО так и по полису ДСАГО, не приведено.

При этом, в деле имеются материалы, представленные ответчиком по обращению истца в досудебном порядке о выплате сумм по договору ДСАГО, проверка по которым проводилась. Ни в одном из ответов, которые были даны истцу, САО «РЕСО-Гарантия» сомнения в законности владения транспортным средством ЛАДА, как основание к отказу в выплате, не приводилось.

Более того, ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО и ДСАГО застрахована именно в САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, никаких препятствий в получении сведений относительно правомерности обращения истца к страховой организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП, не имелось. Обратного так же не доказано, никаких ссылок на это в жалобе нет.

В ходе административного расследования ФИО2 опрашивался.

В материалах представленных ответчиком сведения об этом лице имеются, следовательно, ответчик в течении срока с момента ДТП, который составляет более года, имел реальную возможность, с учетом осуществления им профессиональной деятельности на рынке услуг по страхованию, получить необходимую документацию, проверить основания управления ФИО2 транспортным средством и представить свои конкретные доводы суду.

Однако этого сделано в нарушение ст.56 ГПК РФ не было, такие сведения не представлены как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, какие-либо основания для сомнений в законности владения ФИО2 транспортным средством, представитель ответчика суду апелляционной инстанции не привел.

В тоже время событие ДТП и обстоятельства ДТП безусловно ответчиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП, проверялись, ответственность виновника застрахована ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на суд не может быть возложена обязанность по доказыванию, а так же по представлению доказательств обоснованности возражений доводам иска, судебная коллегия приведенные доводы, не основанные на доказательствах и конкретных обстоятельствах, которые беспрепятственно могли быть получены апеллянтом, в качестве основания к отмене решения суда, отклоняет.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8.08.2022 года.