Гражданский кодекс часть 1

на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер», в котором просил:

признать незаконным его увольнение с должности директора магазина в подразделении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, согласно приказу (распоряжению) № №-8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить его на работе в АО «Тандер» в лице филиала в городе Пятигорске в должности директора магазина в подразделении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>;

- взыскать с АО «Тандер» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом №-КП (РУ52-КП) от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора структурного подразделения - магазина «Магнит» истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором обособленного структурного подразделения ЗАО «Тандер» - магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон № №15-ДС об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ним и ответчиком, он переведен с должности Директор-стажер подразделения Учебный центр на должность Директор магазина в подразделение магазина «Магнит».

Приказом №-КП (РУ39-КП) от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора структурного подразделения - магазина «Магнит» он с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором обособленного структурного подразделения ЗАО «Тандер» - магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ним и ответчиком, он переведен с должности Директор магазина подразделения магазина «Магнит» на должность Директор магазина в подразделение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на 1 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тандер» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему требование о предоставлении письменного объяснения по ряду вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику объяснительную по вопросам, указанным в требовании ответчика от 10.03.2022г.

Приказом (распоряжением) № № от 07.04.2022г. прекращено действие трудового договора № от 08.07.2010г., заключенного между истцом и ответчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для принятия приказа (распоряжения) № №-8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) послужили следующие документы: докладная записка супервайзера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в подписании акта выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении служебной проверки по факту нарушений должностных инструкций и бизнес-процессов компании в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ№; заключение по результатам служебной проверки по факту нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанное выше увольнение является незаконным, проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Обжалуемым решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что ни одно из нарушений ФИО1, послуживших основанием для его увольнения, не подтверждено документально в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчиком не представлен подлинник докладной записки супервайзера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождения в виде излишков товара за ДД.ММ.ГГГГ не доказано, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела Акт инвентаризации (ведомость инвентаризации) магазина от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что ответчиком нарушены сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая, что основанием увольнения в приказе об увольнении указана докладная записка супервайзера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено спустя более 10 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобупредставитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11, представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО7, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес>ФИО8 для дачи заключения в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить, представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение участвующего прокурора ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставлении решения суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Тандер», истец был принят на работу на должность продавца в подразделении магазин «Манит» ЗАО «Тандер».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-КП от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность директора-стажера магазина «Магнит».

Соглашением сторон № №/15-ДС об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ФИО1 и ЗАО «Тандер», ФИО1 переведен с должности Директора-стажера подразделения Учебный центр на должность Директор магазина в подразделение магазина «Магнит».

Приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором обособленного структурного подразделения ЗАО «Тандер» - магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом №-КП (№-КП) от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора структурного подразделения - магазина «Магнит» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором обособленного структурного подразделения ЗАО «Тандер» - магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ФИО1 и АО «Тандер», истец переведен с должности Директор магазина подразделения магазина «Магнит» на должность Директор магазина в подразделение магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на 1 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тандер» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного директором филиала АО «Тандер» в <адрес> за нарушение п. 4.2, 4.2.1 и п.5 должностной инструкции директор магазина «Магнит» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного директором филиала АО «Тандер» в <адрес>, за нарушение п. 4.1.8 должностной инструкции директор магазина «Магнит» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом (распоряжением) № №-8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тандер», на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в пунктах 23, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик правомерно применил к истцу приказом № №-8 от ДД.ММ.ГГГГ меру дисциплинарной ответственносту в виде увольнения от должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершенный им ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, заключающийся в невыполнении им пунктов 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, состоящий в отсутствии контроля с его стороны, как директора, за учетом денежных средств и товара в магазине, проведением кассирами корректировок, что подтверждено заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также - объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ранее – приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПТ и от ДД.ММ.ГГГГ№/-6/21-ПТ ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с правильным распределением бремени доказывания, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент принятия решения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ он имел два дисциплинарных взыскания в виде выговора, не снятых и не погашенных в порядке ст. 194 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком предусмотренных ст.193 Трудового кодекса РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Действительно в приказе № №-8 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в качестве одного из оснований его увольнения указана докладная записка супервайзера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), однако судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в приказе допущена техническая описка (опечатка) в части указания даты составления этой докладной записки, которая составлена Каплиным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в день выявления им нарушений, допущенных директором ФИО1

Из текста указанной докладной записки ФИО6 следует, что им и ведущим специалистом СЭБ ФИО9 при посещении магазина Магнит Наставник ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора магазина ФИО1 были выявлены нарушения в учете денежных средств, а именно, в кассе магазина находились денежные средства в сумме 1263 руб., без оформления расходно-кассового ордера (нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции), нарушения учета товара (нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ), нарушение при проведении корректировок кассирами, состоящее в отсутствии контроля со стороны директора, ведение тетрадей корректировок не соответствует стандартам компании (нарушение п.4.1.4).

Тот факт, что дисциплинарный проступок, за который ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ был совершен им ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении служебной проверки по факту нарушений должностной инструкции и бизнес-процессов компании в магазине Магнит «Наставник», выявленных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 об.), и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений, допущенных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), заключением по результатам служебной проверки по факту нарушений в магазине «Наставник» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-77).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ сроки привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом работодателя № №-8 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, допущенные им ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены, а указание в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ даты составления докладной записки супервайзера ФИО6ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, допущенной при составлении приказа.

Отклонятся судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о недоказанности дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на непредставление ответчиком в материалы дела подлинника докладной записки супервайзера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие акта инвентаризации (ведомости инвентаризации) кассы магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленная супервайзером ФИО10 (л.д.72), а также копия докладной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), удостоверенные ответчиком, которые различны по содержанию, поскольку относятся к разным дисциплинарным проступкам ФИО1, в связи с чем оснований для вывода о предоставлении ответчиком различных копий одного и того же документа и истребовании в связи с этим подлинника документа в соответствии с п.п.5-7 ст.67 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.4.1.4 должностной инструкции директора магазина Магазина «Магнит» к основным обязанностям директора относится контролировать работу всего персонала магазина, пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность директора магазина проводить корректный ежедневный пересчет товара в магазине с последующим внесением результатов в базу данных, анализировать результаты пересчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь, пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность директора магазина вести кассовую дисциплину в магазине. (л.д.33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано нарушение истцом ДД.ММ.ГГГГ требований п.4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, поскольку не представлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушения, указанные в приказе об увольнении истца № №-8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются, в том числе, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных им нарушений ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтвердил факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в кассе денежных средств в сумме 1263 рубля без оформления расходного кассового ордера, объяснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ, а до этого – неоднократно был сбой в работе ККМ. Также ФИО1 подтвердил, что при промежуточной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки по товару, так как промежуточные пересчеты ведутся при открытом магазине и увеличении нагрузки в связи с отсутствием персонала.(л.д.24-25).

При таком положении судебная коллегия считает, что ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности приказом № №-8 от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения от должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку до совершения им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ он дважды в течение года привлекался работодателем приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые не сняты и не погашены в установленном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения от должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, его предшествующему поведению и отношению к труду.

Обстоятельства, позволяющих вынести суждение о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеназванными приказами, не приведено, напротив, представлены доказательства неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении должностной инструкции, что также подтверждается объяснениями самого истца, данных в рамках объяснений по каждому случаю привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке собранных доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку не всем доказательствам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные по делу доказательства были оценены судом в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: