Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2020 по иску Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании вреда, причинённого при исполнении служебных обязанностей, в размере нанесённого ущерба бюджету в размере 1098 214 рублей 66 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что с 23 августа 2016 года по 9 декабря 2019 года ФИО1 занимал должность государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС Российской Федерации по Волгоградской области.

При исполнении должностных обязанностей ФИО1 допущены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, а также систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение служебных (должностных) обязанностей, входящих в его компетенцию, что привело к взысканию расходов с ИФНС Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда в сумме 1098 214 рублей 66 копеек на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное взыскание произошло в связи с ненадлежащим сопровождением ответчиком дела о банкротстве ООО «Строй Плюс» № А12-33983/2015, как следствие неисполнения писем Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № КЧ-4-18/5171@ от 22 марта 2019 года; № КЧ-5-18/2752@ от 21 августа 2019 года и поручений непосредственного начальника отдела.

На основании приказов Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области № 2-СП от 2 апреля 2019 года и № 16-СП от 8 ноября 2019 года проведены служебные проверки в отношении ФИО1, по результатам которых применены меры дисциплинарного взыскания с вынесением приказа о неполном должностном соответствии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый при исполнении служебных обязанностей, в размере нанесенного ущерба бюджету в размере 1 098 214 рублей 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым требования истца были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Управления федеральной налоговой службы Российской федерации по Волгоградской области было взыскано в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 52370,10 рублей.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 41 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применениии судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведённых норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с 23 августа 2016 года по 9 декабря 2019 года ФИО1 занимал должность государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области, что подтверждается служебным контрактом № 89 от 23 августа 2016 года (с учётом дополнений к нему от 24 августа 2016 года; от 1 февраля, 2 мая, 26 декабря 2017 года; от 12 февраля 2018 года и от 25 февраля 2019 года).

На основании приказа Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области № 452-к от 6 декабря 2019 года ФИО1 уволен с указанной должности с 9 декабря 2019 года по инициативе гражданского служащего.

Инициируя настоящий иск Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области указывало на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по своевременному прекращению дела о банкротстве в отношении должника по налоговым платежам ООО «Строй Плюс», входящих в его компетенцию, бюджету причинён ущерб в размере взысканных расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1098 214 рублей 66 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Плюс» и пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года принято к производству заявление ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда от 24 июля 2015 года о признании ООО «Строй Плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-33983/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года в отношении ООО «Строй Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года в отношении ООО «Строй Плюс» введена процедура внешнего управления сроком на четыре месяца, внешним управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года процедура внешнего управления в отношении ООО «Строй Плюс» прекращена, ООО «Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «Строй Плюс» утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Плюс», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

26 июля 2018 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строй Плюс», в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года производство по делу № А12-33983/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Плюс» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

31 октября 2018 года в суд первой инстанции обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда вознаграждения в размере 865 785 рублей 70 копеек и расходов, понесённых в ходе процедур банкротства в размере 68 400 рублей.

20 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 934 186 рублей 39 копеек, в том числе: 865 785 рублей 70 копеек - вознаграждение управляющего, 68 400 рублей 69 копеек - расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

1 ноября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда вознаграждения в размере 209 214 рублей 28 копеек и расходов, понесённых в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 14 028 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года с ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 164 028 рублей 27 копеек, в том числе: 150 000 рублей - вознаграждение управляющего, 14 028 рублей 27 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФНС РФ - без удовлетворения.

Таким образом, всего в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Плюс» с уполномоченного органа взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1098 214 рублей 66 копеек.

Денежные средства ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда платежными поручениями: № 168810 от 27 июня 2019 года; № 565034 от 22 мая 2019 года; № 52560 от 15 апреля 2019 года; № 725732 от 4 июня 2019 года перечислены конкурсным управляющим в полном объёме (т.1 л.д.105-108).

7 ноября 2019 года заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства ФНС России по Волгоградской области на имя руководителя УФНС России по Волгоградской области подана докладная записка о назначении служебной проверки в отношении ответчика, в которой указывалось на то, что им ненадлежащим образом исполняются возложенные на него должностные обязанности в части сопровождения процедур банкротства должников. Указано на то, что, в частности, в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Плюс» с уполномоченного органа взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1098214 рублей 66 копеек. Указанное стало возможным ввиду ненадлежащего сопровождения процедуры банкротства ФИО1 и непринятия мер к прекращению процедуры банкротства при превышении затрат на вознаграждение арбитражного управляющего и проведение процедуры банкротства над ожидаемым положительным эффектом (т.3 л.д.204-205).

Приказом руководителя УФНС России по Волгоградской области от 8 ноября 2019 года назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 (т.3 л.д.206-207).

8 ноября 2019 года от ФИО1 затребованы объяснения, в которых относительно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1098214 рублей 66 копеек он сослался на то, что в рамках процедуры банкротства не утрачена возможность взыскания убытков с руководителя ООО «Строй Плюс» (т.3 л.д.208-211).

Заключением служебной проверки от 13 ноября 2019 года установлено, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «СтройПлюс» подготовил проект искового заявления о взыскании убытков с руководителя, который не соответствовал требованиям ФНС России и был возвращен на доработку, на момент проведения проверки проект исправлен не был. Каких-либо иных допущенных в рамках дела о банкротстве данного общества нарушений, в том числе о размере причиненного ущерба, служебной проверкой установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «СтройПлюс» со стороны истца принимало участие более десяти сотрудников налоговой службы и только с марта 2017 года за ответчиком закреплено сопровождение дела о банкротстве ООО «СтройПлюс» со взаимозаменяемостью другим сотрудником ФИО4.

Из представленных в материалы дела копий документов о проведении служебной проверки следует, что проверка проводилась не по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц, комиссия для проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалсь, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопросы продления и прекращения процедуры банкротства входят в полномочия конкурсного управляющего и разрешаются арбитражным судом по его заявлению.

Из определения арбитражного суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № А12-33983\2015 усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3 26.07.2018 года обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СтройПлюс», в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19 сентября 2018 года производство по делу о несостоятельсти (банкротстве) ООО «СтройПлюс» прекращено в соответствии с абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Данным судебным актом не было установлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее 26 июля 2018 года усматривалась недостаточность имущества должника (л.д. 130-135 т.1) и имелись основания для принятия решения в соответствии с абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из определения Арбитражного суда от 20 декабря 2018 года принятого по делу №А12-33983\2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и компенсации расходов было установлено, что по состоянию на 12 февраля 2018 года недостаточности имущества должника ООО «СтройПлюс» для погашения расходов по делу о банкростве не усматривалось, имелась перспектива погашения расходов, а также требований кредиторов за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также вследствие взыскания дебиторской задолжности. (л.д.136-141 т.1).

Таким образом, судебными актами арбитражного суда не были установлены основания для прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройПлюс» вплоть до принятия такого решения судом отсутствовали.

Вышеуказанные судебные акты до настоящего времени не отменены и не изменены.

При таких данных судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением бывшим государственным налоговым инспектором ФИО1 требований должностной инструкции, выразившихся в непринятии мер к прекращению процедуры банкротства ООО «СтройПлюс» и принятии арбитражнм судом определения о распределении судебных расходов по ст. 59 «О несостоятельности (банкротстве)», размером которых обусловлена сумма искового требования.

Судебные расходы, которые истцом определены как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, т.к. с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах действующего трудового законодательства (глава 37 ТК РФ).

Доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что истцу был причинен материальный ущерб в результате неисполнения ответчиком обязанности по сопровождению дела о банкротстве ООО «Строй Плюс» и непринятии мер к прекращению процедуры банкротства при превышении затрат на вознаграждение арбитражного управляющего и проведении процедуры банкротства над ожидаемым положительным эффектом государству в размере, составляющем сумму денежных средств на вознаграждение арбитражному управляющему убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника ООО «Строй Плюс» в рамках гражданского судопроизводства не относятся к прямому действительному ушербу для работодателя ответчика и не связаны напрямую с действиями ФИО1. Заявленная истцом сумма ко взысканию в порядке возмещения материального ущерба не является также и убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Вынесение арбитражным судом решения о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, который подлежит с него взысканию по основаниям заявленного истцом требованию.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что всего в рамках дела о банкротстве ООО «СтройПлюс» с уполномоченного органа взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждания арбитражному управляющему в размере 1098214,66 рублей.

Согласно платежным поряжениям от 22 мая 2019 года, от 15 апреля 2019 года, от 4 июня 2019 года, от 27 июня 2019 года денежные средства были выплачены конкурсным управляющим в полном объеме.

Таким образом, возможность обращения с настоящим иском у истца возникла не позднее 27 июня 2020 года, однако истец обратился в суд с иском только 9 сентября 2020 года, т.е. по истечении установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ годичного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Учитывая, что ФИО1 исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года путем перечисления денежных средств в размере 52370,10 рублей на счет истца, что не отрицалось последним в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о повороте исполнения апелляционного определения от 25 марта 2021 года и взыскать с УФНС России по Волгоградской облсти в пользу ФИО1 52370 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел». В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 были заявлены требования о взысании судебных расходов с истца в размере 100000 рублей (л.д. 151). В подтверждения факта несения таких расходов ответчиком представлены договора на оказания юридических услуг и акт приема передачи денежных средств на указанную сумму (л.д. 154-156).

УФНС Росии по Волгоградской гобласти в возражениях указала на нераумность размера требуемой заявителем суммы судебных расходов

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг

устные консультации, представление в судах первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, оценив сложность дела, применив принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым в счет компенсации судебных расходов на услуги представителя взыскать с УФНС России по Волгоградской области 30000 рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой слжбы Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Произвести поврот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года. Взыскать с Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 52370,10 рублей.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении исковых тренбований превышающим размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отазать.

Председательствующий –

Судьи -

<.......>