Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ванеевой Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Владыкина С.В. удовлетворить.

Признать Ванеевой Т.Н. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Ванеевой Т.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ванеевой Т.Н. к Владыкина С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владыкин С.В. обратился в суд с иском к Ванеевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером: №; расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположены жилые дома, местоположение: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>. По вышеуказанному адресу зарегистрированы Ванеевой Т.Н., Владыкина С.В., ФИО11, ФИО9 В соответствии с п. 10 договора купли-продажи продавец обязался сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных лиц, зарегистрированных в жилых домах, в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю. Однако данные обязательства ответчиками не исполнены. Регистрация ответчика нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения по владению, распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Владыкин С.В. просил признать Ванееву Т.Н. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Ванеева Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Владыкину С.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в момент заключения договора купли-продажи была введена в заблуждение ответчиком, поскольку считала, что заключение договора купли-продажи жилых домов и земельного участка необходимо для получения кредита ее дочерью ФИО17 (ФИО16) Н.Н., которая являлась сожительницей Владыкина С.В. Полагала, что после получения кредита имущество будет передано дочери обратно. При подписании договора с его условиями не ознакомилась, поскольку ее торопили. Деньги по договору в размере 2 945 000 руб. она не получала. Считает, что сумма, переведенная на ее банковский счет, была снята без ее ведома дочерью в период с 21.09.2015 по 01.06.2016 на основании доверенности на получение денежных средств. В период заключения договора купли-продажи в 2015 году Владыкина С.В. не имел своего имущества и официального дохода.

Ванеева Т.Н. просила признать договор купли-продажи от <дата>№ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ванеева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что на момент заключения договора купли-продажи Владыкин С.В. не располагал ни какой денежной суммой, в связи с чем был оформлен кредит в <данные изъяты> руб. Между Ванеевой Т.Н. и ее дочерью ФИО13 была устная договоренность не о продаже земельного участка и дома, а об оформлении залога недвижимости в банке для получения кредита в сумме <данные изъяты> руб. Муж Ванеевой Т.Н. - ФИО11 не давал нотариального согласия на сделку и в банке не присутствовал, в представленном суду первой инстанции нотариальном согласии на сделку проставлена не его подпись. Ответчик совершил подлог, представив в суд поддельные документы. Истец дважды заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако это не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Истец не понимала, что подписывает не договор залога, а договор купли-продажи, денег от сделки не получала, никаких расписок не писала. Продажа осуществлена по заниженной цене при отсутствии воли на куплю-продажу. Считает сделку ничтожной, в деле имеются поддельные документы. Владыкина С.В. не является добросовестным приобретателем. Ванеевой Т.Н. денежных средств не получала, расписка в деле отсутствует, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сняты со счета ее дочерью ФИО13 Поскольку последняя состоит в браке с Владыкина С.В. суд должен был усомниться в ее показаниях, как свидетеля. Ванеевой Т.Н. имела договоренность с дочерью не о купле-продаже, а о передаче имущества под залог в банк, кредит был необходим для окончания строительства дома в <адрес>. Муж истца ФИО11 подтвердил, что с 2015 года думал, что имущество находится в собственности дочери и не знал о совершенной сделке, согласия на сделку не давал, у нотариуса не присутствовал. Ванеевой Т.Н. никаких поручений дочери по снятию денег со счета не давала. Суд не принял во внимание объяснений Ванеевой Т.Н. о том, что до февраля 2020 года проживала в спорном доме. Суд не истребовал доказательств о материальном положении Владыкина С.В.

В суде апелляционной инстанции Ванеева Т.Н. и ее представитель Мамедова Е.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Владыкина С.В. – Кириллов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения Ванеевой Т.Н. и ее представителя Мамедовой Е.С., представителя Владыкина С.В. – Кириллова А.Ю., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из дела видно, что в соответствии с заключенным <дата> между продавцом Ванеевой Т.Н. и покупателем Владыкина С.В. договором купли-продажи Ванеева Т.Н. продала Владыкина С.В. принадлежащие ей на праве собственности: жилой дом с кадастровым номером №; расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором расположены указанные жилые дома с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Право собственности покупателя Владыкина С.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи продавец обязался сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных лиц, зарегистрированных в жилых домах, в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю.

Таким образом, сохранение права пользования спорным имуществом бывшим собственником Ванеевой Т.Н. по истечении 30 дней после регистрации перехода права собственности договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник недвижимого имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с отчуждением спорного имущества Ванеева Т.Н. утратила право пользования им и обязана сняться с регистрационного учета по указанном адресу.

Не признавая иск Владыкина С.В., Ванеева Т.Н. обратилась со встречным иском к Владыкину С.В., ссылалась на мнимость договора, совершение его под влиянием заблуждения и обмана, просила признать договор недействительным.

В пунктах 4, 5, 6 договора указано, что цена продаваемого имущества составляет 2945000 руб., имущество приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 445000 руб., что подтверждено распиской продавца о получении денежных средств, частично за счет кредитных средств в размере 2500000 руб., предоставленных покупателям по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от <дата>, заключенному между покупателями и <данные изъяты>. Сумма 2500000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом <данные изъяты>. Платеж по аккредитиву производится по предоставлению получателем средств Ванеевой Т.Н. в исполняющий банк оригинала настоящего договора с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на имущество и ипотеки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Ванеева Т.Н. указывала, что сделка заключена для вида с целью получения Владыкиным С.В. кредитных средств в банке.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Ванеева Т.Н. считает, что ее ввели в заблуждение, объяснив, что документы необходимы для получения Владыкиным С.В. кредита в банке на сумму 2500000 руб., а она (Ванеевой Т.Н.) по–прежнему останется хозяйкой в доме, для нее ничего не изменится, только лишь Владыкин С.В. получит денежные средства в банке для строительства и развития своего бизнеса, будет платить кредит, ее убедили, что она подписывает залоговые документы.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ванеева Т.Н. указывала, что действовала под влиянием обмана со стороны Владыкина С.В., который при заключении договора обещал, что дом будет возвращен, он зарегистрирует брак с дочерью истца ФИО11, перепишет половину недвижимости на нее, вторую половину – возвратит родителям, однако в реальности ничего не произошло. Владыкин С.В., не уплатив денежные средства по договору, остается единоличным собственником недвижимости, т.к. на момент заключения договора не состоял в браке с Ванеевой Т.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи Ванеевой Т.Н. требовалось доказать приведенные ею доводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный договор купли-продажи содержит сведения об условиях достигнутого сторонами соглашения, его письменная форма и государственная регистрация (ст. 550, 558 ГК РФ) характеризуют данное доказательство как допустимое (ст. 60 ГПК РФ), что, в свою очередь, обеспечивает соблюдение принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей относятся к доказательствам по делу.

В данном случае, объяснения Ванеевой Т.Н., которые не соответствуют содержанию договора, Владыкина С.В. и ФИО13 не подтверждены. С учетом приведенной Ванеевой Т.Н. позиции о том, что ее муж ФИО11 о совершенной сделке не знал, согласия на сделку не давал, он (ФИО11) не может свидетельствовать о действительном соглашении сторон.

Следует согласиться, что факты того, что после заключения сделки купли-продажи Ванеевой Т.Н. продолжала пользоваться недвижимостью, денежные средства со счета снимала ее дочь ФИО13, не являются достаточными для опровержения письменно выраженной цели заключенного договора - перехода права собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Доводы Ванеевой Т.Н. о том, что ФИО13, снимая денежные средства со счета, не передавала их Ванеевой Т.Н., могут быть отнесены к отношениям, возникшим между названными лицами, и не могут с достоверностью опровергнуть факт исполнения договора купли-продажи в части оплаты стоимости проданной недвижимости, поскольку имеются документы фактического зачисления денежных средств на счет продавца в банке. При этом совокупность доказательств, которая бы давала основания для достоверного вывода, что целью оформления договора являлось получение в распоряжение Владыкина С.В. средств кредита без перехода права собственности, в данном случае не установлена.

Поскольку условия сделки, предусматривающие обязанность последующего отчуждения Владыкиным С.В. недвижимого имущества в пользу ФИО13 или Ванеевой Т.Н., в заключенном договоре отсутствуют и не подтверждены иными доказательствами, совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что исполнение сделки имело место еще в 2015 году, а также, что истец не доказала, что обстоятельства, с которыми она связывает недействительность сделки (заблуждение, обман), стали ей известны ей в иной момент (не при заключении договора), оснований не согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: