Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Симоновой Таисы Стефановны к Симонову Максиму Игоревичу, Симонову Георгию Игоревичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Симонова Дмитрия Петровича, Симонова Романа Петровича о принудительном прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на неделимое имущество с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Т.С. обратилась в суд с иском к Симонову М.И. и Симонову Г.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в котором просила произвести принудительный выдел в натуре принадлежащих Симонову М.И. и Симонову Г.И. по 1/24 доли жилого помещения - <адрес>, по 1/16 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено «Логан», государственный регистрационный знак У835СЕ 26, и по 1/16 доле на земельный участок № по <адрес> общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, путем выплаты им денежной компенсации в размере по 81 620, 50 рублей каждому. Признать недействительными регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - соответствующие записи Симонова М.И. и Симонова Г.И. на 1/8 долю каждого общей долевой собственности земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на1/24 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 59,7 кв. м, 1/16 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено «Логан» государственный регистрационный знак №,1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> КСЛ «Ромашка» <адрес> общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером №. Признать за ФИО1 дополнительно к имеющимся у нее долям на данное имущество право на1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>,1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено «Логан», государственный регистрационный знак №,1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес><адрес> общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что истец Симонова Т.С. с 1966 г. состояла в браке с Симоновым П.М. 27.06.2019 Симонов П.М. умер и после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый участок № по <адрес> КСЛ «Ромашка» <адрес>, 1/2 доли в праве на автомобиль марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак № 26, а также денежные вклады, акции АО «Нептун» и неполученные дивиденды по этим акциям за 2018 г. (наследственное дело №, заведенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО11). Наследниками данного имущества по закону являются истец Симонова Т.С., ее сыновья Симонов Д.П. и Симонов Р.П. (по 1/4 доли), а также дети умершего сына от другого брака ответчики Симонов М.И. и Симонов Г.И. (по 1/8 доли). Указанные лица являются сособственниками имущества, являющегося предметом возникшего спора. В настоящее время Симонова Т.С. является собственником 9/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено «Логан», государственный ре-гистрационный знак У835СЕ 26,а также собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> КСЛ «Ромашка» <адрес>. На момент открытия наследства истец проживала совместно с умершим ФИО10 в <адрес>, пользовалась автомобилем марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак №.Сыновья Симоновой Т.С. регулярно по несколько раз в год приезжают к ней для совместного проживания с учетом ее возраста и здоровья, оказания мощи в содержании земельного участка и автомобиля. Ответчики Симонов М.И. и Симонов Г.И. на момент открытия наследства в указанной квартире никогда не проживали, данными автомобилем и земельным участком не пользовались. Их доля в праве на указанное наследственное имущество являются незначительными (по 1/24 на квартиру и по 1/16 доли на земельный участок и автомобиль) и не позволяют им пользоваться данным имуществом. Кроме того, они не нуждаются в этом жилом помещении, земельном участке и в пользовании вышеуказанным транспортным средством. В то же время ответчики добровольно не согласны на получение денежной компенсации за их незначительные доли в данном имуществе, что создает для истца проблемы, связанные с несением расходов и распоряжением данным имуществом. В связи с тем, что ранее нотариусом незаконно были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ответчики зарегистрировали свое право на эти доли, и хотя решением суда указанные свидетельства нотариуса признаны недействительными, добровольно незаконные записи в ЕГРН ответчики не погасили, что дает право истцу требовать признания записей о праве на завышенные доли на земельный участок недействительными. Поскольку ответчики не имеют интереса в использовании квартиры, земельного участка и автомобиля в отличие от истца, который полагает возможным увеличить свою долю на доли ответчиков с выплатой им компенсации в размере 163 241 рублей (по 50% от данной суммы каждому) с признанием их утратившими право на доли в общей долевой собственности на указанное имущество. К тому же и по наследственному праву истец Симонова Т.С. имеет преимущественное право на спорное имущество с выплатой другим наследникам компенсации в денежной форме. Стоимость долей ответчиков в праве на квартиру, исходя из ее кадастровой стоимости 1441 160 рублей, составляет 120 096 рублей, то есть по 60048 рублей каждому, стоимость долей в праве общей собственности на автомобиль, исходя из его оценки в 183 000 рублей, составляет 22 850 рублей, то есть по 11 425 рублей каждому из ответчиков, стоимость долей в праве собственности на земельный участок, исходя из его кадастровой стоимости, составляет 20 295 рублей или по 10 147,5 рублей каждому из ответчиков.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований Симоновой Таисы Стефановны к Симонову Максиму Игоревичу, Симонову Георгию Игоревичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о принудительном прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на неделимое имущество с выплатой денежной компенсации отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Симонова Т.С. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2022 отменить, мотивируя тем, что суд неправильно трактовал правовые нормы относительно принудительного прекращения права и возможности выплаты компенсации другим участникам общей долевой собственности, а также в нарушение действующего законодательства посчитал нецелесообразным без достаточных к тому оснований признание недействительным регистрацию права собственности, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В отзыве Симонов Д.П. поддерживает исковые требования Симоновой Т.С., считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве Симонов Р.П. поддерживает исковые требования Симоновой Т.С., считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы Симоновой Т.С. – Тихонюка В.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение -<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 7 кв. м, кадастровый № (далее также – жилое помещение, квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Симоновой Т.С. (1/12 доли), третьим лицам Симонову Д.П. и Симонову Р.П. (по 1/12 доли) и ответчикам Симонову М.И. и Симонову Г.И. (по 1/24 доли).

Как следует из Выписки из ЕГРП, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КСЛ «Ромашка», <адрес>, площадью 800 кв. м, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, кадастровый № (далее также – земельный участок) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Симоновой Т.С. (1/4 доли) и ответчикам Симонову М.И. и Симонову Г.И. (по 1/8 доли).

Автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Симоновой Т.С., третьим лицам Симонову Д.П. и Симонову Р.П. и ответчикам Симонову М.И. и Симонову Г.И.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, автомобилем и земельным участком не пользовались, их доли в праве на указанное наследственное имущество являются незначительными и не позволяют им пользоваться данным имуществом, ответчики не нуждаются в этом жилом помещении, земельном участке и транспортном средстве. В то же время ответчики добровольно не согласны на получение денежной компенсации за их незначительные доли в данном имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Симоновой Т.С. направлены на лишение ответчиков Симонова М.И. и Симонова Г.И. права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок и автомобиль, с выплатой ответчикам компенсации, и поскольку, как указывает истец, ответчики с прекращением их права на долю в праве собственности на квартиру, земельной участок и автомобиль не согласны, а потому основания для удовлетворения исковых требований Симоновой Т.С. отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Симонова Т.С. как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику к Симонову М.И. и Симонову Г.И., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016),.

Судебной коллегией по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных обьектов недвижимости на момент разрешения спора.

Согласно заключению экспертизы №449 от 06.07.2022 года ООО «Экспертиза плюс рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, пом.25 составляет 3091000 рублей ( три миллиона девяносто одна тысяча рублей).

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, КСЛ «Ромашка», <адрес> составляет 207000 рублей ( двести семьдесят тысяч рублей).

Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № ( на дату исследования регистрационный номер № изменен на № идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска составляет 258000 рублей ( двести пятьдесят восемь тысяч рублей).

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта – не имеется, поскольку, данные выводы эксперта научно обоснованны, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица участвующие в деле имели равные права в формулировании вопросов, отводов эксперту не заявляли.

Сторонами по делу заключение эксперта не оспорено.

При этом судебная коллегия полагает, что выделить 1\24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,7 кв.м, то есть, 2,4 кв.м невозможно. Также невозможно выделить 1\16 доли спорного земельного участка площадью 800 кв.м, то есть, 50 кв. м с учетом требований Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром от 17.02.2003 г.).

Таким образом, можно сделать вывод, что доли в спорном недвижимом имуществе, принадлежащие Симонову М.И. и Симонову Г.И. ( по 1\16 доли на земельный участок и автомобиль и по 1\24 на жилое помещение-квартиру) незначительны и не могут быть реально выделены из общего имущества. Кроме того, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего спорного имущества как в связи с незначительностью их доли в праве общей долевой собственности, так и с учетом того, что данным имуществом не пользовались.

Так, ответчик Симонов М.И. проживает в г. Москва. Ответчик Симонов Г.И. проживает по адресу: <адрес>А, кв..91, то есть в квартире наследодателя по адресу: <адрес>, не проживал и не проживает.

Довод истицы, что ответчики не пользовались ни земельным участком, ни автомобилем надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут ответчиками.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований судебная коллегия не может согласиться, как с учетом анализа действующего законодательства, разьяснения Верховного Суда РФ, так и с учетом обстоятельств, установленных по настоящему спору о незначительности доли ответчика, невозможности ее выдела и отсутствии интереса в использовании общего имущества.

В связи с чем требования о принудительном выделе принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество путем выплаты денежной компенсации подлежат удовлетворению. С учетом заключения экспертизы №449 от 06.07.2022 года подлежит взысканию с истицы в пользу ответчиков денежная компенсация в размере 157853 рубля каждому из них ( 128791 руб. (1\24 доли от 3091000 руб. квартира) + 12937 (16 доли от 207000 руб. садовый участок) + 16125 руб. (1\16 доли от 258000 руб. автомобиль) = 157853 руб.

Рассматривая требования Симоновой Т.С. о признании недействительными регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто-графии по Ставропольскому краю, соответствующие записи Симонова М.И. и Симонова Г.И. на 1/8 долю каждого в общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастро-вым номером № расположенного по адресу: <адрес>, КСЛ «Ромашка» <адрес> участок №, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении помещения с кадастровым номером № общей площадью 59,7 кв.м, адрес: <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: 20.01.2020 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности: Симоновой Т.С. на 1/12 долю в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, ФИО2 на 1/24 долю в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; ФИО3 на 1/24 долю в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации «№

02.07.2020 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности: Симонова Р.П. на 1/12 долю в праве на основании Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2020, запись регистрации №; ФИО4 на l/12 долю в праве на основании Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:013402:19 декларированной площадью 800 кв.м, адрес: <адрес>, КСЛ «Ромашка», <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности: ФИО1 на 1/4 долю в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; ФИО2 на 1/8 долю в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; ФИО3 на 1/8 долю в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Поскольку на момент государственной регистрации правоустанавливающие документы никем не оспорены, не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование о признании недействительной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности Симонова М.И. и Симонова Г.И. на 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:12:013402:19, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Симоновой Т.С. к нотариусу Тафинцевой М.А., Симонову М.Г., Симонову Г.И. о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство Симонова П.М., выданные нотариусом Тафинцевой М.А. наследникам Симоновой Т.С., Симонову М.И., Симонову Г.И. на наследство в виде садового участка площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, КСЛ «Ромашка», <адрес>, кадастровый №.

Суд обязал нотариуса учесть право на супружескую долю Симоновой Т.С. в общем имуществе супругов – садовом участке площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, КСЛ «Ромашка», <адрес>, кадастровый №.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела данное решение суда нотариусом исполнено и выданы наследникам новые свидетельства в отношении спорного земельного участка.

Однако, в добровольном порядке ответчика не погасили записи в ЕГРН ( 1\8 доли) и не внесли новые записи на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом на основании вышеуказанного решения суда /1\16 доли).

Указанным обстоятельствам и требованиям закона судом первой инстанции оценки не дано, что нарушает права истицы. Обращаясь в суд с иском о выделе доли путем выплаты денежной компенсации, истица исходила из того, что доли ответчиков в наследственном имуществе незначительные, однако в ЕГРН записи о действительной доле ответчиков завышены и не соответствую свидетельствам о праве на наследство в отношении садового земельного участка, выданным нотариусом на основании решения Промышленного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 года. С учетом изложенного указанные требования Симоновой Т.С. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2022

– отменить апелляционную жалобу Симоновой Т.С. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Симоновой Таисы Стефановны к Симонову Максиму Игоревичу, Симонову Георгию Игоревичу о принудительном выделе и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на неделимое имущество с выплатой денежной компенсации, признании недействительной регистрации права собственности по 1\8 доли на земельный участок удовлетворить.

Произвести выдел, принадлежащих Симонову Максиму Игоревичу и Симонову Георгию Игоревичу по 1\24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>; по 1\16 доли на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № ( ранее р/з №) идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуск, по 1\16 доли на земельный участок № по <адрес> КСЛ «Ромашка» <адрес> общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № путем выплаты денежной компенсации в размере 157853рублей в пользу Симонова Максима Игоревича и в размере 157853 рублей в пользу Симонову Георгия Игоревича.

Прекратить право собственности Симонова Максима Игоревича и Симонова Георгия Игоревича на : 1\24 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение– <адрес> с кадастровым номером №, площадью 59,7 кв.м; 1\16 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № ранее р/з №) идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуск; 1\16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> КСЛ «Ромашка» <адрес> общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №

Признать за Симоновой Таисой Стефановной дополнительно к имеющимся у нее долям на имущество на: 1\12 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №, площадью 59,7 кв.м; 1\8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № ( ранее р/з №) идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуск; 1\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> КСЛ «Ромашка» <адрес> общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Симонова Максима Игоревича и Симонова Георгия Игоревича на жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №, площадью 59,7 кв.м; на земельный участок № по <адрес> КСЛ «Ромашка» <адрес> общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, и регистрации права собственности Симоновой Таисы Стефановны на данные объекты недвижимости в соответствии с долямим.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 18.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: