Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «ГПБ «Комплект» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Русановой Н.Н. к финансовому управляющему Суранова Г.Д. - Пономареву В.В., Суранову Г.Д., ГПБ «Комплект» (АО) об отмене результатов торгов, признании недействительными акта приема-передачи нереализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Н.Н. обратилась в суд с иском об отмене результатов торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества от 30.07.2018, ссылаясь на то, что проведение торгов состоялось в отсутствие актуальной информации о собственниках квартиры, без учета решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 по делу № 2-2977/2018. Залогодатель Суранов Г.Д. не мог 30.07.2018 единолично передать всю квартиру залогодержателю, нарушив права сособственников, в том числе, несовершеннолетних детей, не выделив долю банкрота.

В процессе рассмотрения дела истец обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2021 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлено: запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

29 сентября 2021 года Центральным районным судом г. Хабаровска принято решение по существу иска, в его удовлетворении отказано.

В частной жалобе представитель АО «ГПБ «Комплект» просит отменить определение суда от 03 сентября 2021 года об обеспечении иска. Указывает, что доводы истца о том, что в квартире были выделены доли, не могут повлиять на результат проводимых торгов, поскольку эти доли были образованы после факта обременения квартиры залогом, а также в связи с их противоречием п.2 ст.353 ГК РФ и 323 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Хабаровского рая 02.06.2021, Постановлением Шестого Апелляционного Арбитражного суда от 21.09.2021 действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по отказу в регистрации права собственности спорной квартиры в связи с распределением долей на членов семьи Суранова Г.Д., на которые ссылается истец, признаны незаконными. Русанова Н.Н. знала о возбуждённом деле о банкротстве её супруга Суранова Г.Д., поскольку участвовала в судебных заседаниях по делу о банкротстве. Задолженность по кредитным обязательствам также взыскивалась с неё по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2014 по делу №2-3427/2014. Отмена результатов торгов от 26.06.2018 и признание недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества от 30.07.2018 не снимает обременения с залоговой квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В частной жалобе заявителем изложены доводы о несогласии с исковыми требованиями по существу, однако вопрос об обоснованности исковых требований разрешается судом при вынесении решения по делу.

В настоящее время спор рассмотрен по существу, в удовлетворении иска отказано, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2021 года без изменения, частную жалобу акционерного общества «ГПБ «Комплект» - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда