Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей иск и доводы апелляционной жалобы полностью, представителя ответчика ФИО6, не признавшей иск в полном объеме, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных (включая уточнение) требований, что 22ноября 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ФРС-200М», государственный номер ..., принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ № ...), автомобиля «Форд», государственный номер ..., принадлежащего ФИО9 и находящегося под его управлением (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Ниссан», государственный номер ..., принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО10 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО8, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. 24ноября 2018 года ФИО4 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр. 04 декабря 2018 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт. 12декабря 2018 года автомобиль был принят СТОА ООО «БВБ» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки транспортного средства. 29 апреля 2019 года автомобиль был выдан из ремонта, без проведения работ по замене накладки правого порога (4300 руб.) и солазки правого переднего сидения (3500 руб.), поскольку указанных запасных частей не было в наличии. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду № 5107 от 23 апреля 2019 года составила 297595 руб. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» были нарушены сроки проведения восстановительного ремонта, период просрочки с 01 февраля 2019 года (30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА – 12 декабря 2018 года) по 28 апреля 2019 года, что составило 87 дней. Таким образом, с учетом увеличения размера иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37552 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 15декабря 2018 года по день вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 01 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 203852,57 руб., стоимость услуг нотариуса – 1840 руб., расходы на составление досудебной претензии – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойка за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 01 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1840 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб.; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, что в итоге привело к принятию неправильного по существу решения. Считает обжалуемое решение в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размера взысканной неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО4 (извещена телефонограммой 24 декабря 2019 года), третье лицо ФИО8 (направлено почтовое извещение, конверт вернулся за истечением срока хранения), третье лицо ФИО10 (извещен телефонограммой 24 декабря 2019 года), представитель третьего лица ООО «БВБ» (извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21декабря 2019 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФРС-200М», государственный номер ..., принадлежащего ФИО7 и находящегося под управлением ФИО8 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ № ...), автомобиля «Форд», государственный номер ... регион, принадлежащего ФИО9 и находящегося под его управлением (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Ниссан», государственный номер ..., принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО10 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения.

24 ноября 2018 года ФИО4 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр.

04 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт.

12 декабря 2018 года автомобиль был принят СТОА ООО «БВБ» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки транспортного средства.

29 апреля 2019 года автомобиль был выдан из ремонта, без проведения работ по замене накладки правого порога (4300 руб.) и солазки правого переднего сидения (3500 руб.), поскольку указанных запасных частей не было в наличии.

Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду № 5107 от 23 апреля 2019 года составила 297595 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 313, 333, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15.1, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в форме осуществления ремонта транспортного средства. Ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе за нарушение сроков, станция технического обслуживания автомобилей ООО «БВБ» не несет, поскольку не является стороной по договору страхования, в связи с чем страховая компания АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Суд отклонил доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, в том числе со ссылкой на то, что просрочки исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца не возникло, поскольку 12 декабря 2018 года автомобиль истца был принят на хранение, а не на ремонт (ремонт невозможно было начать до полного согласования работ страховой компанией и поступления запасных частей), постановка автомобиля на хранение происходила по инициативе истца. В опровержение названного довода суд отметил, что ссылки на принятие автомобиля истца 12 декабря 2018 года на хранение несостоятельны, поскольку исходя из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО4 автомобиль передан на ремонт по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование», ремонт поврежденного автомобиля истца был произведен с нарушением предусмотренных законом сроков.

Что касается заявленного требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков проведения ремонта, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года (в случае принятия автомобиля истца на ремонт 12 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года – срок окончания проведения ремонтных работ на основании ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (137 дней) х 297595 руб. х 0,5 % составляет 203852,57 руб. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ремонт автомобиля истца был произведен с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на срок более 4 месяцев, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, признал возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

В то же время суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37552 руб., поскольку материалами гражданского дела подтверждается выплата страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» на имя СТОА – ООО «БВБ» в размере 400000 руб. (платежное поручение № 29360 от 08мая 2019 года), то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Как следствие, судом также было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму 37552 руб. за период с 15 декабря 2018 года по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1840 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, суд не нашел оснований для взыскания штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу подпункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения на основании заказов-нарядов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, со ссылкой на то, что доказательством суммы причиненного вреда только один заказ-наряд № 5107 от 23 апреля 2019 года на сумму 297795 руб. со станции технического обслуживания, производившей ремонт поврежденного автомобиля, по данному заказу-наряду истцом от третьего лица ООО «БВБ» были приняты работы в указанном в заказ-наряде объеме и иных работ в отношении спорного автомобиля не производилось, что подтверждается отсутствием других подписанных истцом актов выполненных работ, в связи с чем, по мнению заявителя, утрата автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика, не могут быть признаны состоятельными.

Письменными материалами дела объективно подтверждается, что 29 апреля 2019 года автомобиль был выдан из ремонта, станцией технического обслуживания автомобилей ООО «БВБ», 29 апреля 2019 года был выставлен счет № 6413 на оплату за оказание услуг по ремонту автомобиля Nissan Terrano, государственный номер ..., VIN ..., принадлежащего ФИО4, в размере 400000 руб. Платежным поручением от 08 мая 2019 года № 29360 денежные средства в указанном размере перечислены получателю, в назначении платежа указано: страховое возмещение по полису ОСАГО ..., страховой акт ... (счет 6413 от 29 апреля 2019 года).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства участниками процесса опровергнуты не были, данные документы являются надлежащими доказательствами подтверждения исполнения ответчиком соответствующей обязанности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что не исчерпан лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, обусловлена неверной интерпретацией установленных судом обстоятельств, основанной на оценке доказательств по делу, и не может быть принята во внимание.

Доводы о том, что представленные в материалы дела стороной ответчика счет на оплату № 6413 от 29 апреля 2019 года и платежное поручение № 29360 от 08 мая 2019 года не подтверждают стоимость ремонта в ином размере, так как указанные в них основания для оплаты не относятся к спорному автомобилю и в целом к рассматриваемому спору, чем-либо объективно не подтверждены.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «БВБ» сообщено, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 411150 руб., оплата согласно выставленному счету поступила в сумме 400000 руб., при этом объем восстановительного ремонта транспортного средства истца отражен в нескольких заказ-нарядах.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении отказа в возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля является правильным. Пределы ответственности страховой компании перед истцом ограничены договором об ОСАГО и выплатой в 400000 руб. исчерпаны.

Доводы о несогласии с размером взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта со ссылкой на то, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретные (исключительные) основания для снижения неустойки, решение суда также не содержит таких оснований, несостоятельны.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 30000 руб. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3