Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузанова Павла Михайловича удовлетворить в части.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16 мая 2021г. № У- 21-48005/5010-009, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Кузанова Павла Михайловича, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.10.2019г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного №У-21- 48005/5010-009 от 16 мая 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части указанного решения Финансового уполномоченного, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16 мая 2021г. №У-21-48005/5010-009, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.10.2019г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного № У-21-48005/5010-009 от 16 мая 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части указанного решения Финансового уполномоченного, но не более 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В.,

объяснения представителя АО «АльфаСтрахование», обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать решение Финансового уполномоченного № У-21 -48005/5010-009 от 16 мая 2021 года незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 187 100 руб. 00 коп. от своевременного исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» указанного решения Финансового уполномоченного, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период, начиная с 29.10.2019г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного № У-21-48005/5010-009 от 16 мая 2021 года, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части указанного решения Финансового уполномоченного, но не более 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством ГОЛАЗ 6228-0000010, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО **** № ****. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису **** № ****.

08.10.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). В связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать его поврежденное транспортное средство 24.12.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 31.03.2021г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с досудебным обращением. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением от 16 мая 2021 года № У-21-48005/5010-009 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 187 100 руб. Решением предусмотрено, что в случае неисполнения АО «Альфа Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.10.2019г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного от 16 мая 2021 года № У-21- 48005/5010-009 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 187 100 руб. 00 коп. от своевременного исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» указанного решения финансового уполномоченного. Полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 187 100 руб. 00 коп. независимо от своевременности исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного от 16 мая 2021г. № У- 21-48005/5010-009. Своими незаконными действиями АО «АльфаСтрахование» причинило истцу моральные и нравственные страдания, компенсацию которых ФИО1 оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.05.2021г. № У-21-48005/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование иска указано, что 08.10.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. 24.10.2019 АО «АльфаСтрахование» через платежную систему Contact перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 117 400 руб. Для получения денежных средств получателю ФИО1 необходимо обратиться в пункты системы Contact, предварительно разархивировав операцию, для чего необходимо обратиться в службу поддержки Contact. 25.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.10.2019г. №4092/133/00292/19 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения через систему Contact в связи с отсутствием договора со СТОА, соответствующего установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, тем самым АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме и в срок. Взыскание страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является незаконным, поскольку действующее законодательство различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1,15.2,15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной. Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 20005 года №6-П, а также Определениях от 21 июня 2011г. №855-О-О-, от 22 декабря 2015г. № 2977-О и от 23 ноября 2017г. №2633-О. Полагает, что Финансовый уполномоченный необоснованно сослался в оспариваемом решении на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, поскольку указанное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ принято по конкретному делу, с участием иных лиц, с учетом конкретных обстоятельств и не несет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела с участием других лиц и не может применяться при рассмотрении данного спора.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, в полном объеме поддержала заявленные страховой компанией требования, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные финансовой организацией требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что Финансовым уполномоченным, неправомерно взыскана со страховой компании сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, а также действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении АО «АльфаСтрахование» требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Автотракт Эстетик» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из указанного заявления от 21.12.2021г. следует, что ФИО1 автомобиль для проведения восстановительного ремонта не передавался, поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу автомобиля ФИО1 ООО «Автотракт Эстетик» для проведения восстановительного ремонта, и как следствие, утверждения о передаче автомобиля в ремонт являются необоснованными, документально не подтверждены, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился,

Конкурсный управляющий ООО «Сервисрезерв» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020г. по делу № А11- 15487/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв») признано несостоятельным (банкротом).

Направил для приобщения к материалам данного гражданского дела документы по факту ДТП от 28.01.2019г. по полису ****, сформированные из учетной базы страховой организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и ошибочно применил закон.

Полагает, что при разрешении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения путем перевода денежных средств через платежную систему контакт, которая не была учтена Финансовым уполномоченным, и оспаривание суммы страхового возмещения взысканной без учета износа суд вышел за рамки требований.

Пункт 4 решения Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не обжаловался и не обсуждался в судебном заседании.

Ссылается на то, что 25.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.10.2019г. №4092/133/00292/19 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения через систему Contact в связи с отсутствием договора со СТОА, соответствующего установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, тем самым АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме и в срок. Считает, что взыскание страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) неправомерно. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1,15.2,15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной. Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 20005 года №6-П, а также Определениях от 21 июня 2011г. №855-О-О-, от 22 декабря 2015г. № 2977-О и от 23 ноября 2017г. №2633-О. Полагает, что Финансовый уполномоченный необоснованно сослался в оспариваемом решении на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, поскольку указанное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ принято по конкретному делу, с участием иных лиц, с учетом конкретных обстоятельств и не несет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела с участием других лиц и не может применяться при рассмотрении данного спора. Полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенный по телефону (т.6 л.д.30), представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный почтой (т.6 л.д.34,35), представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный почтой (т.6 л.д.34,35,36), представитель ООО «Автотракт Эстетик», извещенный почтой (т.6 л.д.36), представитель ООО «Сервисрезерв», извещенный почтой (т.6 л.д.38), представитель конкурсного управляющего ООО «Сервисрезерв» в лице ГК «АСВ», извещенный почтой (т.6 л.д.39), ФИО7, извещенный почтой (т.6 л.д.37), ФИО3, извещенный по телефону (т.6 л.д.31), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдают потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего 28.01.2019г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГОЛАЗ 6228-0000010», государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб транспортному средству «Лифан 214813», государственный регистрационный номер ****, под управлением ФИО8, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес Бенц А150», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ****.

Данное обстоятельство подтверждено: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от 28.01.2019г., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019г. (т.1, л.д. 17-18, т.2, л.д. 196, 197).

Из указанных документов следует, что водитель автомобиля ГОЛАЗ 6228-0000010», государственный регистрационный номер ****, допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Мерседес Бенц А150», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ****.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии **** №****.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОССАГО серии **** №****.

Гражданская ответственность ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии **** №****.

Приказом Банка России от 26.08.2019г. №ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.10.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014№431-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ФИО1 дано согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении указан адрес для направления почтовой корреспонденции: ****. ( т. 1, л.д. 11- 12, т. 3, л.д. 37).

11.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц А150», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, о чем составлен акт осмотра б/н. (т. 3, л.д. 123-124).

23.10.2019 г. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 23.10.2019г. №4092/133/00292/19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 400 руб. (т. 3, л.д. 104-110).

24.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование» через платежную систему Contact, перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 117 400 рублей (номер перевода ****). ( т.3, л.д. 44).

Из представленного АО «АльфаСтрахование» ответа службы поддержки платежной системы Contact следует, что перевод от 24.10.2019г. №840167150 не выплачен получателю и передан в архив в связи с длительным хранением перевода в системе. Для получения средств получателю необходимо обратиться в пункты системы Contact, предварительно разархивировав операцию. Для разархивирования получатель может обратиться в службу поддержки Contact.

23.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.10.2019г. №4092/133/00292/19 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения через систему Contact в связи с отсутствием договора со СТОА, соответствующего установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. (т. 1, л.д. 135).

Установлено и не оспаривалось представителем АО «АльфаСтрахование», что во Владимирской области у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей марки транспортного средства заявителя («Мерседес Бенц А150» возраст транспортного средства более 14 лет), однако, имеется возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА в иных регионах, с нарушением критерия доступности, установленного абзацем 5 пункта 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на что ФИО1 дано согласие в заявлении о наступлении страхового случая.

11.03.2021г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, либо выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. (т. 1, л.д. 15).

19.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/550057 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (т.1, л.д. 187).

30.03.2021г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. ( т. 1, л.д. 187 )

02.04.2021г. АО «АльфаСтрахование» по электронной почте уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (т. 1, л.д. 188).

06.04.2021г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в общей сумме на 569 056 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц А150», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, производство которой было назначено в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 26.04.2021 № 51-Д ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц А150», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, по устранению повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 187 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 116 600 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 270 700 рублей 00 копеек. (т. 3, л.д. 149-165).

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Из представленного в материалы данного гражданского дела заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения следует, что ФИО1 выразил свое согласие на выдачу направления на СТОА с нарушением критериев доступности, установленных абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ( т.1, л.д. 11-12, т.3, л.д. 37).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Финансовой организации (https://www.alfastrah.ru/), у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют заключенные договора со СТОА в регионе проживания ФИО1, однако имеются сведения о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА в иных регионах.

На основании изложенного, учитывая согласие страхователя ФИО1 на выдачу направления на СТОА с нарушением критериев доступности, установленных абзацем 3 пункта15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции и Финансового уполномоченного о том, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него Законом №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Доводы в апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

При таких обстоятельствах, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26 декабря 2017 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 16 мая 2021 года принято решение № У- 221-48005/5010-009, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 187 100 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 29.10.2019г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в п. 1 резолютивной части решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (т.3, л.д.14-27).

Из содержания данного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение должно быть определено без учета износа, в связи с чем, признал выплату страхового возмещения в сумме 187 100 рублей.

Как следует из исковых требований ФИО1, он оспаривал и не был согласен с решением Финансового уполномоченного от 16 мая 2021 года № У-21- 48005/5010-009 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 187 100 руб. 00 коп. от своевременного исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» указанного решения финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования ФИО1, оценив действия страховой компании и решение финансового уполномоченного в части взыскания размера страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Установление зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» указанного решения финансового уполномоченного не предусмотрено законом, в связи с чем требования ФИО1 обоснованно судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно изменения формы страхового возмещения и отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа являются несостоятельными.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 Закона №40-ФЗ, Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции не установлено.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из указанных обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил ФИО1, произведен не был. При этом вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обстоятельства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Иное толкование приведенных положений закона означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который вправе был рассчитывать.

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2, от 27.07.2021 по делу №44-КГ21-13-К7.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц А150», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, без учета износа в сумме 187 100 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не влияют на правильность судебного решения и подлежат отклонению.

При рассмотрении доводов ответчика о возможности учета произведенной АО «АльфаСтраховаие» выплаты ФИО1 страхового возмещения через платежную систему Contact, суд первой инстанции пришел к следующему.

Перевод через платежную систему Contact является альтернативным способом выплаты страхового возмещения, при условии отсутствия у финансовой организации возможности для выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Учитывая, что обязанность по выдаче направления на СТОА не исполнена АО «АльфаСтрахование», а оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в сумме 117 400 рублей через платежную систему Contact не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 16.1 ст. 132 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования прав и законных интересов физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в срок, которые установлены указанным решением.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи суммы страховой выплаты ФИО1 в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1, т.е. выплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО порядке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств тому, что ФИО1 давал согласие страховщику на перечисление страхового возмещения через платежную систему Contact, в материалы дела не предоставлено.

Согласно подпункту «6» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 187 100 рублей.

При обращении к Финансовому уполномоченному ФИО1 было заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.10.2019г., датой окончания срока рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 28.10.2019г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 29.10.2019 г.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (увт. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.) (вопросы 4. 5), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные средства или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необходимости удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16 мая 2021г. № У- 21-48005/5010-009, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит изменению в части взыскания неустойки, поставленного в зависимость от своевременного исполнения указанного решения Финансового уполномоченного страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил в части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16 мая 2021г. № У- 21-48005/5010-009, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.10.2019г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного №У-21- 48005/5010-009 от 16 мая 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части указанного решения Финансового уполномоченного, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, страховая компания АО «АльфаСтрахование» нарушило права ФИО1, который не может длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями АО «АльфаСтрахование» допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного страховой компанией противоправного действия, длительность допущенной страховой компании просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд обоснованно определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 по делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную исходя из требования неимущественного характера в соответствии пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В. Денисова Е.В.