Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на 88/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН О., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, отказать.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (до брака ФИО2) Е.И. обратилась в Гусевский городской суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, указав, что 28 мая 2017 года умерла ее мать К. После этого истец, являясь наследником первой очереди, своевременно в установленном законом порядке обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство.

11 мая 2018 года нотариус Выборгского нотариального округа Ленинградской области выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай площадью 6,6 га (доля в праве собственности) на земельный участок с кадастровым номером О., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». При жизни К., будучи наделенной правом собственности на земельную долю, не зарегистрировала свои права в установленном порядке. 22 июня 2018 года истец обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, однако первоначально регистрация была приостановлена, а впоследствии был выдан отказ в ее осуществлении, поскольку в свидетельстве о праве на наследство не был указан размер наследуемой доли.

ФИО1 полагала, что неполучение ее матерью свидетельства о праве собственности на земельную долю с указанием ее размера не может являться основанием для ограничения ее прав на наследование данной земельной доли. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером О. составляет 7 475 624 кв.м, в связи с чем размер доли в 6,6 га будет составлять 88/10000 доли в праве на земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на земельный пай – 88/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером О., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что отказ в проведении регистрационных действий был вызван исключительно технической невозможностью ее осуществления вследствие неустановленного размера наследуемой доли в праве на земельный участок и наличия только площади участка. При этом какой-либо спор о праве на наследуемую долю земельного участка отсутствует, в постановлениях Управления Росреестра по Калининградской области о приостановлении и отказе в регистрационных действиях также не имелось указаний на прекращение права собственности на спорный земельный участок. Также истец обращает внимание на то, что подлинность выданного ей свидетельства о праве на наследство никем не оспаривалась, какое-либо существенное нарушение порядка совершения нотариального действие судом не установлено.

Помимо изложенного, заявитель возражает против ссылки суда первой инстанции на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2011 года, ссылаясь на то, что согласно сведениям, имеющимся на сайте суда ни она, ни её мать К. в числе участников указанного процесса не значатся.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Гусевского городского суда Калининградской области.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии с частью 2 статьи 61 вышеуказанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2011 года постановлением заместителя главы администрации Гусевского района от 09 апреля 1992 года № 143 колхозу «Заря коммунизма» из районного фонда перераспределения земель в бессрочное пользование было передано 3 564 га сельскохозяйственных угодий. Постановлением главы указанной администрации от 21 февраля 1992 года № 61 утверждена норма бесплатной передачи земли в собственность граждан по колхозу – 6,6 га. Впоследствии в 1992 году на основании решения общего собрания членов колхоз «Заря коммунизма» был реорганизован в ТОО «Заря». Согласно постановлению главы администрации Гусевского района от 18 июля 1994 года № 700 членам ТОО «Заря», в том числе матери ФИО1 К., были выданы свидетельства на право собственности на землю.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Агентства по имуществу Калининградской области прекращено право собственности К. на земельную долю площадью 6,6 га в составе земельных участков с кадастровыми номерами Л. площадью 1 017 100 кв.м, Д. площадью 1 333 600 кв.м, Е. площадью 1 439 500 кв.м, У. площадью 380 300 кв.м, И. площадью 146 300 кв.м, А. площадью 263 100 кв.м. Признано право собственности Калининградской области на данные земельные участки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, Гусевский городской суд Калининградской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на момент смерти К. на основании вступившего в законную силу судебного решения не являлась собственником спорной земельной доли площадью 6,6 га, соответственно, такая доля не могла войти в состав наследства, открывшегося после смерти К., и не может быть получена ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни она сама, ни ее мать не являлись участниками гражданского дела, по которому от 08 июня 2011 года было вынесено решение Гусевским городским судом Калининградской области, опровергается содержанием названного судебного постановления, согласно которому К. была привлечена к участию в качестве ответчика, ее интересы представляла адвокат Гусевского филиала ННО «КОКА» Н. В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ установленные названным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует правопреемник К., а именно ее дочь ФИО1, принявшая наследство после смерти матери. При этом указание заявителя на отсутствие каких-либо нарушений порядка совершения нотариальных действий при выдаче ей свидетельства о праве на наследство само по себе не может служить основанием для оспаривания выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по ранее рассмотренному делу.

Приводимые в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: