Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Желдорипотека» ФИО3

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от <Дата>, заключенный между ФИО1 и АО «Желдорипотека».

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет цены договора, в размере 2717880,00 рублей, проценты на сумму договора за период с <Дата> по <Дата>, в размере 1000000 рублей, проценты на сумму 2717880,00 рублей за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная с <Дата> до дня возврата денежных средств ФИО1, расходы по уплате госпошлины в размере 2100 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 руб., штраф 400000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 29099 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРН».

по апелляционной жалобе представителя АО «Желдорипотека» ФИО3

на дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить. Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами 2717880 рублей в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленных <Дата> до дня их возврата АО «Желдорипотека» ФИО1».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 ФИО2 ссылался на то, что <Дата> между истцом и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <Дата> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и в срок не позднее <Дата> передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> на 4 этаже, общей площадью по проекту 61,77 кв.м. Истец выполнила обязательства по договору, передав <Дата> ответчику денежные средства в размере 2717880 рублей. Застройщик задержал срок передачи квартиры более чем на два месяца, дополнительное заключение к договору отсутствует. <Дата> АО «Желдорипотека» уведомило истца об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, продлив срок ввода в эксплуатацию до <Дата>, срок передачи квартиры участнику не позднее <Дата><Дата> в офисе застройщика истцу представлен проект акта приема-передачи <адрес>. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки: увеличение площади квартиры с 61,77 кв.м. до 68,3 кв.м., то есть на 10,5%, не предусмотренные договором многочисленные выступы вентиляционных шахт и колонн из стен во всех помещениях, что делает трудоемкой и дорогостоящей отделку помещения и не является эстетичным, отсутствует стена с дверным проемом в одну из комнат, перенесена входная дверь, что делает невозможным размещение шкафа-купе или установку прихожей, кладовой комнаты. <Дата> ФИО1 заключила с «ВТБ 24» (ПАО) кредитный договор № на сумму 2717880 рублей под 13,39% годовых на срок 180/182 месяца. <Дата> кредитные средства внесены на счет ЗАО «Желдорипотека». <Дата> истец направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. <Дата> ответчик не принял односторонний отказ от исполнения договора, предложив решить данный вопрос в судебном порядке. За период с <Дата> по <Дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1937848,44 рубля. Неустойка за период с <Дата> по <Дата> на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 316587,24 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 100000 рублей. Также истцом понесены убытки в виде перечисления средств на вклад до востребования в размере 3000 рублей, которые расходованы на перечисление денежной суммы в размере 2717880 рублей застройщику; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и в размере 100 рублей на регистрацию договора; расходы на заключение договора ипотечного страхования на общую сумму 41884 рубля; уплата процентов по кредитному договору за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1064440,96 рублей; в период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. проценты составят 53803,06 рублей – расходы, которые истец должна будет понести; работодатель истца за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2018 г. уплатил за истца проценты банку в размере 571716,50 рублей, данную сумму истец должна вернуть работодателю. Просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от <Дата>, заключенный между АО «Желдорипотека» и ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2717880 рублей; обязать уплатить проценты на эту сумму договора за период с <Дата> по <Дата> в размере 1937848,44 руб., за пользование денежными средствами 2717880 рублей в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленных с <Дата> и до дня их возврата ответчиком истцу; взыскать с ответчика денежные средства, предназначенные для перечисления средств застройщику в размере 3000 рублей; неустойку (пени) в размере 316587,24 рубля; расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размере 2000 рублей; оплату государственной пошлины на регистрацию договора о долевом участии на сумму 100 рублей; расходы на заключение договоров страхования на сумму 41884 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промстрой» (л.д. 144).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 198-202).

Представитель ФИО1 ФИО2 подал заявление о вынесении дополнительного решения по требованию об уплате неустойки до момента возврата денежных средств истцу в двойном размере (л.д. 213).

Судом постановлено дополнительное решение (л.д. 229-231).

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части снижения размера процентов с 1973848,44 рублей до 1000000 рублей, считает более справедливым размер процентов в сумме 1500000 рублей; справедливым и разумным заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и снижение штрафа до 900000 рублей. Просил изменить решение (л.д. 214-215).

В апелляционных жалобах на решение суда и на дополнительное решение суда представитель АО «Желдорипотека» ФИО3 выражает несогласие с решением суда и с дополнительным решением суда. Договор участия в долевом строительстве расторгнут судом на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, тогда как истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с существенными изменениями проектной документации, в том числе превышения допустимого изменения общей площади (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ). При этом истцом изначально предъявлялись требования о расторжении договора в связи с изменениями проектной площади. Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке от истца не поступал, уведомление об одностороннем отказе от расторжения договора в адрес ответчика не направлялось. В связи с тем, что договор должен быть расторгнут по решению суда, то штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к ответчику. Застройщик передавал участникам долевого строительства квартиры, отказываясь от доплаты за излишнюю площадь, выплачивая компенсационные суммы по договоренности сторон, в свою очередь истец затягивала расторжение договора с целью получения дополнительной материальной выгоды, поэтому размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не представила доказательств нравственных страданий, их связи с объектом спора. Необоснованно взыскание расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию договора в размере 2100 рублей, так как истец уплатила государственную пошлину за регистрацию договора, а не для возмещения убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей застройщиком, возврат государственной пошлины не зависит от расторжения договора и не подлежит возмещению за счет ответчика. Просила решение и дополнительное решение изменить (л.д. 206-209, 233-235).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1,, представители Банка ВТБ (ПАО), Читинский информационный вычислительный центр ГВЦ ОАО «РЖД», ООО «Прострой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, полагавшего необходимым удовлетворить его апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда подлежащим изменению, представителя ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3, полагавшей необходимым удовлетворить ее апелляционную жалобу на решение и дополнительное решение, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать, решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, в случае существенного изменения размера объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать во внесудебном порядке расторжения договора участия в долевом строительстве, что влечет для застройщика обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договором участия в долевом строительстве № от <Дата>, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию указанного дома передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору. Участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. В силу раздела 2 договора, квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № от <Дата>, заключенного в <адрес> между участником и кредитором. Кредит, согласно кредитному договору, предоставлен участнику кредитором в размере 2717880 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, указанной в приложении № к настоящему договору путем участия в долевом строительстве объекта. В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита в полном объеме - срок возврата субсидируемого транша: 180 месяцев с даты предоставления кредита; срок возврата коммерческого транша 182 месяца с даты предоставления кредита. За пользование кредитом участник уплачивает кредитору плату из расчета процентной ставки 12 % годовых. Плата за пользование кредитом и платежи по возврату кредита уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца в виде ежемесячного уменьшающегося платежа (л.д.7-16).

<Дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 2717880 руб. двумя траншами, перечисляемыми кредитором на текущий счет в один день: сумма субсидируемого транша 2222181 руб., сумма коммерческого транша 495699 руб., срок кредита 182 мес. Целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 8 ИУ, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, указанному в п.8.1 ИУ (л.д.24-47).

<Дата> истец внесла ответчику денежные средства в размере 2717880 руб. по договору участия в долевом строительстве № от <Дата> (л.д.57).

Страховым полисом по ипотечному страхованию подтверждается заключение между ВТБ Страхование и страхователем ФИО1 договора страхования. Срок его действия с <Дата> до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, всего 182 мес. (л.д.76).

ФИО1 путем направления претензии, полученной ЗАО «Желдорипотека» <Дата>, уведомила ЗАО «Желдорипотека» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от <Дата> в связи с существенным нарушением договора другой стороной, неисполнением застройщиком обязательства. Существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более 5 % от указанной площади, многочисленные выступы вентиляционных шахт и колонн из стен, делающими трудоемким и дорогостоящим отделку помещения и не является эстетичным, отсутствует стена с дверным проемом в одну из комнат, перенесена входная дверь, что делает невозможным размещение шкафа-купе и устройство прихожей. Просила возвратить денежные средства, уплатить в двойном размере проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (л.д.60-61).

В ответе на претензию ответчик указал, что на данном основании договор расторгается в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора не может быть принят (л.д.63).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет цены договора в размере 2717880 руб., об уменьшении до 1000000 руб. сумму процентов, начисленных на сумму договора за период с <Дата> по <Дата>, взыскал сумму процентов за пользование денежными средствами в размере стоимости квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная с <Дата> до дня возврата денежных средств ФИО1, взыскал расходы по оплате государственной пошлины при регистрации договора 2100 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., уменьшил размер штрафа до 400000 руб. Дополнительным решением взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере стоимости квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начисленных <Дата> до дня возврата денежных средств ФИО1

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с существенными изменениями проектной документации, в том числе превышения допустимого изменения общей площади (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ), а суд первой инстанции расторг договор долевого участия по подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ФЗ №214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.9 ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № от <Дата> подлежит расторжению по подпункту 2 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.

В силу ФЗ №214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 указанного закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания с ответчика штрафа, суждение ответчика о невозможности добровольного удовлетворения требования истца, судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с досудебным требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, по исковым требованиям в ходе судебного разбирательства возражал. Таким образом, наличие судебного спора само по себе указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, влечет наложение на ответчика штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа, компенсации морального вреда, размера процентов, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, суд, руководствуясь ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ», обоснованно исходил из того, что застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, и оценив по правилам ст.333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в заявленной сумме является чрезвычайно высоким, и определил к взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 1000000 руб. Учитывая, что положения ст.333 ГК РФ применены судом по заявлению ответчика, мотивы снижения процентов за пользование денежными средствами, штрафа судом первой инстанции приведены в решении, оснований полагать, что определенный судом размер процентов за пользование денежными средствами, штрафа занижен или завышен, как на то указывает ответчик по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства нет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными. При этом были учтены заявленные в апелляционной жалобе доказательства, препятствующие своевременному вводу объекта в эксплуатацию, значительный период нарушенного срока, размер начисленной неустойки. Судебная коллегия полагает уменьшенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа разумным и соответствующим балансу интересов участников долевого строительства, взысканный размер начисленной штрафной санкции соответствует ее компенсационному характеру и не является средством обогащения для истца, полагает такой размер неустойки, штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционных жалоб о еще большем снижении взысканных по решению суда процентов, штрафа и наоборот, еще большем увеличении взысканных по решению суда процентов, штрафа подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с ответчика дополнительным решением суда повторно процентов за пользование денежными средствами в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, несмотря на снижение ставки рефинансирования до однократной в основном решении, судебная коллегия находит заслуживающим внимание. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до однократного в решении суда от <Дата>. В связи с чем дополнительное решение от <Дата> подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца об увеличении размера взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия полагает уменьшенный судом первой инстанции размер морального вреда в сумме 7000 руб. соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец затягивала расторжение договора с целью получения дополнительной материальной выгоды, судебной коллегией отклоняется. Ответчик не предоставил судебной коллегии доказательств данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина за регистрацию договора участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняется, так как указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: Л.Л.Лещева

О.А.Кузнецова