Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года, которым постановлено,

В удовлетворении исковых требований Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы гранта в размере 750 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Департаментом природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры и ИП ФИО1 заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского хозяйства) (номер), в соответствии с которым ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в том числе: 750 000 рублей на реализацию I этапа государственной программы ХМАО-Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия ХМАО-Югры на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 №420-п; 250 000, рублей – единовременная помощь на бытовое устройство. Согласно Приложению (номер) к государственной Программе, каждый заявитель представляет в Департамент отчеты по формам и в сроки установленные соглашением. ФИО1 представлен отчет реализации 1 этапа проекта развития крестьянского (фермерского) хозяйства который не содержит документов подтверждающих приобретение сельскохозяйственных животных, а именно ветеринарные документы (ветеринарные сертификаты). Согласно условиям соглашения, заявитель обязан осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее пяти лет после выплаты гранта. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (дата).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом в подтверждение наличия у ответчика крупного рогатого скота в количестве 12 голов, приобретенного на средства гранта, приняты договор купли-продажи от (дата), Акт приема-передачи к Договору, расписка о передаче денежных средств. Однако, по данным БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» с сентября 2015 года по май 2016 года подтверждается наличие у ответчика крупного рогатого скота в количестве 9 голов. Согласно пункта 1.2. порядка грант в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства - денежные средства, передаваемые из бюджета автономного округа на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства, открытый в кредитной организации, для софинансирования его затрат на цели создании и развития производственной базы крестьянского (фермерского) хозяйства на территории сельских поселений и межселенных территориях автономного округа. Ответчик обязался осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее пяти лет после выплаты гранта (пункт 4.1.6. соглашения). Между тем, ответчик (дата) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с утратой статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ответчик не может являться получателем суммы гранта.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Департаментом природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры и ИП ФИО1 - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключено Соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского хозяйства) (номер) от (дата).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3.1. Соглашения, перечисление гранта производится путем перечисления денежных средств на банковский счет участника программы поэтапно: 1 этап – 50 процентов установленного гранта 750 000 рублей, в течение 15 рабочих дней от даты заключения Соглашения; 2 этап – 50 процентов установленного гранта 750 000 рублей, в течение 10 рабочих дней после проведения выездной проверки хозяйства участника программы Департаментом, при условии своевременного предоставления отчета и соблюдения условий реализации 1 этапа развития крестьянского (фермерского) хозяйства, выполнения условий соглашения.

Платежным поручением (номер) от (дата) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей.

Согласно п.3.12 порядка, ответчик обязан предоставлять в Департамент отчеты по формам и в сроки, установленные соглашением (п. 5.2. и п. 5.4 Соглашения).

Согласно приложение 1 к Соглашению (номер) от (дата) срок предоставления отчета по реализации I этапа проекта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства – август 2016 года.

Во исполнение условий соглашения ответчик направила в адрес истца отчет о реализации I этапа проекта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от (дата).

Истец не принял указанный Отчет, сославшись на то обстоятельство, что представленный ответчиком Отчет по первому этапу не содержит документов подтверждающих приобретение сельскохозяйственных животных.

(дата) ответчиком представлены дополнения к Отчету реализации I этапа гранта, к которому приложены расписка о передаче денежных средств за приобретение ФИО1 12 голов крупно-рогатого скота согласно договору купли-продажи от (дата), Акт приема-передачи к договору, справки ветеринарного центра, подтверждающих наличие крупно-рогатого скота в КФХ ФИО1 Однако, Департамент промышленности ХМАО-Югры, пришел к выводу, что ФИО1 обязанности по предоставлению Отчета по реализации I этапа выполнены не в полном объеме, в связи с чем, (дата) направил в адрес ФИО1 требование о возврате суммы гранта в размере 750 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами), разработки и реализации государственных программ (подпрограмм) субъекта Российской Федерации, содержащих мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, и проектов в области развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил, что в случае установления фактов необоснованного получения гранта, а также представления получателем гранта недостоверных сведений, нарушения получателем гранта порядка, целей и условий предоставления гранта, установленных Соглашением, на ответчика может быть возложена обязанность по возврату гранта.

Исходя из условий Соглашения, обязанность ответчика по осуществлению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) – 5 лет, возникает только после выплаты второго этапа гранта, что произведено не было.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что полученная первая часть гранта (750 000,0 рублей), израсходована ответчиком по целевому назначению - на приобретение крупного рогатого скота (12 штук), холодильного шкафа.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (ст.196 ГПК РФ), дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что само по себе несвоевременное либо неполное предоставление финансовых отчетов, с приложением подтверждающих документов, в случае отсутствия факта нецелевого использования гранта, не может служить основанием для возвращения денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не усмотрели злоупотребления правом со стороны ответчика, исполнившего обязательства по Соглашению.

Ссылка стороны истца о том, что суд необоснованно указал на пропуск Департаментом сроков исковой давности, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. указанный довод являлся предметом судебного разбирательства. Суд правильно определил, что у истца возникло право на судебную защиту начиная с (дата). При том, что исковое заявление было направлено (подано) истцом в суд только (дата), т.е. за пределами сроков исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.